臺灣高雄地方法院民事判決
111年度雄簡字第1150號
原 告 南山產物保險股份有限公司
法定代理人 王英君
訴訟代理人 張哲瑀
被 告 楊茹婷 住○○市○○區○○街000○0號 居高雄市○○區○○路00巷00號
上列當事人間損害賠償事件，本院民國111年8月1日辯論終結，
判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣148,622元及自民國111年1月16日起至清償日止按週年利率百分之5 計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之81，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國109年5月22日駕駛車輛行經高雄市三 民區自由一路時，未注意車前狀況追撞前方由原告承保車牌 號碼000-0000自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受 損，維修費用182,965 元，原告已依保險契約賠付前開款項 予被保險人，爰依保險法第53條第1 項及侵權行為法律關係 請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告182,965元及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、得心證之理由
㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。本件原告主張被告碰撞前方系爭車輛肇致事故 發生之事實，業據被告在談話紀錄表稱前方車輛減速發生碰 撞等語( 見本院卷第71頁) 。被告既係行駛於後方車輛，自 應與前方之系爭車輛保持足以剎停之距離並隨時注意車前狀 況，被告疏未注意致系爭車輛煞停後反應不及發生碰撞，就 事故之發生自有過失，原告代位請求被告賠償，洵屬有據。 ㈡按請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標 準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折
舊（最高法院77年第9 次民事庭會議決議內容參照）。原告 主張維修費用182,965 元，並提出估價單及發票為證。系爭 車輛係於104年10月出廠，有行車執照影本（見本院卷第21 頁）附卷可參，則迄至損害發生日使用年數4年7月，依行政 院公告固定資產汽車耐用年數5年將零件材料費用33,552元 折舊後為7,922元，加計鈑金烤漆工資140,700元後為148,62 2元。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係及保險法第53條 之規定代位求償，請求被告給付148,622元及自起訴狀繕本 送達翌日即111年1月16日起至清償日止按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。至逾上開範圍之請求， 則為無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，就原告 勝訴部分職權宣告假執行。
七、據上論結，原告之訴一部有理由一部無理由，依民事訴訟法 第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第79條、第389 條 第1 項第3款規定，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 15 日 高雄簡易庭 法 官 楊詠惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 8 月 15 日 書 記 官 蔡佩珊
, 台灣公司情報網