臺灣高雄地方法院民事判決
111年度雄簡字第1016號
原 告 林順局
被 告 洪水成
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（111年度附民緝字第4號），本院於民國
111年8月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一一０年二月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾伍萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告經合法通知，未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條各款所列情，爰依被告聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：被告因訴外人陳尚叡之介紹而為陳尚叡、訴外人 胡凱文所屬之詐欺集團擔任車手。於民國109年9月9日起， 該詐欺集團某成員以警察、檢察官等人之名義撥打電話予原 告，並對其訛稱其帳戶遭冒用變成人頭帳戶，需要繳交所有 存摺的資料及新臺幣（下同）40萬元交保金，後續才能分案 調查等語，致原告陷於錯誤而於109年9月14日前往提領40萬 元款項。嗣被告經由陳尚叡指示於同日中午12時38分許，前 往高雄市鳳山區文龍東路與北祥街口，以地檢署檢察官之名 義，向原告拿取裝有現金40萬元、高雄市○○區○○○○號000000 0000000000號，下稱上開帳戶）存摺及提款卡之紙袋，並於 得手後前往高雄市○○區○○路0 號旁「鎮北國小」圍牆小巷， 將紙袋交予依指示在該處監控等候的陳尚叡。陳尚叡再依該 詐欺集團某成年成員指示，步行前往高雄市○○區○○街00巷00 號前，將上開紙袋交付予駕駛車牌號碼000-0000號自用小客 車之胡凱文確認。胡凱文與該詐欺集團成員確認袋內物品後 即留下40萬現金，另指示陳尚叡將提款卡取走，以供後續提 領。陳尚叡取得提款卡後，再與被告分別乘車前往「漢神巨 蛋」百貨公司（下稱該百貨），陳尚叡即將上開提款卡交予 被告，由被告在該百貨地下一樓持上開提款卡操作提款機， 於同日下午3時23分至28分間，接續提領上開帳戶內合計10 萬元之款項，原告再於該百貨廁所內將款項交予在旁等候監 看之陳尚叡，並從陳尚叡處取得1萬元之報酬。陳尚睿得手
贓款後，隨即與胡凱文聯繫，胡凱文即於同日下午4時許在 該百貨旁之公園，向陳尚叡收取贓款後駕駛該車前往高雄市 某處，將該日取得之50萬元贓款交予該詐欺集團之某成年成 員。被告因上開詐欺行為，業經本院以111年度金訴緝字第4 號刑事判決判處有期徒刑1年4月確定，為此爰依民法侵權行 為之法律關係請求被告賠償損害等語，並聲明：被告應給付 原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息。
三、被告則以：同意原告前開主張，但要等出監後賺錢才能還原 告等語。
四、本院判斷：
㈠按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾 為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384 條定有明文；又 被告於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告 所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該 被告敗訴之判決基礎，最高法院45年台上字第31號判例可資 參照。經查，被告於本院111年8月17日言詞辯論時表示同意 原告主張之訴之聲明及法律關係，業已認諾在案，揆諸前揭 說明，本院自應本於被告認諾為其敗訴之判決。 ㈡又按連帶債務人中之一人為清償而債務消滅者，他債務人亦 同免其責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無 消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外， 他債務人仍不免其責任；民法第274條、第276條第1項、第2 80條第1項分別定有明文。查，原告因遭詐欺交付40萬元及 提款卡予被告，被告再與陳尚叡提領10萬元，並將總金額50 萬元交付胡凱文，則陳尚叡、胡凱文與被告應屬共同侵害原 告等情，已如前述，其後因原告與本件共同為侵權行為人胡 凱文以17萬元，與陳尚叡以18萬元達成和解，有和解書在卷 為證（附民卷第57、73頁），依前揭規定，自應於原告得請 求賠償之金額中扣除，此部分經扣除後原告僅得向被告請求 15萬元，逾此部分為無理由，不予准許。
㈢再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。本件原告係依侵權行為之法律關係請求被 告賠償屬無確定期限之債權，是原告請求被告應自起訴狀繕
本送達被告翌日即110年2月24日（附民卷第43頁），起算年 息5％之遲延利息，為有理由，應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被 告給付15萬元，及自110年2月24日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍則無理由 ，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項準用 第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣 告。
七、本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前 來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間， 亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附此 敘明。
中 華 民 國 111 年 8 月 31 日 高雄簡易庭 法 官 鄧怡君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 8 月 31 日 書 記 官 吳語杰