臺灣澎湖地方法院民事簡易判決
111年度馬簡字第57號
原 告 彭蘇梅
被 告 林再得
蘇淑芬
洪國豪
上二人共同
訴訟代理人 廖健智律師
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國111
年7月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被告林再得未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第 386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為 判決，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告林再得前因積欠原告新臺幣（下同）474萬 元，曾簽發2紙共計474萬元之本票交予原告，原告持上開2 紙本票向鈞院聲請本票裁定，經鈞院以109年度司票字第49 號民事裁定核准。詎被告林再得竟於民國110年3月12日將其 名下所有坐落於澎湖縣○○市○○路00巷0號7樓之5房屋，以買 賣為由移轉登記予被告蘇淑芬，被告蘇淑芬再轉售予其姪子 即被告洪國豪，經臺灣澎湖地方檢察署110年度偵字第973號 聲請簡易判決，並經鈞院111年度馬簡字第7號刑事判決認定 林再得犯刑法第356條之毀損債權罪。被告間前揭行為係詐 害原告之債權，且蘇淑芬、洪國豪為受益人，對上情亦難諉 為不知。為此，爰依民法第244條第2項、第4項規定，提起 本件訴訟等語。並聲明：㈠被告林再得與被告蘇淑芬間於110 年3月12日就買賣坐落澎湖縣○○市○○路00巷0號7樓之5房屋， 其債權行為及物權行為均應撤銷。㈡被告洪國豪應塗銷前揭 房屋之所有權移轉登記，並將前揭房屋之所有權移轉登記予 被告林再得。㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告方面：
㈠被告蘇淑芬、洪國豪則以：
⒈澎湖縣○○市○○段000○號建物（即門牌號碼澎湖縣○○市○○路00 巷0號7樓之5，下稱系爭房屋）係由被告蘇淑芬於87年間所
購買，嗣因被告蘇淑芬積欠債務，系爭房屋於95年6月2日遭 債權人聲請強制執行並辦理查封登記，再於95年9月28日塗 銷查封登記，被告蘇淑芬為免系爭房屋再遭其他債權人聲請 強制執行，遂於95年10月18日借用被告林再得名義登記為系 爭房屋之所有權人，並以被告林再得名義向訴外人有限責任 澎湖第一信用合作社（下稱澎湖一信）辦理抵押借款，向澎 湖一信貸款220萬元。系爭房屋雖登記在被告林再得名下， 但均由被告蘇淑芬以現金到澎湖一信臨櫃繳納貸款本息，被 告蘇淑芬及家人均居住於系爭房屋內，系爭房屋實際上係由 被告蘇淑芬管理、使用。被告蘇淑芬與被告林再得間並無買 賣契約亦無移轉系爭房屋所有權之真義，兩人間就系爭房屋 係成立借名登記契約。
⒉嗣被告林再得因向訴外人李○○借款後無力清償，未經被告蘇 淑芬同意即擅自將系爭房屋設定抵押權予李○○，系爭房屋因 此遭李○○聲請強制執行，被告蘇淑芬和被告林再得因此與李 ○○簽訂協議書，約定將系爭房屋移轉登記與被告洪國豪名下 ，再借用被告洪國豪名義向其他銀行借款，用以清償被告林 再得積欠李○○之消費借貸款項，李○○於受清償後，應塗銷抵 押權設定登記，協議書並約定由被告蘇淑芬開立120萬元之 本票作為擔保，就李○○於銀行放款清償後剩餘之40萬元債務 ，由被告蘇淑芬償還。上開協議書簽訂後，李○○便撤銷強制 執行，系爭房屋於109年10月29日塗銷查封登記。被告蘇淑 芬為履行與李○○之協議約定，遂與被告林再得終止借名登記 契約，並約定被告林再得應將系爭房屋所有權移轉登記予被 告洪國豪之名下，實際上被告蘇淑芬與被告洪國豪亦無買賣 契約及移轉系爭房屋所有權之真意，兩人間就系爭房屋仍成 立借名登記契約。
⒊被告林再得與被告蘇淑芬就系爭房屋原有一借名登記契約存 在，因被告蘇淑芬終止借名登記契約，被告林再得因此負有 返還系爭房屋所有權予被告蘇淑芬之義務，因被告蘇淑芬需 再借用被告洪國豪之名義，被告林再得始將系爭房屋所有權 直接移轉登記予被告洪國豪，惟此應不改被告林再得係基於 借名登記契約返還系爭房屋所有權予被告蘇淑芬之義務。故 形式上被告林再得之名下財產似有減少，但實際上亦消滅被 告林再得對被告蘇淑芬所負之債務，被告林再得之總體財產 並無增減，而被告林再得因履行借名登記契約所負之義務， 將系爭房屋所有權返還予被告蘇淑芬之行為，並非民法第24 4條第2項規定之詐害債權行為，故原告本件請求顯無理由。 ⒋並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利益判 決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
㈡被告林再得未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
三、原告主張其對被告林再得有前開本票債權存在，且被告林再 得於110年3月12日將其名下之系爭房屋所有權移轉登記予被 告洪國豪等情，業據提出本院109年度司票字第49號裁定、 系爭房屋建物登記第一類謄本及異動索引等件為證（本院卷 第19至20頁、第57至69頁），且被告蘇淑芬、洪國豪就被告 林再得將系爭房屋移轉登記予被告洪國豪名下乙節不爭執， 而被告林再得經合法通知，迄未到庭陳述，亦未提出書狀作 何有利於己之聲明、陳述或證據以供本院審酌，則原告此部 分之主張，堪認屬實。
四、原告另主張對被告林再得有前開債權存在，被告三人間就系 爭房屋所為買賣行為（下稱系爭買賣行為），及於110年3月 12日以買賣為原因所為所有權移轉登記之物權行為，有害及 原告債權，依民法第244條第2、4項規定應予撤銷，被告洪 國豪並應將系爭房屋所有權移轉登記予以塗銷、將系爭房屋 所有權登記予被告林再得等情，則為被告蘇淑芬、洪國豪所 否認，並以前揭情詞置辯。經本院調取原告與被告林再得間 之本院111年度馬簡字第7號損害債權事件相關刑事卷宗後， 就兩造爭執分別論斷如下：
㈠按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己財產以他方名義 登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允為就該財產為 出名登記之契約，倘其內容不違反強制禁止規定或公序良俗 者，應承認其法律效力，且出名人既登記為該不動產之所有 權人，外觀上該登記之不動產即構成出名人之積極財產。又 按債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之 權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲 請法院撤銷之；債權人聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人 或轉得人回復原狀，民法第244條第2項、第4項本文定有明 文。債權人得依民法第244條第2項規定行使撤銷權，係因債 務人之總財產因此減少，債務之總擔保亦隨之減少，進而害 及債權人之債權之故。倘基於債權成立前既存之法律關係， 於債權成立後履行者，因債權成立時，債務人依既存之法律 關係所負負擔，亦構成其責任財產之部分，是債務人之該履 行行為，自不得謂有害於債權。
㈡被告蘇淑芬設籍於系爭房屋坐落地址，此有被告蘇淑芬個人 戶籍資料查詢結果可佐（本院卷第31頁），復依被告蘇淑芬 提出之99年3月至110年3月澎湖一信放款本金利息收入傳票 影本等繳納收據（本院卷第127至179頁），收據期數連貫且 長達10餘年，可認被告蘇淑芬抗辯系爭房屋為其居住使用，
系爭房屋之抵押貸款均由其繳納等語，尚屬有據；再者，依 系爭房屋異動索引（本院卷第61至69頁）顯示，系爭房屋於 86年9月1日第一次登記後，於87年1月21日即以買賣為原因 登記於被告蘇淑芬名下，於95年6月2日遭查封登記後，於95 年9月28日即塗銷查封登記，隨即於95年10月18日以買賣為 原因，移轉登記於被告林再得名下，上揭異動索引所載歷次 異動亦與被告蘇淑芬所述完全一致。而被告林再得於110年1 1月27日警詢時供述略以：「這間華廈原本就是我姪子洪國 倫（即被告蘇淑芬之子）在居住，當初會登記在我名下，只 是借用我的名義來向銀行貸款，後來我的財務出狀況，所以 才請我將房子轉回，我只是無償將房子交還給他們。」（馬 警分偵字第1100106984號卷第3至5頁），及於110年12月23 日偵訊時供述：「（檢察官問：你是否在強制執行獲法院於 110年1月11日裁定確定准許後，將你名下的不動產(馬公市○ ○路00巷0號7樓之5)，在110年3月12日過戶給別人？）是的 。因為房子不是我的。（檢察官問：你過戶給誰？）我過戶 給我前妻的大姊蘇淑芬，因為房子不是我的。」（澎湖地檢 署110年度偵字第973號卷第19頁）。而信用不良者或未具軍 公教等優惠利率特殊身分者，借用信用良好、或具備軍公教 等優惠利率特殊身分之親友名義登記為不動產所有權人，此 類基於貸款目的而成立之借名登記關係尚屬常態，是本院綜 合上情，認被告蘇淑芬抗辯系爭房屋係其於87年間購買，嗣 因積欠債務，系爭房屋於95年6月2日遭債權人聲請強制執行 並辦理查封登記，再於95年9月28日塗銷查封登記，被告蘇 淑芬於95年10月18日借用被告林再得名義登記為系爭房屋之 所有權人，並以被告林再得名義向澎湖一信辦理抵押借款， 向澎湖一信貸款220萬元，由被告蘇淑芬臨櫃繳納貸款本息 ，被告蘇淑芬與被告林再得間就系爭房屋係成立借名登記契 約等節，應屬可信。而被告林再得既於110年3月12日將系爭 房屋移轉登記予被告蘇淑芬指定之人即被告洪國豪，堪認被 告蘇淑芬已終止與被告林再得間就系爭房屋之借名登記關係 。參諸首揭說明，終止借名登記契約後，被告林再得將系爭 房屋移轉登記予被告洪國豪，雖一方面減少被告林再得之財 產，惟一方面亦減少被告林再得之債務，則被告林再得之總 體財產並無增減，對於原告自難謂為詐害行為。從而，原告 依民法第244條第2項規定訴請撤銷系爭買賣行為及物權行為 ，依同條第4項規定請求被告洪國豪塗銷所有權移轉登記， 並移轉登記予被告林再得，難認有據。
五、綜上所述，原告依民法第244條第2、4項之規定，請求撤銷 被告間就系爭房屋所為系爭買賣行為及於110年3月12日所為
移轉所有權登記物權行為；被告洪國豪應塗銷上開所有權移 轉登記、並移轉登記予被告林再得，為無理由，不應准許。 又原告聲明第1項係屬形成訴訟之性質，本不得為假執行宣 告，而聲明第2項命被告為塗銷登記之意思表示，依據強制 執行法第130 條第1項規定，自不宜於判決確定前為假執行 ；至被告蘇淑芬、洪國豪聲明第2項免為假執行之聲請，亦 無必要，均併此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 8 月 2 日 臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭 法 官 王政揚
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 8 月 2 日 書記官 莊茹茵