臺灣臺中地方法院民事簡易判決
111年度豐簡字第467號
原 告 陳阿梅
被 告 陳羿華
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年8月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張：原告前於民國110年8月12日，接獲詐騙集團 猜猜我是誰電話，假扮係原告之親友，向原告借款新臺幣（ 下同）27萬元支付喪葬費，致原告陷於錯誤，於110年8月13 日上午11時許匯款27萬元（下稱系爭款項）至被告申設之中 華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號金融帳戶內 （下稱系爭帳戶），被告並於同日11時43分許至郵局提領系 爭款項。爰依侵權行為之法律關係，提起本訴。並聲明：被 告應給付原告27萬元。
貳、被告答辯則以：不爭執原告主張之上開事實，然被告自身亦 係被他人詐騙。被告因經濟壓力，於110年8月6日加入LINE 通訊群組詢問貸款事宜，代辦人員表示被告未曾有過銀行貸 款、信用卡往來等資料，需替被告提高信用紀錄，並由集團 成員自稱「趙正隆」之人出面與被告簽立「邦德資產合作協 議書」，稱將收取服務對價，被告即依對方要求提供2 個銀 行帳戶（含系爭帳戶），供代辦公司匯款製作金流，並依指 示將匯入之款項交還給代辦公司指定之工作人員。在上開合 情合理外觀下，一般人均難以發現此為詐騙集團為騙取帳戶 而怖下之陷阱。被告遭詐騙集團利用而提領系爭帳戶內之款 項，亦為受害者，並無故意或過失之處。又原告於接獲假冒 親友之電話後，未經查證即將系爭款項匯至系爭帳戶內，係 因自己之過失誤信詐欺集團所言，被告對原告並無詐欺情事 。並聲明：原告之訴駁回。
參、本院之判斷：
一、原告主張其因遭詐騙，於110年8月13日匯款27萬元至系爭帳 戶內，經被告提領而受有損害等情，業據提出與所述相符之 郵政匯款申請書為證（見本院卷第19頁），並經本院依職權 調閱臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）111年度偵字第426 0號偵查卷宗核閱無訛，且為被告所不爭執（見本院卷第68
頁），堪信為真。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。又按民法第184條第1項 前段規定侵權行為以故意或過失不法侵害他人之權利為成立 要件，故主張對造應負侵權行為責任者，應就對造之有故意 或過失負舉證責任（最高法院58年台上字第1421號判決先例 參照）。是構成侵權行為之要件，須被害人證明：行為人有 不法加害行為；行為人有故意或過失；被害人之權利受有損 害；被害人所受損害與行為人之故意過失行為間有相當因果 關係存在，其中任一要件不具備，即不能成立侵權行為。經 查：
㈠被告主張其因經濟壓力，上網尋找代辦貸款訊息，並於110年 8月6日加入LINE通訊軟體「活力貸」群組詢問。經真實姓名 年籍不詳、暱稱「陳瑋翔＃專業貸款＃」之人，於同日以LINE 向被告表示須先查詢被告之信用能力，並於翌（7）日向被 告表示銀行要求被告補流水財力證明，而介紹自稱邦德資產 副總「趙正隆」之人予被告。嗣被告與「趙正隆」簽立「邦 德資產合作協議書」，並依「趙正隆」指示提供系爭帳戶， 再將匯至系爭帳戶製作金流之27萬元款項提領、交還予「趙 正隆」指定之工作人員，以完成借款之前置作業等情，業據 提出LINE群組專頁、對話紀錄、邦德資產合作協議書等在卷 為佐（本院卷第77頁至第95頁）。
㈡而觀被告提出之上開LINE通訊軟體對話紀錄，可見被告曾先 填寫個人資料申辦貸款，自稱「陳瑋翔」之人並向被告告知 貸款利率及繳納方式，被告復提供身分證、健保卡之正、反 面影本、存摺封面及內頁影本與「陳瑋翔」。嗣被告與「趙 正隆」聯繫，依其要求於契約書蓋印，「趙正隆」並表示要 去財務部安排資金匯款、詢問被告是否要開通網路銀行等， 嗣被告將系爭款項交付後，「趙正隆」亦回復稱已收受現金 27萬等語，核與被告上開所辯，確屬相符。則被告辯稱業將 27萬元交與詐欺集團成員乙節，應屬實在。
㈢對照被告簽署之「邦德資產協議書」（見本院卷第95頁），其上明確約定被告因貸款需要，與邦德資產管理顧問有限公司（下稱邦德公司）簽屬合作協議書，約定由被告提供銀行帳戶供被告做為資金流水證明，邦德公司匯入被告名下銀行帳戶之資金，被告必須於當日即全數提領並歸還邦德公司。完成審核後，被告需支付邦德公司8,800元。如有違約，被告需支付邦德公司20萬元賠償金等情，復載明「以上協議由李怡珍律師事務所制定」，並由邦德公司及李怡珍蓋印證明。則以前開文件約定契約內容、權利義務、合約費用及違約金等，自形式上觀之，確足使人誤信此為經律師審核之正式法律文件。參以被告上開帳戶自始由自己使用而未曾交予詐欺集團，此與一般交付帳戶而幫助詐欺者，其所交付帳戶多屬未使用或無存款之情形，亦屬明顯不同。則被告辯稱其經與詐騙集團成員以LINE通訊軟體對話及簽署合作協議書，誤以為確係因辦理貸款所需而提供系爭帳戶，並提領其內款項交付詐欺集團指定成員等情，堪信為真實。 ㈣綜合上開資料，尚難認被告提供系爭帳戶資料時，對於上開 帳戶將被持以作為詐欺取財不法用途一事，確已明知或可得 而知，而具有幫助詐欺取財之故意，亦難認被告提供帳戶資 料有何過失。參以原告前曾對被告提出刑事告訴，經臺中地 檢署檢察官以111年度偵字第4260號為不起訴處分，有不起 訴處分書在卷可參（見本院卷第101頁至第104頁），經本院 調閱前開刑事卷宗核閱無訛，益證本件經檢察官調查後，亦 未發現證據足認被告有何故意或過失不法侵害原告之行為。
㈤準此，依卷內之證據資料，尚無從認定被告對於系爭帳戶遭 詐騙集團利用詐騙原告乙情，有何故意或過失。此外，原告 即未能提出其他有利於己之證明，尚難認原告已為適當之舉 證。則原告主張被告有侵權行為之事實，礙難採憑。肆、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 27萬元，為無理由，應予駁回。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及援引之證據， 經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 8 月 18 日 豐原簡易庭 法 官 段奇琬
以上正本係依照原本做成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 8 月 18 日 書記官 王政偉
, 台灣公司情報網