臺灣臺中地方法院民事簡易判決
111年度豐簡字第433號
原 告 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 莫兆鴻
訴訟代理人 趙璧成律師
陳正欽
被 告 林俊英
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國111年7月
26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應於繼承被繼承人林香蘭之遺產範圍內給付原告新臺幣 249,725元，及如附表所示之利息。
二、訴訟費用新臺幣2,650元由被告於繼承被繼承人林香蘭之遺 產範圍內負擔。
三、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣249,725 元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一 造辯論而為判決。
乙、實體部分：
壹、原告起訴主張：被繼承人林香蘭前於民國99年7月13日向原 告申請VISA信用卡使用，惟被告自110年9月2日起即未依約 繳款，尚積欠本金新臺幣（下同）2,332元及利息44元、違 約金300元未為清償，依約被告已喪失期限利益，全部債務 視為到期；又被繼承人林香蘭另於105年7月23日向原告申請 個人信用貸款，並於110年9月14日申請信用額度動用，惟被 告後未依約繳款，尚積欠本金241,000元及違約金6,049元未 為清償，依約全部借款視為到期。而被繼承人林香蘭已於11 0年9月15日死亡，被告為被繼承人林香蘭之法定繼承人，且 被告並未辦理拋棄繼承，依法應於繼承被繼承人之遺產範圍 內負清償責任。為此，爰依信用卡契約、消費借貸及繼承之 法律關係，訴請被告清償等語。並聲明：如主文第1項所示 。
貳、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
參、本院之判斷：原告主張之前開事實，業據其提出與其所述相 符之行政院金融監督管理委員會函、信用卡申請書暨約定條 款、電腦帳務資料、滿福貸申請書暨約定書、信用額度動用 申請書、本院中院平家惠110年度司繼字第3948號公告、繼 承系統表等件為證，堪信為真實。從而，原告基於信用卡契 約、消費借貸及繼承之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
肆、本判決就原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定 適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款之規定，應由本院依職權宣告假執行。又被 告固未陳明如受不利判決，願供擔保請准免為假執行，然本 院在衡平原則下，爰依民事訴訟法第392條第2項規定，依職 權諭知被告以相當金額為原告預供擔保後，亦得免為假執行 。
伍、本件訴訟費用額確定為2,650元（即裁判費2,650元），依民 事訴訟法第78條規定，命由被告在繼承被繼承人遺產範圍內 負擔。
中 華 民 國 111 年 8 月 11 日 豐原簡易庭 法 官 段奇琬
以上正本係依照原本做成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 8 月 11 日 書記官 王政偉
附表：
編號 本 金 金 額（ 新 臺 幣 ） 利 息 起 算 日（起至清償日止） 週年利率（百分比） 1 2,332元 110年10月29日 14.79% 2 241,000元 110年10月29日 10.99%