臺灣臺中地方法院民事判決
111年度豐小字第709號
原 告 楊予卿
被 告 陳金裕
上列當事人間請求返還工程款事件，本院於民國111年7月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）3萬0,970元，及自民國111年4月21日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用(減縮部分除外)由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以3萬0,970元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原請求：被告應給 付原告新臺幣（下同）12萬5,147元，及自起訴狀繕本送達 被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（ 見本院卷第91頁）；嗣於本院訴訟繫屬間，變更聲明為：被 告應給付原告9萬9,085元，及自民國111年4月21日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息等語（見本院卷第94 頁、第247頁、第257頁），核屬減縮應受判決事項之聲明， 與前開規定相符，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠原告於110 年5 月將其所有臺中市○○區○○○街000 號之四層樓 透天房屋（下稱系爭房屋）委請被告施作木工裝潢，兩造口 頭成立契約，約定裝潢以每人（不論被告或被告指派之人） 每日（8小時）工資2,800 元計算；並由被告為原告進材料 （包含角材、矽酸鈣片、木心板、合板、三分夾板、鋼釘等 ），向原告報價請款後，由原告告給付被告材料費。 ㈡被告原先承諾要替原告施作一至四樓天花板、二樓電視牆及 廚房隱藏拉門、及嗣後追加二樓、三樓之木作櫃體，向原告 報價24萬元。原告係陸續以現金給付被告工程款，於110 年 8 月9 日前給付被告工資及材料費合計18萬元。被告向原告 表示現金不夠購買材料，向原告預收工程款，原告最後一次
係於110年8月9日現金預付被告4萬元。惟被告嗣後無故延宕 工程，自110年8月9日後均未至系爭房屋施工。經原告催促 後，迄至110年9月間，被告仍置之不理，並將工具搬離，木 作櫃體完全未施作，部分天花板工程尚未收尾。原告即表示 欲與被告結算被告可得請領之報酬。因被告施作至一半即停 工，所施作工程的一部分，對原告無利益，原告嗣後委請證 人呂冠霖收尾及評估被告已完成工作之數量。經原告結算被 告之工資及已完工部分之材料費，被告僅得向原告請領工程 款8萬4,915元，溢領9萬5,085元。本件係原告終止兩造間之 契約，爰依不當得利法律關係請求被告返還95,085元。 ㈢又被告於施工過程中，不慎毀損原告之燈飾，爰依債務不履 行損害賠償之法律關係，請求被告賠償4,000元等語。並聲 明：如程序事項變更後之聲明。
二、被告則以：
㈠當初施作天花板時，被告並沒有出設計圖，原告也沒有提草 圖，就是原告提供圖面給被告參考，兩造現場溝通，畫在牆 壁或地面。原告請被告施作時，有同意被告可以找師傅一起 做，故被告一開始有找訴外人許志豪一起做。許志豪工作時 ，被告有時候會在場，有時候不在場。
㈡當初被告有跟原告說有空再幫原告施作，兩造契約並未訂有 完工期限。後期原告變得很趕，催促被告盡快施做，被告覺 得處處遭到刁難，壓力很大，故大約於中秋節前後通知原告 不願意繼續施作。被告先跟原告終止契約關係。終止契約時 ，木作櫃體還未開始施作。被告已收受原告給付18萬元。 ㈢被告並無跟原告預收木作櫃體的報酬，被告先前領得之報酬 ，係領取之前已完工之工資及材料費。被告於110年6月15日 、110年7月1日係以line向原告請款材料費及工資，並非僅 止於報價。一般而言，被告都沒有賺材料的差價，但當初材 料進貨價資料沒有留存，被告目前無法提出當時進貨的材料 價格。
㈣被告就毀損之燈飾，同意賠償原告4,000元等語。並聲明：原 告之訴駁回。
三、兩造不爭執及爭執事項：
㈠兩造不爭執事項（見本院卷第133至134頁、第245頁）： ⒈原告經由泥作師傅莊家豪介紹，於110年5月將其所有系爭房 屋委請被告（綽號阿裕）施作木工裝潢，兩造口頭成立契約 ，約定裝潢工資以每人每日2,800元（包含被告叫的工人） 計算（見本院卷第35頁、第92頁），由被告為原告進材料【 例如①角材1.2＊1.0（1支70元）、角材2.0＊1.0（1支125元， 見本院卷97頁）、②矽酸鈣片3X6X6mm（1片215元）、③木心
板4X8（一片730元）、④合板3X6尺X9mm（一片280元）、合 板4X8尺X9mm（俗稱三分夾板，一片460元）、⑤416白的鋼釘 （一盒260元）、⑥F50白的鋼釘（一盒330元）、⑦一般鋼釘 即鋼釘45（一盒230元）】，向原告報價請款材料的數量及 單價（見本院卷第57頁），由原告給付被告材料費（見本院 卷第59頁）。
⒉由被告110年6月15日向原告報價請款之line訊息，可知被告 當次請款之工資被告主張於110年6月15日之前（不含15號） 共工作12點5天乘以2,800元。已收2萬，工資及材料費原告 於110年6月15日前應給付被告6萬6,945元（工資3萬5,000元 +材料3萬1,945元），扣除原告已給付2萬元，被告尚可跟原 告請款4萬6,945元。請原告先支付3萬。原告回稱：好，裕 哥後續真的要請幫忙。（見本院卷第59頁）
⒊被告於110年7月1日有line向原告報價請款材料費9,570元及3 天工資（110年6月30日前）8,400元，合計1萬7,970元。（ 見本院卷第57至59頁）
⒋本院卷103頁（同本院卷25頁）的表格打字部分，是以被告11 0年6月15日、110年7月1日向原告報價請款的材料費、工資 繕打的。被告針對110年6月30日前工資材料向原告請款8萬4 ,915元（計算式：6萬6,945+1萬7,970＝8萬4,915）。（見本 院卷第93頁）
⒌兩造同意被告於110 年7 月1 日至110 年7 月31日間，至工 地現場出工「12次」，其中3 次以8 小時計算，9 次以4 小 時計算。被告於110年8月1日至8月9日間，至工地現場出工 「6次」，其中2次以8小時計算，4次以4小時計算認定。（ 見本院卷第245頁）。
⒍就原告所承認被告之現場已完工的「數量」（見本院卷第107 頁），超過被告110年7月1日報價請款前的數量為，①角材1. 2×1.0超過70支（000-000-00）、②角材2.0×1.0超過50支、③ 矽酸鈣超過15片（70-10-45）、④合板即3分夾板（4×8）超 過3片（11-3-5）。⑤杉木板70片、⑥木心板少2片（3-3-2） 。
⒎原告最後一次付款給被告為110 年8 月9 日給付肆萬元。原 告於110 年8 月9 日前有給付被告工資及材料費合計18萬元 （見本院卷第95頁）。原告每次都是用現金交付款項給被告 。
⒏被告最後一天至現場工作是110 年8 月9 日（工作半日）。 被告自110 年8 月10日後即未再至現場施作。 ⒐被告有負責拆除系爭房屋舊有天花板。兩造合意就被告毀損 原告所有的兩盞中古燈飾之金額以4,000元計算（見本院卷
第95頁）。
㈡、爭執事項（見本院卷第247頁）：
原告有無溢付費用予被告？被告得向原告請求多少元工資、 多少元材料費？
四、本院之判斷：
㈠兩造之口頭契約應定性為承攬契約：
⒈按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為 他方服勞務，他方給付報酬之契約。而稱承攬者，則謂當事 人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給 付報酬之契約，民法第482條及第490條第1項分別定有明文 。是僱傭與承攬同屬於供給勞務之契約，惟前者係以供給勞 務本身為目的，即除供給勞務外，並無其他目的；後者則係 以發生結果 (工作之完成) 為目的，供給勞務不過為其手段 而已，此為二者區別之所在（最高法院88年度台上字第628 號、81年度台上字第2686號民事判決意旨可資參照）。 ⒉本件原告委請被告施作木工裝潢，探求當事人之真意，應係 以工作之完成為契約目的，業主重視勞務之結果（成果）， 供給勞務本身並非契約目的。故本件兩造之口頭裝潢契約， 應定性為被告包工包料之承攬工程契約。
㈡兩造間之契約已經終止：
⒈按民法第511條規定，工作未完成前，定作人得隨時終止契約 。但應賠償承攬人因契約終止而生之損害。係指定作人於承 攬人工作未完成前，如認工作之繼續進行，對其已無利益時 ，得不定期限、不具理由隨意終止契約，但為保護承攬人因 定作人隨意終止契約所可能遭受之不利益，故賦予承攬人損 害賠償請求權。其目的在於節省承攬人為繼續完成對定作人 已無利益之工作所為之投資，以便將來經由損益相抵的計算 減輕定作人之給付義務。若定作人係以承攬人有違反契約目 的之行為，以之為可歸責之重大事由終止契約，即與民法第 511條之規定有間，自無該條之適用（最高法院92年度台上 字第2114號、93年度台上字第854號民事判決可資參照）。 ⒉經查：
⑴本件兩造間之口頭契約，無證據認為係以特定期限為契約之 要素。
⑵依民法第511條反面解釋，承攬人並無隨時終止契約之權利。 故被告主張其於中秋節前後終止契約，應屬無據。 ⑶被告自承於110年8月9日後即無再至現場施工，可認被告於工 作進行後任意中斷工作。觀諸兩造間110年8月14日、同年月 31日、同年9月2日、9月3日、9月5日、9月6日、9月8日，可 認原告於被告中斷工作後，有催促被告履行工程合約，並表
示有搬家壓力，於110年9月14日要搬家入住（見本院卷第17 1至172頁），惟被告仍未復工。而觀諸原告於110年9月25日 請求被告返還溢收之工程款（見本院卷第175頁），可認原 告應有終止兩造間契約之意思，故請求返還終止契約後被告 溢收之工程款。
⑷被告於工作進行後任意遲延或中斷，足以影響原告對於被告 之信賴，且可確認被告並無履行完成工作義務之意思，違反 契約之目的，無從期待兩造繼續承攬契約關係，本院認此時 應屬「可歸責」被告之「重大事由」，參照最高法院92年度 台上字第2114號民事判決意旨，原告得終止兩造間之契約。 ⒊從而，原告終止兩造間之契約，應屬合法有效。 ㈢原告得向被告請求返還溢領之工程款：
⒈按定作人終止契約生效後，如承攬人有溢收工程款，就溢收 工程款的部分，即失其法律上之原因，應依不當得利之法則 ，返還定作人（最高法院109年度台上字第759號民事判決意 旨可資推論）。
⒉被告於兩造合約終止前，得向原告請求之工程款數額（工資 加計材料）：
⑴被告於110年6月30日前得請求之數額： 觀諸被告110年6月15日向原告之line訊息之前後文意，可知 被告係向原告「請款」之前（110年6月14日前）共工作12點 5天之工資及材料合計6萬6,945元（工資3萬5,000元+材料3 萬1,945元）；及被告於110年7月1日向原告之LINE訊息之文 意，亦係向原告「請款」之前（即110年6月30日前）共工作 3天之工資8,400元及材料費9,570元合計1萬7,970元等情（ 見本院卷第57至59頁）。因此，足認被告於110年6月30日前 ，被告得向原告請求工程款報酬8萬4,915元（計算式：6萬6 ,945+1萬7,970＝8萬4,915元）。 ⑵被告於110年7月1日至110年8月9日得請求之數額： ①工資部分：
兩造同意被告於110 年7 月1 日至110 年7 月31日間，至工 地現場出工「12次」，其中3 次以8 小時計算，9 次以4 小 時計算。被告於110年8月1日至8月9日間，至工地現場出工 「6次」，其中2次以8小時計算，4次以4小時計算認定等情 ，為兩造所不爭執（見不爭執事項⒌，本院卷第245頁）。因 此，被告於110年7月1日至同年8月9日間，得向原告請求5次 全天工資、13次半天工資，合計可得請求工資3萬2,200元【 計算式：（2,800×5）＋（1,400×13）＝32,200】。 ②材料部分：
❶角材、矽酸鈣板、3分夾板部分：
就原告所承認被告之現場已完工的「數量」（見本院卷第10 7頁），「超過」被告110年7月1日報價請款前的數量為，① 角材1.2×1.0超過70支（000-000-00）、②角材2.0×1.0超過5 0支、③矽酸鈣超過15片（70-10-45）、④合板即3分夾板（4× 8）超過3片（11-3-5）等情，為兩造所不爭執（見不爭執事 項6.）。因此，被告就上開材料數量，參考被告110年6月15 日、7月1日LINE訊息中請款之相同材質之市價（見不爭執事 項⒈所列價格），可認被告就上開材料應得請求之材料費為1 萬5,755元【計算式：（70×70）＋（125×50）＋（215×15）＋ （460×3）＝15,755】。
❷美杉板及其收編材料部分：
被告主張其共施作80片美杉板（40片12尺、40片10尺），並 提出紙本計算資料為證（見本院卷第97頁），惟原告所提出 證人即木工師傅呂冠霖依現場施作情形評估，認定僅施作70 片美杉板，有原告所提出110年9月27日表格為證（見本院卷 第121頁）。參以證人呂冠霖於本院證稱：就本院卷第121頁 110年9月27日表格所秀出之數量，是我去現場看完後，認為 被告已完工之數量，因為我是照坪數換算的，所以會有差異 ，差異可能在於損料等語（見本院卷第262至263頁）。因此 ，本院認應該以被告所稱80片美杉板認定為宜，蓋此係被告 實際施作所需之材料數量。
至於美杉板之價格，有分等級，我當初換算用8尺，12尺跟10 尺的比較貴；12尺的市價一片277元合理，10尺一片市價227 元合理；現場被告確實使用美杉板。但被告並沒有使用美杉 板收編材料，是我去收編的，被告沒有使用美杉板收編等情 ，業經證人呂冠霖證稱無誤（見本院卷第262至263頁）。 從而，被告就80片美杉板部分，得向原告請款2萬0,160元【 （277×40）＋（227×40）＝20,160】。 ❸木心板部分：
依被告110年6月15日、同年7月1日LINE請款之資料，可認被 告於110年6月30日前施作木心板共5片（計算式：2+3，見本 院卷51頁、第57頁）。依證人所述木心板差不多只使用到3 片（見本院卷第264頁），因此尚無證據可認被告嗣後還有 增加施作木心板，故被告此部分無從再請款。
❹合板（4×8）、合板（3×6×9mm）、立可灣等其他材料： 依被告110年6月15日、同年7月1日LINE對話訊息所示，被告 就每片280元之合板（3×6×9mm）使用12片，就每片460元之 合板（4×8）使用8片(計算式：5+3)，有對話紀錄可佐（見 本院卷第59頁）。對照證人呂冠霖於本院證稱：現場所見4× 8合板有使用3片以上；3分合板差不多使用5至6片等情（見
本院卷第263至264頁）。故尚無證據顯示現場有使用超出11 0年7月1日line對話紀錄所示之合板。另證人呂冠霖亦證稱 ：我至現場是沒有看到使用立可灣等材料等語（見本院卷第 263頁）。因此，被告尚無從請求此部分之款項。 ❺此外，被告所提出其記載之7月15日、7月25日請款之材料手 寫紙、請款工資手寫紙（見本院卷第97至99頁），並未經原 告簽名同意，尚無從為有利於被告之認定。
③基上，被告於終止合約前，得請求原告給付之工程款報酬為1 5萬3,030元【8萬4,915元＋3萬2,200元＋1萬5,755元＋2萬0,16 0元＝15萬3,030元】。
⒊從而，原告依不當得利之法律關係，得向被告請求返還溢領 之工程款2萬6,970元（計算式：18萬－15萬3,030＝2萬6970） 。
㈣原告得請求之數額：
承上，原告依不當得利法律關係，得請求被告給付2萬6,970 元。又原告依損害賠償法律關係，請求被告賠償燈飾損害4, 000元部分，為被告所不爭執。從而，原告請求被告給付3萬 0,970元，及自111年4月21日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息（民法第233條第1項前段、第203條、第22 9條第2項可資參照）範圍內，應屬有據。逾此範圍之請求， 尚嫌無據。
五、綜上所述，原告依不當得利及債務不履行損害賠償法律關係 ，請求被告給付3萬0,970元，及自111年4月21日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許 。原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決 ，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告 假執行。另為衡平被告之利益，爰依同法第392條第2項規定 ，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 8 月 31 日 臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 高士傑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 8 月 31 日 書記官 蔡伸蔚