臺灣臺中地方法院民事簡易判決
110年度豐簡字第298號
原 告 陳黃麗華
訴訟代理人
(法扶律師) 李國源律師
被 告 賴昆智
黃顏文淵
上二人共同
訴訟代理人 陳惠玲律師
受告知人 原住民族委員會
法定代理人 夷將‧拔路兒
訴訟代理人 賴國智（臺中市和平區公所）
上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，本院於民國111年8
月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠緣坐落於臺中市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）為中 華民國所有之原住民保留地，由行政院原住民委員會管理。 原告之父親即訴外人黃金昌對於其所使用之系爭土地提出申 請審查屬實後，於民國58年12月31日為耕作權設定登記，存 續期間自58年10月24日至68年10月23日，嗣黃金昌於68年8 月22日過世，原告於106年6月29日以分割繼承方式取得系爭 土地之耕作權。又系爭土地耕作權存續期間於68年10月23日 屆滿時，依63年臺灣省山地保留地管理辦法第7條第1項規定 ，因由繼承人合法繼承系爭土地耕作權，黃金昌之繼承人即 取得系爭土地所有權。詎被告未經耕作權人同意，於系爭土 地上種植如臺中市東勢地政事務所（下稱東勢地政事務所） 收件日期文號110年4月19日東土測字第075200號（複丈日期 110年9月10日）土地複丈成果圖（下稱附圖）所示符號863 部分果園內（面積2,540平方公尺）之甜柿、梨子等果樹， 及搭蓋如附圖所示符號863(1)之建物，侵害原告合法使用系 爭土地權利之行使。為此，爰依民法第767條第1項前段、中 段、第184條、第213條第1項，及民法第767條第2項準用第1 項前段、中段規定，提起本件訴訟，請求擇一為有利於原告 之判決等語。並聲明：1.被告應將系爭土地上如附圖所示符 號863部分果園內（面積2,540平方公尺）之甜柿、梨子等果
樹移除騰空，並將土地騰空返還予原告。2.被告應將附圖所 示符號863(1)部分建物拆除，並將土地騰空返還予原告。3. 願供擔保，請准宣告假執行。
㈡對被告抗辯之陳述：
1.否認被告所提黃金昌與被告甲○○○簽訂之買賣契約書（下稱 系爭買賣契約書）為真正，觀諸其上之承買人、出賣人、連 帶保證人、雙方立會人欄之文字似出於同一人之筆跡，且黃 金萬之簽名及印文與平/山地人使用山地保留地土地權利拋 棄書之簽名及印文並不相同，而黃金萬亦非黃金昌之唯一合 法繼承人，即使簽訂上開拋棄書，亦未發生拋棄全部系爭土 地之耕作權之效果。且被告甲○○○於系爭買賣契約書簽訂時 僅為15歲之少年，有何經濟能力出資購買系爭土地及耕作山 地之能力？又依84年間辦理原住民保留地利用調查，現況使 用情形只有被告乙○○，被告甲○○○迄今未居住於臺中市和平 區，如何與被告乙○○分工合作經營附圖所示符號863部分果 園？縱認系爭買賣契約書為真正，被告甲○○○於93年12月13 日始取得山地原住民身份，即其於簽訂系爭買賣契約書時未 具山地人民資格，違反63年臺灣省山地保留地管理辦法第8 條第1項本文之禁止規定，依民法第71條本文規定，應屬無 效。
2.再者，即使系爭土地耕作權因期間屆滿而消滅，惟系爭土地 為山地保留地，依108年1月9日修正後之山坡地保育利用條 例第37條規定，無須繼續經營滿5年取得所有權，系爭土地 於耕作權存續期間亦未曾讓得為繼承人之外之他人占有使用 ，無關乎系爭買賣契約書存在與否，因未違反臺灣省山地保 留地管理辦法，使用滿10年時，即無償取得土地所有權。且 依原住民保留地開發管理辦法第17條第5項規定，原耕作權 人、地上全人或農育權人死亡者，其繼承人得申請無償取得 所有權，是以，耕作權等他項權利並非存續期間屆滿而自動 失效。
二、被告則以：
㈠原告雖主張因分割繼承取得系爭土地耕作權，惟系爭土地原 始取得人為原告之父親即黃金昌，耕作權存續期間為58年10 月24日起至68年10月23日止，即於68年10月23日屆滿時消滅 ，且黃金昌於65年11月15日起客觀上確實未曾自任耕作，依 原住民保留地開發管理辦法第19條規定，管理機關應塗銷耕 作權登記而未塗銷，原告僅為耕作權之登記名義人，並不因 登記而使已消滅之耕作權回復效力，原告顯非耕作權人，自 不具當事人適格。
㈡縱認原告仍為系爭土地耕作權人，原告之被繼承人即黃金昌
早已於65年11月15日將系爭土地耕作權讓渡予被告甲○○○， 並簽署系爭買賣契約書，因黃金昌當時僅為耕作權人，尚非 所有權人，應係承辦代書便宜行事，以不動產買賣契約書充 當耕作權讓渡書，是當事人雙方真意仍為耕作權讓地，此由 系爭買賣契約書最末頁手寫特別註明「買賣土地之標示：…『 承租權』、『耕作權』、『使用權』、『收益權』土地上菓樹全部 及工寮乙棟…。」即可為證。況黃金昌之兄弟黃金萬不但擔 任系爭買賣契約書之連帶保證人，更於75年1月10日擔保系 爭買賣契約書影本與正本完全相符，並代理黃金昌於75年3 月21日出具系爭土地「平/山地人使用山地保留地土地權利 拋棄書」予被告甲○○○，甲○○○本具原住民資格，自得依法受 讓系爭土地耕作權，僅因當時不諳法令，未向主管機關申請 更名或轉讓登記。
㈢系爭買賣契約書與權利拋棄書已泛黃、老舊，顯非臨訟所偽 造，又系爭買賣契約書最末處雙方簽名字跡雷同，所簽姓名 復與契約內容手寫文字字跡相近，應可認定雙方均為他人代 為簽名，惟雙方仍蓋用自己之印鑑章，足見該簽名仍未違反 買賣雙方本人之意思。被告甲○○○雖於系爭買賣契約書簽署 當時僅15歲，惟系爭買賣契約書當時有被告甲○○○之法定代 理人即其母親顏黃房枝蓋章，且其父親顏萬長亦擔任雙方立 合人並蓋章，取得法定代理人之允許，而生效力。況被告乙 ○○與被告甲○○○不僅自65年11月15日起即以分工合作方式共 同實際從事耕作，為民法第940條規定之事實上管領力之占 有人，更為臺灣省政府於84年間辦理原住民保留地利用調查 登記有案之使用人。
㈣被告甲○○○之生母具有原住民身份，是被告甲○○○於出生時即 取得原住民身份，不因有無辦理登記及有無從母姓而有差別 。縱認被告甲○○○於93年間始取得原住民身份，惟依民法第2 46條規定，被告甲○○○已事後取得原住民資格，不能之情形 既已除去，系爭買賣契書約即非無效等語，資為抗辯。並聲 明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。
三、法院得心證之理由：
㈠原告主張：系爭土地為中華民國所有之原住民保留地，原告 之父親即訴外人黃金昌於58年12月31日為耕作權設定登記， 存續期間自58年10月24日至68年10月23日，嗣黃金昌死亡後 ，原告於106年6月29日以分割繼承方式登記為系爭土地之耕 作權人等情，業據原告提出系爭土地登記第一類謄本、地籍 異動索引在卷為證（見本院卷第21至23頁），堪信原告此部 分之主張為真實。
㈡按法律關係定有存續期間者，於期間屆滿時消滅，期滿後， 除法律有更新規定外，並不當然發生更新之效果，地上權並 無如民法第451條之規定，其期限屆滿後自不生當然變更為 不定期限之效果，因而應解為定有存續期間之地上權於期限 屆滿時，地上權當然消滅（最高法院70年台上字第3678號判 決意旨參照）。地上權與耕作權均為用益物權，前者係以在 他人土地上有建築物或其他工作物為目的；後者依山地管理 辦法第7條及原民地管理辦法第8條規定，係利用土地從事農 作、養殖或畜牧為目的，兩者在性質上同係使用他人土地之 權利，僅使用目的不同，則上開關於地上權之判決意旨，於 耕作權亦可適用（臺灣高等法院臺中分院107年度原重上字 第1號判決意旨參照）。查黃金昌因設定登記而取得系爭土 地耕作權之存續期間為58年10月24日至68年10月23日，已如 前述，則依前開說明，此耕作權應於68年10月23日期限屆滿 時，當然消滅，縱使原告為黃金昌之繼承人，就系爭土地亦 無耕作權可繼承，至為灼然。
㈢復經本院函詢原住民族委員會（下稱原民會）有關系爭土地 之耕作權權利存續期間期滿後（即68年10月24日之後），耕 作權是否即失效？經原民會於111年7月12日以原民土字第11 10035663號函覆略稱：近年法院判決，涉原住民保留地他項 權利存續期間屆滿者，判決略以，原住民保留地被繼承人之 耕作權、地上權如因權利存續存續期間屆滿而消滅，其繼承 人即無從因繼承而取得該耕作權、地上權，縱辦理耕作權之 繼承登記，僅能依登記內容行使其權利，該耕作權登記之存 續期間既已屆滿，即無耕作權可得行使等語（見本院卷第31 3至318頁）。從而，原告並非系爭土地之耕作權人，應可認 定。
㈣原告另主張：依原住民保留地開發管理辦法第17條第5項規定 ，原耕作權人、地上權人或農育權人死亡者，其繼承人得申 請無償取得所有權，是以，耕作權等他項權利並非存續期間 屆滿而自動失效等語。然原住民保留地開發管理辦法第17條 規定：「原住民符合下列資格條件之一者，得申請無償取得 原住民保留地所有權：一、原住民於本辦法施行前使用迄今 之原住民保留地。二、原住民於原住民保留地內有原有自住 房屋，其面積以建築物及其附屬設施實際使用者為準。三、 原住民依法於原住民保留地設定耕作權、地上權或農育權。 前項申請案由鄉（鎮、市、區）公所提經原住民保留地土地 權利審查委員會擬具審查意見，並公告三十日，期滿無人異 議，報請直轄市、縣（市）主管機關核定後，向土地所在地 登記機關辦理所有權移轉登記。原住民申請取得第一項第三
款及經劃編、增編為原住民保留地之土地所有權者，得免經 前項公告三十日之程序。第一項第三款原住民保留地，因實 施都市計畫變更使用分區或非都市土地變更編定土地使用類 別者，得辦理所有權移轉登記。第一項第三款之權利存續期 間屆滿，仍得辦理所有權移轉登記；原耕作權人、地上權人 或農育權人死亡者，其繼承人得申請無償取得所有權。」亦 即，耕作權人死亡後，其繼承人尚須提出無償取得所有權之 申請，再由鄉（鎮、市、區）公所提經原住民保留地土地權 利審查委員會擬具審查意見，並公告30日，期滿無人異議， 報請直轄市、縣（市）主管機關核定後，方可向土地所在地 登記機關辦理所有權移轉登記，顯見耕作權人之繼承人並非 當然取得所有權甚明，是原告此揭主張，亦非可採。四、按民法第767條規定，所有人對於無權占有或侵奪其所有物 者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。 有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。前項規定，於所有 權以外之物權，準用之。如非所有權人或得準用之其他物權 人，即無此項物上請求權（最高法院100年度台上字第1213 、1722號裁判要旨參照）。依前說明，原告對於系爭土地並 未取得耕作權或所有權，則原告自無民法第767條第1項所有 權人、第2項準用同條第1項耕作權人之物上請求權，其訴請 被告拆除系爭土地上之果園及建物，即屬無據。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第184條、第213條第 1項等法律關係，請求擇一命被告將系爭土地如附圖所示符 號863部分果園內（面積2,540平方公尺）之甜柿、梨子等果 樹移除騰空，並將土地騰空返還予原告；即將附圖所示符號 863(1)部分建物拆除，並將土地騰空返還予原告，均無理由 ，應予駁回；其假執行之聲請應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 111 年 8 月 31 日 豐原簡易庭 法 官 廖弼妍
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
以上為正本係照原本作成。
中 華 民 國 111 年 8 月 31 日 書記官 陳貴卿