臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
111年度豐簡字第405號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 王念平
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第21020號），本院判決如下：
主 文
王念平犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。
二、至告訴人雖具狀請求到庭陳述，並表示被告另有竊取其他財 物等語。然告訴人縱使可證明其確曾擁有其他財物，仍無從 佐證即係由被告所竊取。又告訴人主張被告曾私下坦承竊盜 乙節，業經承辦檢察官於偵查中詳予詢問被告，尚無再為對 質之必要。而告訴人此部分指訴，經檢察官調查後，業已認 定無從證明為真，並於聲請簡易判決處刑書中詳予敘明。是 告訴人此部分聲請，應無調查必要，僅此敘明。三、核被告王念平所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。本院 審酌被告前有竊盜前科紀錄，素行非佳，仍不知悔悟，戒慎 約束自己行為，竟利用打掃之機會，復犯本案竊盜罪行，欠 缺尊重他人財產權之觀念至為顯明；參以被告之教育程度、 家庭經濟狀況，及其犯罪手段、行竊財物之價值，並於犯罪 後坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑， 併予諭知易科罰金之折算標準。至被告本案所竊得之現金新 臺幣1,200元，已歸還予告訴人（見偵卷第87頁），爰不予 宣告沒收，附此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施 行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提 出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄 第二審之合議庭提起上訴。
中 華 民 國 111 年 8 月 9 日 豐原簡易庭 法 官 段奇琬
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。中 華 民 國 111 年 8 月 9 日 書記官 王政偉
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第320條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 上股 111年度偵字第21020號
被 告 王念平 女 28歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路000巷00號 居臺中市○○區○○路000號之301室
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、王念平受僱於周文琴，負責於每週星期二下午前往臺中市○○ 區○○路○○○村00號周文琴住處打掃，王念平因缺錢花用，竟 意圖為自己不法之所有，於民國111年2月底某日，趁打掃之 便，徒手竊取周文琴所有放置臥室斗櫃抽屜內之現金新台幣 (下同)1200元，得手後逃離現場。嗣周文琴於民國111年3月 19日上午10時許，發現抽屜之物品遭竊乃報警處理，始循線 查悉上情。
二、案經周文琴訴由臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告王念平於警詢時及本署偵查中坦承 不諱，核與告訴人周文琴於警詢時之指訴相符，並有員警職 務報告、現場照片在卷可稽。足認被告之自白與事實相符， 其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告竊 盜之現金1200元已由被告歸還告訴人，有本署檢察事務官詢 問筆錄附卷足佐，因已合法發還告訴人，爰依刑法第38條之 1第5項之規定，不予聲請宣告沒收其犯罪所得。至於報告意 旨另認被告竊取告訴人周文琴所有之鑽石戒指1枚、鑽石項 鍊1條、鑽石翡翠戒指1枚(白K金)、祖母綠鑽石戒指1枚(白K
金)、紅寶石鑽戒1枚、38克拉黃水晶項鍊1條(黃K金項鍊)、 30克拉紫水晶項鍊1條(黃K金項鍊)等物。惟按犯罪事實應依 證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。刑事訴訟法第154 條第2項定有明文。而認定不利於被告之事實，須依積極證 據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有 利於被告之認定。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追 為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資 審認（參照最高法院30年度上字第816號、52年度台上字第1 300號判決意旨）。詢據被告堅決否認竊取上開鑽石戒指、 項鍊等物之犯行，辯稱：伊只有竊取現金1200元，沒有竊取 戒指、項鍊等珠寶等語。經查，此部分犯行除告訴人周文琴 於警詢及本署偵查中之指述外，尚無其他證據可佐，且告訴 人自始無法提供上述財物之相關證明文件，是在無任何客觀 證據之佐證下，難僅憑被害人之片面指述，遽為被告不利之 認定。此外，復查無其他積極證據足認被告有此部分竊盜犯 行，揆諸前揭法條及判決要旨，應認被告此部分之罪嫌不足 ，惟此部分之事實倘若成立犯罪，因與前開提起公訴之犯罪 事實，屬實質上一罪之法律上同一案件，為起訴之效力所及 ，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 111 年 7 月 15 日 檢 察 官 蔣志祥
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 7 月 21 日 書 記 官 卓宜嫻
附錄本案所犯法條
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。