臺灣花蓮地方法院民事簡易判決
110年度花國簡字第7號
原 告 陳王珞瑩
訴訟代理人 何俊賢律師(法扶律師)
被 告 花蓮縣政府
法定代理人 徐榛蔚
訴訟代理人 李國雲
黃柏融
侯廷
上列當事人間國家賠償事件，本院於中華民國111年8月9日言詞
辯論終結，判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告陳王珞瑩於民國109年1月8日上午11時54分，騎乘車牌00 0-000號普通重型機車沿花蓮縣花蓮市海岸路由南往北直行 ，行經花蓮市和平公園前，因道路有凹凸不平、龜裂等坑洞 而無法正常行駛之情事，致原告未能及時發現、閃避，致無 法正常行駛而自摔，造成人車倒地，原告於當場受有左膝髕 骨開放性骨折、左腳踝撕裂傷等傷害，及因前開傷勢，導致 後續再出現左側髕骨骨折等傷害。本件事故發生地點之路段 為193縣道，花蓮縣政府就系爭道路負有修築、改善及養護 之義務，因系爭道路修築、改善及養護計晝之欠缺，致原告 受有損害，爰依國家賠償法第3條第1項、第5條、民法第184 條第1項、第193條第1項、第195條第1項及第216條第1項等 規定，於110年7月2日向系爭道路之主管機關即被告花蓮縣 政府請求國家賠償，並因被告逾30日未為回應而不開始協議 ，乃提起本件訴訟。
㈡又系爭道路上存有凹凸不平、龜裂等坑洞狀態，任何人都可 能因系爭道路之缺失導致無法完善駕駛而摔車受傷，而道路 平坦、無坑洞應是主管機關對於系爭道路管理、維護之基本 要求，故無論系爭道路於設置之初即存有瑕疵，抑或是在設 置後始出現，主管機關都應該即時予以填補，給用路人行車 安全。惟被告不但未修繕前開瑕疵，且未設任何防護裝置或 警示標誌，應屬賠償義務機關就公有公共設施之設置、管理 上顯有欠缺之情狀，原告因該設置之欠缺而受有傷害及其他 損失，賠償義務機關自應對原告負損害賠償責任。
㈢原告主張賠償金額如下：
1.醫療費用新臺幣（下同）7,094元。 2.無法工作之損失119,000元：原告於本件車禍發生後，約有5 個月無法從事勞動工作，有門諾醫院診斷證明書可證，依10 9年1月之基本薪資23,800元計算，原告應有119,000元之勞 動損失。
3.慰撫金150,000元：原告因本件車禍受有前開重大傷害，不 但無法工作，尚需至醫療院所持續就診，並需照顧多名年幼 子女，心中傷痛及身心耗損可想而知，爰請求150,000元慰 撫金。
㈣並聲明：被告應給付原告276,094元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告答辯：
㈠原告主張因前揭事實受有左膝髕骨開放性骨折、左腳踝撕裂 傷等傷害，及因前開傷勢導致後續再出現左側髕骨骨折等傷 害，向被告請求賠償276,094元，經被告以110年法賠字第4 號花蓮縣政府國家賠償事件拒絕賠償理由書拒絕賠償在案。 ㈡被告對系爭道路之設置及管理並無欠缺，對原告不需依國家 賠償法第3條第1項規定負損害賠償責任：
1.原告主張其於事發當日因系爭道路有凹凸不平、龜裂之狀況 無法正常行駛而發生事故，被告就該道路未善盡修築、改善 及養護之義務。惟依原告110年7月20日國家賠償請求書及11 0年9月30日民事起訴狀之主張，僅能知悉原告騎車自摔之位 置係於本縣花蓮市和平公園前，另依花蓮縣警察局花蓮分局 109年1月8日道路交通事故現場圖，當日事故之現場處理摘 要為原告之機車因不明原因而自摔，無法判斷原告發生事故 之確切原因。
2.再依前開事故現場圖之記載，原告騎乘機車自摔前係行駛於 系爭道路，即花蓮縣花蓮市海岸路南往北直行和平公園前人 行道與路面邊線間之網狀線區域（下稱系爭路段），而依花 蓮縣警察局花蓮分局交通分隊道路交通事故現場照片黏貼紀 錄表所示，系爭路段路面整體雖非完全平整如新，然路面尚 無原告主張有凹凸不平、龜裂等坑洞而無法正常行駛之情事 ，原告遽指系爭道路存有瑕疵，自非可採。又系爭路段非屬 人口稠密區，考量被告現有之管理人力及預算，系爭路段並 無明顯之坑洞、破損，尚難謂有足生損害之可能性，從而系 爭路段仍具備可供安全使用之狀態，被告未有設置及管 理 上之欠缺。
3.被告就系爭路段，於本件事故發生年度係以109年度縣道193 線道路設施改善及巡查、坑洞修補辦理193線相關養護事宜
，依該契約之規定契約廠商應每日辦理系爭路段巡查工作， 本件事故發生於000年0月0日，然該契約廠商提送之1月至2 月巡查照片及報告於事故發生地點均未經該契約廠商查有坑 洞之情形，從而難謂被告就系爭路段有設置或管理上之欠缺 。又被告設置之1999縣民熱線及縣長電子民意信箱係作為民 眾反映問題及需求之管道，就被告所管理之設施有狀況 ， 民眾亦多以此管道反映，然自108年11月起至本件事故發生 時止，就系爭路段均未有民眾反映設置或管理上有欠缺之相 關紀錄，依一般社會通念，具通常應有之安全狀態或功能， 被告對於提供人民使用之系爭路段，自無違維護系爭路段使 用之通常安全狀態之義務。
㈢縱認被告有設置及管理上之欠缺，然與公有公共設施在設置 上或管理上之欠缺，並不具有相當因果關係：請求國家賠償 者，須被害人之生命、身體或財產所受損害，與公有公共設 施在設置上或管理上之欠缺，具有相當因果關係者，始足當 之。系爭路段整體雖非完全平整如新，然而觀察系爭路段之 路面，依經驗法則及社會通念，並不存有行駛通過將造成行 駛之機車無法操控進而摔倒之瑕疵，從而原告之損害與瑕疵 並無相當因果關係。
㈣退步言之，縱認被告有設置及管理上之欠缺，且原告損害具 相當因果關係，然而原告駕駛機車行駛於路面邊線之外，且 未注意車前狀況採取必要之安全措施，亦與道路交通安全規 則規定有違，系爭事故之發生原告與有過失，應免除或減輕 被告之賠償金額。
㈤又依原告所提之109年1月22日臺灣基督教門諾會醫療財圑法 人門諾醫院診斷證明書醫囑所載「建議休養3個月不可從事 勞力工作」，則原告主張其於需休養之3個月期間不能工作 乙節，雖非無據。惟逾3個月之請求部分，則未據提出證據 以實其說，是原告所主張逾71,400元部分，並無理由。另依 109年12月7日臺灣基督教門諾會醫療財圑法人門諾醫院診斷 證明書雖載「左側髕骨骨折，內固定手術後」、「病患因 上述原因於109年11月23日住院，於11月24日手術，至11月2 6日出院，12月7日門診追蹤，建議門診持續追蹤。建議休養 1個月。」，然11月24日之手術距事故發生時已逾10個月， 且診斷證明書未能證明109年11月24日進行之手術與被告有 設置及管理上之欠缺有因果關係，自難認因此診斷書之醫囑 休息1個月所造成之不能工作之損失，係與設置及管理上之 欠缺具相當因果關係。且原告所主張之慰撫金150,000元部 分，亦顯屬過高。
㈥並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣
告免為假執行。
三、本院判斷：
㈠按公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體、人身 自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法 第3條第1項定有明文。所謂公共設施之設置有欠缺，係指公 共設施建造之初，即存有瑕疵而言；管理有欠缺，係指公共 設施建造後未妥善保管或因其他情事發生瑕疵，而於瑕疵發 生後怠於適時修護而言。上項規定涉及公共設施設置或管理 欠缺所生國家賠償責任之立法，旨在使政府對於提供人民使 用之公共設施，負有維護通常安全狀態之義務，重在公共設 施不具通常應有之安全狀態或功能時，故其賠償請求權之成 立，固不論有無故意或過失，採無過失責任主義，惟仍應以 公共設施確有有害安全之瑕疵存在，且就此瑕疵，其設置或 管理機關未積極、有效為足以防止危險或損害發生之具體行 為，致上揭人民生命、身體、人身自由或財產損害之發生， 而有相當因果關係，為前提要件。
㈡惟查，依兩造所提出及本院依職權函調之花蓮縣警察局花蓮 分局交通隊道路交通事故卷宗內之現場照片，顯示系爭事故 路段之道路地面雖非新舖設之平整柏油路面，但並無原告所 指稱之坑洞狀態存在，且依事故調查警員所製作之道路交通 事故調查表(一)所載內容，系爭路段關於路面係無缺陷，因 此沒有任何證據可以證明原告上述主張為真實。復據處理系 爭事故之警員詹皇晨到庭結證表示，依其當天勘查現場之結 果，現場道路沒有破損痕跡，也沒有看到很大的坑洞情形， 亦得為有利被告之證明。況且據原告自述，其係駕駛機車由 道路偏向右側而衝上路旁人行道，於撞上人行道右側之圍牆 翻覆後，才停止下來，此行車路線，顯非正常。而上開證人 亦證述，事發後有到醫院詢問原告發生經過，原告向其表示 當時係往前騎行，然後就摔倒了，也不確定道路設施有無缺 損等語，可見原告於事發當時並不清楚何以會由道路衝上人 行道，亦未明確指出係因道路有何缺損造成，復未於事發後 回到現場加以確認，自難憑其事後主觀上籠統模糊之猜測之 詞，認定當時系爭路面有何足以造成機車翻覆或影響操控方 向之坑洞存在。原告不明原因之自摔，其可能造成之因素眾 多，於論理上之概然性，不足以推論必然係與系爭道路之路 面有關。
㈢再者，系爭路段位處重要交通樞紐，為大量汽車、機車往來 之路線，事發前後未有任何類似事故發生，亦沒有接獲任何 民眾陳情或舉報路面有缺損之情形，並有被告所提出該時期 之「花蓮縣政府縣長電子民意信箱案件處理系統」及「1999
縣民熱線申請案件管理系統」等資料為證。被告亦提出負責 巡查、修補道路之承包商宜和營造有限公司所製作之系爭事 故前後期間「柔性鋪面損壞調查表」或「日間經常巡查報告 表」等，均證明未有巡查發現系爭事故路段有何坑洞或缺損 之情形，因此原告上述憑空之指稱，毫無根據，應無可採信 。
㈣綜上所述，原告未能舉證證明其所主張之道路坑洞或缺損之 存在，自難推論被告所修築及管理之系爭花蓮市和平公園前 路段，有何路面凹凸不平、龜裂坑洞而致車輛無法正常行駛 之瑕疵，即與國家賠償法第3條第1項之成立要件不符。原告 又未說明或舉證被告更有何民法184條第1項所規定之侵權行 為責任事實，其損害賠償之請求，即屬無據。
四、從而，原告依國家賠償請求權等之法律關係，請求被告賠償 276,094元及其法定遲延利息，乃無理由，不應准許，應予 駁回。本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及 舉證，核與判決無影響，爰不另一一論述。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 26 日 臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法 官 沈培錚
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 8 月 26 日 書記官 黃慧中
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網