臺灣高雄地方法院民事裁定
111年度聲字第137號
異 議 人 徐海耀
上列異議人對本院公證處中華民國89年度認字第201936號、第
601882號認證案件聲明異議，本院裁定如下︰
主 文
異議駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：徐海鯤雖持協議書至本院公證處，由公證人 陳祺昌、王振華分別作成民國89年度認字第201936號認證書 （下稱系爭「本院936號」認證書）及89年度認字第601882 號認證書（下稱系爭「本院882號」認證書，與系爭「本院9 36號」認證書，合稱系爭本院2份認證書），然而：(一)本 院106年度聲字第206號事件之承辦法官認為該件有借調臺灣 高等法院高雄分院檢察署106年度上聲議字第1024號偽造文 書卷宗參考之必要；(二)系爭「本院882號」認證書所附之 認證請求書、認證書及協議書上之「徐海鯤」、「徐淑賢」 筆跡為同一人之筆跡，且「徐淑賢」未於認證請求書上簽名 蓋章，應未到場；(三)王振華公證人是否有到場，亦無證明 ；(四)系爭「本院882號」認證書所附之協議書記載「計『肆 』、『陸』人」卻未經協議，由「徐海鯤」承受權益，足資證 明系爭本院2份認證書之認證程序違反公證法之規定，並應 通知當時之公證人陳祺昌、王振華到庭調查，爰依公證法之 規定，聲明異議，請求撤銷系爭本院2份認證書等語。二、本院公證人意見略以：異議人就系爭本院2份認證書之認證 案件，先後曾於106年及108年間分別聯合徐海鯤及徐海光或 代理徐海桂或自行提出異議，經本院分別以106年度聲字第2 06號、106年度抗字第137號、107年度聲再字1號及106年度 聲字247、106年度抗字第183號、107年度聲再字5號以及108 年度聲字第214號、109年度抗字第2號、109年度聲字第95號 、109年度抗字第98號、109年度聲字第211號，予以駁回確 定等語。
三、按「請求人或利害關係人，認為公證人辦理公證事務有違法 或不當者，得提出異議。」公證法第16條第1項，定有明文 。經查，異議人、徐海鯤及徐海光為系爭「本院936號」認 證書之請求人，徐海鯤、徐淑賢則為系爭「本院882號」認 證書之請求人，而系爭本院2份認證書所認證之協議書內容 係有關於海軍合群新村第159號原眷戶徐繼明死亡後，應由 何人承受應有之權益乙節，業經本院調取系爭本院2份認證
書卷宗核閱無誤，而異議人為徐繼明之法定繼承人之事實， 有異議人所提出之身分證影本可稽，堪認異議人應為系爭本 院2份認證書之利害關係人，是異議人依上開規定就系爭本 院2份認證書，提出異議，程序上應屬適法。
四、系爭本院2份認證書均係於89年間作成，當時適用69年7月4 日修正公布之公證法（下稱69年公證法，公證法於88年4月2 1日雖經修正公布全文152條，惟係自公布生效後2年施行） ，此後歷次修正亦無溯及既往之規定，故本件異議有無理由 ，應依69年公證法予以論斷。按當事人或其他關係人，得請 求公證人就下列各款法律行為，作成公證書或認證私證書： …④關於遺產處分之行為。…⑥關於其他涉及私權之法律行為。 上開請求，得以言詞或書面為之。公證或認證請求書，應由 請求人或其代理人簽名。請求認證私證書，應提出私證書之 繕本或印本。公證人非有正當理由，不得拒絕請求人之請求 ，69年公證法第4條第4款、第6款、第6條第1項、第2項前段 、第7條及第13條第1項分別定有明文。又公證人不得就違反 法令事項及無效之法律行為，作成公證書。公證人作成公證 書，應令請求人提出國民身分證或其他身分證明文件，證明 其實係本人，69年公證法第17條、第19條前段亦規定甚明。 另依同法第46條規定：「公證人認證私證書，應使當事人當 面於證書簽名，或承認為其簽名，並於證書內記明其事由。 認證私證書之繕本，應與原本對照相符，並於繕本內記明其 事由。私證書有增刪、塗改、損壞或形式上顯有可疑之點者 ，應記明於認證書內。」；同法第47條則規定：「認證書應 記載下列各款事項，由公證人及在場人簽名並蓋公證處圖記 ：①認證書之字號。②私證書經當事人於公證人之前簽名，或 承認為其簽名。③第27條第3款、第4款、第6款及第7款所定 之事項。④認證之年、月、日及處所。前項認證書，應連綴 於私證書，由公證人及在場人加蓋騎縫章。第30條第3項後 段之規定，於第1項在場人及前條第1項當事人不能簽名者準 用之。第17條至第25條、第28條、第29條及第30條第4項之 規定，於認證私證書準用之。」惟關於公證人於認證時所應 行使審查權限之範疇為何，69年公證法並無明文，我國公證 實務多認為認證事件係屬非訟事件，基於非訟事件之本質， 公證人僅須行使形式審查權，就當事人所提出之資料作形式 上之審查，予以客觀之界定，至於涉及實體法律關係內容之 事項，則無調查審核之義務。公證人就請求人之請求，以當 事人所提出之資料為形式上審查，倘無具體明顯之證據，足 認存在違反法令或無效法律行為等得加以拒絕之正當理由， 即應予准許。經查：
(一)異議人雖執前述聲請意旨(一)為其異議理由。惟查，本院10 6年度聲字第206號事件之承辦法官認為該件有借調前述卷證 參考之必要，核屬該件承辦法官之調查程序，與系爭本院2 份認證書之作成是否違反公證法之規定無涉。
(二)異議人雖以聲請意旨(二)為其異議理由。惟查，系爭「本院 882號」之認證請求書之請求人處雖無「徐淑賢」之簽名， 但請求人欄已有載明徐淑賢，且認證書之請求人欄及請求人 處均有載明徐海鯤及徐淑賢二人，並有其二人之簽章，且於 騎縫位置蓋用印章，堪認徐淑賢當時確有到場並有請求認證 之意思。又徐海鯤及徐淑賢簽名處之筆跡，並非顯然為同一 人筆跡，且其2人分別蓋用不同印文於認證書及協議書上， 可見徐淑賢應有到場。況系爭「本院882號」認證書「認證 之事由及依據法條」欄記載：「後附之私證書，經到場人承 認為本人之簽名（或蓋章）並提出身分證明文件，證明為到 場人本人」等語明確，堪認本院公證人就系爭「本院882號 」認證書，已踐行69年公證法第19條規定之查驗身分作為， 並依同法第46條、第47條規定之程序作成認證書。至於系爭 「本院882號」認證書所認證之私文書即協議書是否為「徐 淑賢」所簽自簽章，本院公證人當時僅須行使形式審查權， 就請求人之請求，以當事人所提出之資料為形式上審查，倘 無具體明顯之證據，足認存在違反法令或無效法律行為等得 加以拒絕之正當理由，即應准許。是異議人上揭異議理由， 不足以推認本院公證人辦理系爭「本院882號」認證書之公 證事務有違法或不當。
(三)異議人雖以聲請意旨(三)為其異議理由。惟查，系爭「本院 882號」認證書所載之公證人王振華，業於公證人簽章處欄 位簽名，並於認證請求書、認證書、協議書之騎縫位置蓋用 印章，堪認其當時確有到場執行職務。
(四)異議人雖以聲請意旨(四)為其異議理由。惟查，系爭本院2 份認證書所附協議書是否未經協議即由「徐海鯤」承受權益 ，依上開規定及說明，涉及實體法律關係內容之事項，公證 人並無調查審核之義務，非屬公證人所應形式審查之範圍。(五)又系爭本院2份認證書之公證人當時已踐行69年公證法第19 條規定之查驗身分作為，並依同法第46條、第47條規定之程 序作成認證書，其程序並無瑕疵等情，業經本院調取系爭本 院2份認證書卷證，核閱無誤，且異議人前揭異議理由，應 屬無據，業如前述，是本件自無通知當時之公證人陳祺昌、 王振華到庭調查之必要。
五、綜上所述，本院公證人就系爭本院2份認證書之作成，並無 違法或不當之情事，異議人以前揭事由聲明異議，請求撤銷
系爭本院2份認證書，為無理由，應予駁回。
六、依69年公證法第14條第2 項後段，裁定如主文。 中 華 民 國 111 年 8 月 23 日 民事第二庭法 官 施盈志
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。 中 華 民 國 111 年 8 月 24 日 書記官 陳玫燕