臺灣高雄地方法院民事裁定
111年度審訴字第943號
原 告 洪慶定
訴訟代理人 江順雄律師
被 告 陳佩華
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣桃園地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法 院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管 轄法院。民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定 有明文。次按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地 ，得由該履行地之法院管轄。民事訴訟法第12條亦有明定。 此所謂債務履行地，專指當事人以契約訂定之清償地而言， 民法第314 條規定之法定清償地則不與焉。且此乃契約涉訟 特別審判籍之規定，必以當事人間有約定債務履行地之意思 ，始有該條規定之適用（最高法院100年度台抗字第916號裁 判意旨參照）。
二、經查，本件原告請求被告返還不當得利，而被告住所地位在 桃園市，有被告最新個人戶籍資料在卷可稽，依民事訴訟法 第1條第1項前段規定，應由臺灣桃園地方法院管轄。原告雖 主張：本件債務履行地位於高雄及原告第一筆新臺幣（下同 ）3萬元斡旋金係在高雄所交付云云，然查本件原告係請求 被告返還不當得利，未見本於契約為請求；縱認原告有依契 約為請求，惟依原告所提切結書所示，兩造間並未就債務履 行地有所約定，縱原告以高雄二苓郵局匯出款項至被告指定 帳戶，僅屬原告單方所為，亦難據以推認其與被告有特別約 定該處即為債務履行地之合意，且斡旋金交付地點係位於高 雄市左營區，屬臺灣橋頭地方法院管轄。按管轄權之有無， 雖為法院應依職權調查之事項，惟當事人就利己事實之舉證 責任仍不因而免除（最高法院102年度台抗字第596號裁判意 旨參照）。本件依原告所提事證並不足以認定本院有管轄權 ，則原告向本院起訴，容有未合，爰移送於臺灣桃園地方法 院。
三、據上，爰裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 30 日 民事審查庭 法 官 洪培睿
正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 8 月 30 日 書記官 黃美秀