臺灣高雄地方法院民事判決
111年度保險簡上字第1號
上 訴 人 于智強
被上訴 人 國泰人壽保險股份有限公司
法定代理人 黃調貴
訴訟代理人 林憲一
上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於民國本院高雄簡
易庭110年度雄保險簡字第5號第一審判決提起上訴後為訴之變更
，經本院於民國111年7月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴人變更之訴駁回。
變更之訴訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之， 但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明 者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第 2款、第3款分別定有明文。又在第二審為訴之變更合法者， 原訴可認為已因而視為撤回時，第一審就原訴所為判決，自 當然失其效力，第二審法院應專就新訴為裁判，無須更就該 判決之上訴為裁判（最高法院71年度台上字第3746號判決意 旨參照）。
二、經查，上訴人提起本件上訴，原主張依繼承及保險契約之法 律關係，請求被上訴人給付上訴人之被繼承人即要保人于陳 阿丹之保險契約解約金共新臺幣（下同）159,453元及自起 訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息（見本院卷第11-12 頁）。嗣於本件準備程序中主張變更依保險契約第8條約定 為請求權基礎，請求被上訴人給付被繼承人于陳阿丹之滿期 保險金104,672元之五分之一（見本院卷第76-77頁），而屬 訴之變更。上訴人變更請求權基礎後所主張之原因事實及請 求，與原訴均係本於于陳阿丹為要保人與被上訴人訂立之保 險契約所生契約上請求，二者之證據資料相同，請求之基礎 事實尚屬同一，應予准許，從而，本院自應專就變更之訴為 裁判。
貳、實體部分：
一、上訴人主張：上訴人之母于陳阿丹前以上訴人為被保險人， 向被上訴人投保20年期，保單號碼0000000000號之鑽石養老 保險契約，保險終期為民國97年7月24日，要保人及受益人 均為于陳阿丹（下稱系爭保險契約）。因系爭保險契約於97
年7 月24日期滿時，被保險人仍生存，依系爭保險契約第8 條約定：「被保險人於本契約期滿仍生存時，本公司按保險 金額給付滿期保險金。」，被上訴人應依約給付滿期保險金 104,672元予受益人。惟于陳阿丹已於97年5 月19日死亡， 上訴人及訴外人于金波、于智芬、于智菲、于智堅（下稱于 金波等4人）為其繼承人，且經法院判決分割于陳阿丹之遺 產，為此，爰依系爭保險契約第8條約定及繼承之法律關係 ，請求被上訴人給付上開滿期保險金104,672元之五分之一 予上訴人等語。
二、被上訴人則以：系爭保險契約自97年7月24日期滿時起，上 訴人及于金波等4人即得請求滿期保險金，但其等遲未請求 給付，依保險法第65條規定已罹於2年請求權時效，不得再 為請求。又于陳阿丹對被上訴人之上開滿期保險金債權係屬 遺產，未經于陳阿丹之全體繼承人協議分割，而屬公同共有 債權，應由全體繼承人一併請求，上訴人無從單獨請求給付 等語置辯。
三、兩造不爭執事項：
㈠于陳阿丹於77年7月25日，分別以于智堅及上訴人為被保險人 ，向被上訴人各投保「國泰鑽石養老保險」20年期，保單號 碼：0000000000、0000000000號之保險（以下分別簡稱102 號保險契約、系爭保險契約），保險終期均為97年7月24日 ，受益人均為于陳阿丹。
㈡于陳阿丹於97年5月19日身故，于陳阿丹之繼承人即上訴人及 于金波等4人於107年間起訴請求裁判分割于陳阿丹之遺產， 于陳阿丹之遺產包括：102號保險契約、系爭保險契約之保 單解約金各398,632元，嗣經臺灣高雄少年及家事法院以107 年度家繼訴字第45號民事判決（下稱系爭判決），裁判分割 于陳阿丹之遺產由5位繼承人（即上訴人、于金波、于智芬 、于智菲、于智堅）按應繼分各5分之1繼承，該判決已告確 定。
㈢于陳阿丹之繼承人即上訴人與于金波等4人，於本件起訴前未 曾向被上訴人請求解除102號保險契約、系爭保險契約。 ㈣于陳阿丹之繼承人（即上訴人與于金波等4人）曾同意就102 號保險契約之保險金由于智堅出具保全給付申請書，及于陳 阿丹繼承人所簽立之授權聲明書向被上訴人申請滿期金，被 上訴人已依約給付于智堅11萬元之滿期金、5,394 元之累積 紅利。
㈤系爭保險契約之滿期保險金為104,672元（見本院卷第76頁） 。
四、本件爭點：上訴人請求給付滿期保險金，是否有理由？
五、得心證之理由：
㈠按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有，民法第1151條定有明文。又公同共有債權人起 訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，應依 民法第831條準用第828條第3 項規定，除法律另有規定外， 須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原 告，其當事人之適格始無欠缺。而當事人之適格為權利保護 要件之一，如有欠缺，應認原告欠缺權利保護要件，法院自 應認其訴為無理由，以判決駁回之。
㈡經查：
1.上訴人主張繼承于陳阿丹之系爭保險契約所生滿期保險金債 權，請求被上訴人給付滿期保險金。惟系爭保險契約所生滿 期金債權係于陳阿丹之遺產，依上開規定，應屬全體繼承人 公同共有，除嗣經全體繼承人協議分割或法院裁判分割而解 除公同共有狀態外，應由于陳阿丹之全體繼承人一同起訴， 或由上訴人證明取得于金波等4人之同意，本件變更之訴當 事人適格始無欠缺。
2.上訴人雖主張于陳阿丹所遺系爭保險契約之滿期保險金債權 ，業經法院判決分割等語。惟參諸上訴人於原審提出之系爭 判決主文之記載，系爭判決已裁判分割之于陳阿丹遺產係如 附表所示（見原審卷第13-19頁），其中，關於系爭保險契 約之遺產係記載附表編號10之保單解約金398,632元。而系 爭保險契約第7條約定：「要保人繳費達有解約金而終止契 約時，本公司應於接到通知後一個月內償付解約金，其歷年 解約金額如附表。」（見原審卷第56頁），系爭判決亦於判 決理由敘明「附表一編號9、10以被繼承人于陳阿丹為要保 人，被保險人各為原告甲○○、被告于智堅之二份保險契約， 因要保人于陳阿丹於97年5月19日死亡，所遺二份保險契約 之被保險人並非要保人，因要保人即被繼承人于陳阿丹對該 二份保險契約享有隨時終止契約並取得解約金之權利…」等 語（見本院卷第15頁），可知系爭判決裁判分割之附表編號 10遺產乃指基於系爭保險契約第7條所定之解約金債權，並 非系爭保險契約第8條約定之滿期保險金。是故，系爭保險 契約第8條之滿期保險金債權尚未經裁判分割，仍屬于陳阿 丹全體繼承人公同共有之債權，應堪認定。
㈢基此，系爭保險契約第8條之滿期保險金債權仍屬公同共有債 權，揆諸前揭法律規定與說明，應回歸同法第828 條第3 項 規定之適用，由全體公同共有人一同起訴，當事人適格始無 欠缺。惟上訴人僅單獨起訴請求被上訴人給付滿期保險金， 本件當事人適格即有所欠缺，於法未合，應予駁回。
六、綜上所述，上訴人依繼承之法律關係及系爭保險契約第8條 約定，單獨起訴請求被上訴人給付滿期保險金104,672元之 五分之一予上訴人，因當事人適格有所欠缺，其訴為無理由 ，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經本院斟酌後，核與本件判決結果不生影響， 爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 111 年 8 月 19 日 民事第四庭 審判長法官 鄭子文
法 官 鄭伊倫
法 官 徐彩芳
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 111 年 8 月 19 日 書 記 官 吳綵蓁
附表：裁判分割之被繼承人于陳阿丹遺產項目
編號 遺產項目 1 高雄市○○區○○段000 地號土地，面積：64平方公尺，權利範圍：公同共有1 分之1 2 高雄市○○區○○段000 ○號建物，面積：78.9平方公尺，權利範圍：公同共有1 分之1 3 高雄銀行帳號000000000000，存款117 萬6,663 元 4 高雄銀行帳號000000000000，存款60萬元 5 中華郵政股份有限公司立帳局號0000000 ，帳號0000000 ，存款20萬7,451 元 6 中華郵政股份有限公司立帳局號000000-0，帳號000000000 ，存款25萬元 7 中華郵政股份有限公司立帳局號000000-0，帳號000000000 ，存款30萬元 8 中華郵政股份有限公司立帳局號000000-0，帳號000000000 ，存款25萬元 9 國泰人壽保險股份有限公司國泰鑽石養老保險保單號碼：0000000000保單解約金39萬8,632 元 10 國泰人壽保險股份有限公司國泰鑽石養老保險保單號碼：0000000000保單解約金39萬8,632 元 11 牌照號碼：ＹＸＷ－405 機車1 輛 12 牌照號碼：ＸＶＭ－942 機車1 輛 13 牌照號碼：ＨＫ－7536自小客車1 輛，價值8,000 元 14 牌照號碼：YC－9730自小客車1 輛，價值1 萬4,000 元
, 台灣公司情報網