臺灣高雄地方法院民事裁定
111年度事聲字第30號
異 議 人 邱義祥
相 對 人 沈家慶
上列當事人間聲請支付命令事件，異議人對於中華民國111年7月
22日本院111年度司促字第13431號司法事務官所為裁定，提起異
議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、異議意旨略以：異議人於支付命令聲請狀記載請求標的金額 為新台幣（下同）373萬元，實為3730萬元之誤載，此由聲 請狀關於原因事實之記載即明，原審未詳看聲請狀內容，即 以誤載之373萬元核發111年度司促字第13431號支付命令（ 下稱系爭支付命令），有誤寫或類此之顯然錯誤，應得以裁 定更正之，異議人聲請更正，竟遭原裁定駁回，為此提起異 議，請求廢棄原裁定，另為更正之裁定等語。
二、按裁定如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依 聲請或依職權以裁定更正，民事訴訟法第239 條準用第232 條第1 項固有明文。然所謂顯然錯誤，係指裁定中所表示者 與法院本來之意思顯然不符者而言，倘裁定中所表示者係法 院本來之意思，即無顯然錯誤可言，自不得聲請更正（最高 法院98年度台抗字第502號民事裁判意旨參照）。三、經查：
㈠異議人聲請對相對人核發支付命令，其聲請狀載明請求標的 為「債務人應給付債權人新臺幣3,730,000元，及自本件支 付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。」，本院司法事務官於111年7月14日核發系爭支付 命令記載「一、相對人應向債權人給付新台幣參佰柒拾參萬 元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之 五計算之利息。並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本 命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。」，經 核並無「系爭支付命令所表示者與法院本來之意思顯然不符 」之情形，自不得謂有「誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤 」而予以裁定更正給付金額為3730萬元。
㈡至於系爭支付命令記載「二、債權人請求原因事實如其所提 聲請狀所載。」，而聲請狀記載請求之原因事實「...乙方 不疑有他，陸續交付投資款共參仟柒佰參拾萬元整。惟債務
人並未將投資款用於購買原料以提煉貴金屬...致生損害於 債權人權益。復債務人於民國110年7月1日與債權人簽立協 議書...」、「嗣債務人卻遲未清償欠款...」等語，應僅係 敘明其請求所由之基礎，並不影響其標的僅為於373萬元範 圍內聲請核發支付命令之效力，異議人自陳於聲請狀之請求 標的金額有所誤載，反據此謂系爭支付命令有誤寫或其他類 此之顯然錯誤情事云云，並無可採。異議人聲請裁定更正， 原裁定予以駁回，並無違誤，異議意旨指摘原裁定不當，求 予廢棄，並無理由，應駁回其異議。
四、據上論結，本件異議為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 111 年 8 月 31 日 民事第二庭 法 官 陳宛榆
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。得抗告。
中 華 民 國 111 年 8 月 31 日 書記官 張家瑜