臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定
111年度重附民字第1號
原 告 鄞筱雲
黃瀅捷（原名黃卉芝）
許書瑋
何美玲
李柏緯
羅惠榕
共 同
訴訟代理人 陳雅娟律師
被 告 張期富
鄭志宏
潘依凌
馮倚誠
呂雪萍
蔡哲銘
陳盈志
上列被告等因本院110年度金重訴字第8號違反銀行法案件，經原
告提起附帶民事訴訟，本院裁定如下：
主 文
本件移送本院民事庭。
理 由
一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其 審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭。刑事訴訟法第 504條第1項定有明文；又因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟 程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之 人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。 故在刑事附帶民事訴訟之當事人，原告必須為因被訴犯罪事 實侵害個人私權，致生損害之人。而銀行法第29條、第29條 之1規定，係在維護國家有關經營銀行業務，應經許可之制
度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國 家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之保障，尚屬衍 生及間接之目的，其縱因此項犯罪而事後受損害，亦僅屬間 接被害人，應不得附帶民事訴訟。再刑事訴訟諭知無罪，免 訴或不受理之判決者，對於附帶民事訴訟應以判決駁回原告 之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之 民事庭，刑事訴訟法第503 條第1 項定有明文。二、經查：
㈠本件被告張期富被訴違反銀行法犯行部分，亦成立刑法第33 9 條第1 項之詐欺取財罪，依刑法第55條規定而論以裁判上 一罪，是就被告張期富所為，除侵害國家法益外，亦已同時 侵害私法益，然因此部分刑事附帶民事訴訟事件案情繁雜， 非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條 第1項之規定將此部分附帶民事訴訟移送本院民事庭。 ㈡另被告鄭志宏、潘依凌、馮倚誠、呂雪萍、蔡哲銘、陳盈志 雖經本院以110年度金重訴字第8號為有罪之判決，認均犯銀 行法第29條之1、第125 條第1 項後段之罪，然依上開說明 ，原告等人固因被告所犯該罪而受損害，惟僅屬間接被害人 ，並非本件犯罪之直接被害人，是原告對被告鄭志宏、潘依 凌、馮倚誠、呂雪萍、蔡哲銘、陳盈志提起附帶民事訴訟， 本於法不合，惟原告之共同訴訟代理人已具狀聲請一併移送 民事庭審理，有聲請狀1紙在卷可佐（參附民卷第43頁）， 為維護當事人之訴訟權益，參酌刑事訴訟法第503條第1項後 段同一法理，爰類推適用刑事訴訟法第503條第1項後段規定 ，將本件附帶民事訴訟一併移送本院民事庭審理，特此裁定 。
中 華 民 國 111 年 8 月 26 日 刑事第四庭 審判長法 官 王俊彥
法 官 陳芷萱
法 官 姚億燦
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 111 年 8 月 26 日 書記官 林慧君