臺灣高雄地方法院刑事判決
111年度訴字第215號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 凃雅苓
選任辯護人 朱立人律師（法扶）
被 告 黃嘉瑞
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第18333
號），本院判決如下：
主 文
凃雅苓犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
黃嘉瑞犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、凃雅苓、黃嘉瑞各係先鋒保全公司派駐址設高雄市○○區○○路 000號「臻好如邑大樓」之保全人員及組長，雙方於民國110 年1月26日10時6分許，因住戶資料遺失等細故以LINE通訊軟 體爭執，黃嘉瑞於同日11時許，前往上址找凃雅苓理論，凃 雅苓憤而以住戶資料朝向黃嘉瑞丟擲，黃嘉瑞見狀竟基於傷 害之犯意，徒手毆打凃雅苓，凃雅苓亦基於傷害之犯意，徒 手毆打黃嘉瑞，雙方進而相互拉扯，致凃雅苓右上臂瘀青4X 2公分、右大腿瘀青3.5X2公分、左頰瘀青4X1公分、左上臂 瘀青2.5X1公分之傷害，黃嘉瑞受有右內眼眶挫擦傷1X0.3公 分、左嘴外側挫擦傷1X0.3公分、左臉挫傷之傷害。。二、案經凃雅苓、黃嘉瑞訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告臺 灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事 訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本判決
所引用具傳聞性質之言詞或書面證據，關於證據能力，經檢 察官、被告凃雅苓及其辯護人、被告黃嘉瑞於本院審判期日 中均表示同意有證據能力（院卷第72頁），本院審酌此等證 據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕 疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，應認 前揭證據資料均例外有證據能力；至非供述證據部分，與本 案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依 同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分
一、認定事實所憑之證據及理由
訊據被告凃雅苓矢口否認有何傷害犯行，辯稱：被告黃嘉瑞 先打我，我是正當防衛等語；被告黃嘉瑞則坦承犯行，經查 ：
㈠上開犯罪事實，就被告黃嘉瑞部分，業據被告黃嘉瑞坦承 不諱（院卷第71頁），核與被告凃雅苓於警詢、偵查中所 述相符（偵卷第7至9、11至12、13至15、61至65頁），並 有杏和醫院乙種診斷證明書1份（病患：凃雅苓）（偵卷 第21頁）、現場監視器畫面截圖照片9張（偵卷第25至33 頁、第87頁）、被告兼告訴人黃嘉瑞與凃雅苓之LINE對話 紀錄截圖照片1張（偵卷第71頁）、被告兼告訴人黃嘉瑞 與凃雅苓之LINE對話紀錄截圖照片1張（偵卷第71頁）可 稽，足認被告黃嘉瑞上開任意性自白與事實相符。 ㈡被告凃雅苓基於傷害之犯意，徒手毆打被告黃嘉瑞，致被 告黃嘉瑞受有右內眼眶挫擦傷1X0.3公分、左嘴外側挫擦 傷1X0.3公分、左臉挫傷之傷害：
⒈查被告黃嘉瑞於警詢、偵查中證稱：我於110年1月26日10 時許，因住戶資料問題，先與被告凃雅苓以LINE通訊軟體 發生爭執。後來我到達「臻好如邑大樓」找被告凃雅苓， 被告凃雅苓就拿住戶資料丟到我身上，我因不滿被告凃雅 苓此舉才會徒手攻擊凃雅苓，衝突中凃雅苓也徒手攻擊我 臉部及眉毛處；凃雅苓也有抓起該大樓住戶所訂購的羊奶 盒子朝我方向丟過來，但我有躲開；也有拿金屬製三角名 牌作勢要攻擊我，並持該名牌敲擊大樓櫃台桌面等語（偵 卷第17至20、55至56、61至65頁）。 ⒉次查案發當時之監視畫面顯示：被告凃雅苓徒手拍打上開 大樓櫃台桌面後，隨即拿起桌上之文件朝被告黃嘉瑞丟擲 ，被告黃嘉瑞隨即徒手朝被告凃雅苓攻擊，被告凃雅苓亦 有欲以手拍打、以腳踹被告黃嘉瑞之動作（此部分畫面遭 櫃檯遮擋，未能清楚判斷被告凃雅苓是否有踢到被告黃嘉 瑞），亦有趨身向前手抓被告黃嘉瑞；衝突中被告凃雅苓
有拿起桌上之白色盒子朝被告黃嘉瑞頭部攻擊，亦有拿起 大樓櫃台上之名牌，此有本院之勘驗筆錄記載無訛（院卷 第72至74頁）。
⒊又被告黃嘉瑞於衝突當日，確經診斷受有右內眼眶挫擦傷1 X0.3公分、左嘴外側挫擦傷1X0.3公分、左臉挫傷之傷害 等情，亦有大東醫院診斷證明書2份（病患：黃嘉瑞）（ 偵卷第23頁、第85頁）可佐。
⒋是既被告2人於案發時間有發生肢體衝突，並自上開監視畫 面顯示，被告凃雅苓多朝向被告黃嘉瑞頭臉部，以手抓、 推擠之方式攻擊，而被告黃嘉瑞於衝突當日，確於頭臉部 受有上開傷勢，足認被告黃嘉瑞上開所證非虛，堪予補強 。
⒌被告凃雅苓不得主張正當防衛
⑴被告凃雅苓雖主張本件為正當防衛，然按互毆係屬多數動 作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出 手，而還擊之一方在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害 為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則 對其互為攻擊之還手反擊行為，自無主張防衛權之餘地（ 最高法院92年度台上字第3039號判決意旨參照）。是雙方 相互毆打、扭打，與單方面遭人毆打，出於自衛阻擋之情 形即有所不同，尚無從主張正當防衛。
⑵觀諸上開監視器畫面，被告凃雅苓於肢體衝突當下，仍有 趨身朝被告黃嘉瑞之方向以手揮擊，被告黃嘉瑞亦因被告 凃雅苓之反擊而頻頻後退，被告凃雅苓更有以腳踹、手持 羊奶盒之方式欲攻擊被告黃嘉瑞，是被告凃雅苓於肢體衝 突當下，並非單純遭受毆打而處於弱勢之一方，且參酌被 告凃雅苓多朝向被告黃嘉瑞之頭、臉部揮擊，而非朝其手 部阻擋，更足認被告凃雅苓係出於互為攻擊意思，為上開 反擊行為，揆諸上開說明，被告凃雅苓本件所為應係出於 傷害犯意之互毆，是縱被告黃嘉瑞先出手傷害，被告凃雅 苓亦不得主張正當防衛。故被告凃雅苓上開辯解，諉無足 採。
㈢綜上，被告2人犯行均堪認定，被告凃雅苓部分之辯解難以 採認，渠等犯行均已明確，應依法論科。
二、論罪科刑
核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪，被告2 人前後出手攻擊他方之行為，均應論以接續之一罪。爰審酌 被告凃雅苓、黃嘉瑞均係保全人員，竟僅因住戶資料糾紛之 細故，而相互以犯罪事實欄所載方式攻擊他方，致雙方受有 上開傷勢，且係於住戶平常通行之處為之，是被告2人所為
均不足取，均應加非難，並考量被告黃嘉瑞坦承犯行；被告 凃雅苓否認犯行之犯後態度，被告2人所受之傷勢嚴重程度 ，及被告2人犯罪當時所受之刺激、犯罪手段、目的，被告 二人雖均曾表示願意和解，惟迄本案終結時均因雙方對於和 解條件無共識而未能達成和解，暨渠等於本院自承之家庭、 學歷、經濟狀況等一切情狀，各量處主文所示之刑，並均諭 知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第277條第1項、第41條1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官吳協展提起公訴，檢察官張靜怡到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 8 月 30 日 刑事第十二庭 審判長法 官 蔡書瑜
法 官 楊甯伃
法 官 蔡有亮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 8 月 30 日 書記官 葉郁庭 附錄法條
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。