臺灣高雄地方法院刑事裁定
111年度聲字第1338號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
受 刑 人 田仲勛
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（111年度執聲字第1070號），本院裁定如下：
主 文
田仲勛犯如附表所示參罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑陸月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人田仲勛因違反毒品危害防制條例等案 件，先後經判決確定各如附表所示之刑，應依刑法第50條、 第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴 訟法第477條第1項規定，聲請裁定等語。
二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，犯得易科罰金之罪與不 得易科罰金之罪，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依 第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規 定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者 ，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期 ，但不得逾30年，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第5 3條、第51條第5款分別定有明文。又數罪併罰之定應執行刑 ，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人 或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，即對犯罪行 為人或受刑人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所 犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整 體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下 採限制加重原則，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受 法規範秩序下比例原則、平等原則、責罰相當原則等裁量權 內部界限之支配，以兼顧刑罰衡平原則。另數罪併罰中之一 罪，雖得易科罰金，若因與不得易科之他罪合併處罰結果而 不得易科罰金時，原可易科罰金部分所處之刑，毋庸為易科 折算標準之記載（司法院大法官解釋第144號解釋意旨參照 ）。
三、本案受刑人所犯如附表所示3罪，業經法院先後判處如附表 所示之刑，而於附表所示之日分別確定在案，其中附表編號 2至3曾定應執行有期徒刑3月，且經受刑人請求檢察官聲請 定應執行刑等節，有各該刑事裁判、臺灣高等法院被告前案
紀錄表及受刑人民國111年7月19日刑事聲請狀（本院111年 度聲字第1338號卷第27頁至第29頁）在卷可稽，茲檢察官聲 請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。本院衡酌受刑 人所犯如附表所示各罪之罪名，並考量各次犯行之時間、手 法，暨受刑人於前開聲請狀就本案定應執行刑所表示之意見 ，依各罪之罪質及犯罪所生之危害等總體情狀，就受刑人所 犯之罪，定其執行刑如主文所示。末前述各罪因定執行刑結 果，已均不得易科罰金，自無庸諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條 第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 10 日 刑事第二庭 法 官 林于心
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 111 年 8 月 10 日 書記官 莊琇晴
附表：
編號 罪 名 宣告刑 犯罪日期 （民國） 最後事實審 確定判決 法院、案號 判決日期（民國） 法院、案號 確定日期（民國） 1 傷害直系血親尊親屬 有期徒刑4月 109.5.9 本院109年度簡字第1967號 109.6.18 本院109年度簡字第1967號 109.7.31 2 施用第二級毒品 有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 109年2月28日或29日晚上某時 本院109年度簡字第2040號 109.6.30 本院109年度簡字第2040號 109.8.8 3 施用第二級毒品 有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 109年5月9日22時4分為警採尿時回溯72小時內某時（不含公權力拘束期間） 本院109年度簡字第2278號 109.7.8 本院109年度簡字第2278號 109.8.7 備註：編號2至3曾定應執行有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。