臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第2470號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 曾錦濤
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第891
5號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，
爰不經通常審判程序（原案號：111年度審易字第492號），逕以
簡易判決處刑如下：
主 文
曾錦濤犯未指定犯人誣告罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺得利未遂罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，業據檢察官於起訴書記載明確，均予 引用如附件，並更正及補充如下：
（一）犯罪事實部分：起訴書犯罪事實欄一、第3行「綁定其所 有之手機門號00000000000為消費」，更正為「綁定其所 有之手機門號0000000000為消費」。（二）證據部分補充：被告曾錦濤於本院之審理時之自白（見本 院審易卷第39頁）。
二、論罪科刑：
（一）罪名：
核被告所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪 及同法第339條第3項、第2項之詐欺得利未遂罪。被告所 犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（二）刑之減輕事由：
1.按犯刑法第171條之罪，於所誣告之案件裁判確定前自白 者，減輕或免除其刑，刑法第172條定有明文。而該條所 稱裁判確定前，除指經檢察官起訴而尚未經裁判確定者外 ，並包括案件未經檢察官起訴繫屬於法院而終結之情形。 本件被告於本院審理中自白誣告犯行，復無何人因其誣告 行為而受刑事訴追，合於刑法第172條所定於所誣告之案 件裁判確定前自白之要件，爰依刑法第172條規定減輕其 刑。
2.被告就事實欄所為之詐欺得利犯行，雖已著手而不遂，為 未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。（三）刑罰裁量：
爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告為圖免付刷卡費用 ，明知信用卡並未遭人盜刷，竟向警方報案而誣告不特定 人犯罪，浪費警方查緝成本及司法資源，且可能使發卡銀 行受有損害，所為實屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，態 度尚可，且已向發卡銀行結清所有款項，有本院公務電話 紀錄1紙附卷可佐（見本院審易卷第31頁），兼衡其素行 、本件犯罪之手段、情節、所生危害、智識程度、家庭生 活、經濟狀況（涉被告個人隱私，均詳卷）等一切具體情 狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算 標準，復定如主文所示之應執行之刑及易科罰金之折算標 準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法 第171條第1項、第172條、第339條第3項、第2項、第25條第 2項、第41條第1項前段、第51條第6款，逕以簡易判決處刑 如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 29 日 高雄簡易庭 法 官 黃政忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀。「因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀」。中 華 民 國 111 年 8 月 30 日 書記官 儲鳴霄
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第171條
未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第8915號
被 告 曾錦濤 男 23歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○路00巷00號 （另案在押）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、緣曾錦濤以其所有向中國信託商業銀行股份有限公司（下稱 中國信託銀行）申辦之信用卡（卡號：0000000000000000號 ）綁定其所有之手機門號00000000000為消費，因缺錢花用 ，明知其有使用上開信用卡於附表所示時間，消費如附表所 示之金額，竟為免除支付上開消費金額，基於未指定犯人誣 告之犯意，於民國110年4月27日19時59分許至高雄市政府警 察局新興分局三多路派出所，向該管警員謊稱該張信用卡遭 人盜刷云云，以此方式未指定犯人而向該管公務員誣告犯罪 。復意圖為自己不法之利益，基於詐欺之犯意，於同年月28 日某時許，明知其有使用上開信用卡於附表所示時間，消費 如附表所示之金額，仍持上開派出所受理案件證明單，前往 位於高雄市○○區○○○路000號中國信託銀行三民分行辦理撤銷 上開交易，並填載申報信用卡冒用案件聲明書，使中國信託 銀行陷於錯誤，而予以免除曾錦濤支付如附表消費金額之利 益，嗣經承辦警局調閱相關資料後循線查獲上情而未果。二、案經中國信託銀行訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦 。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告曾錦濤於警詢時及偵查中之供述 坦承全部犯罪事實。 2 中國信託銀行告訴代理人陳錫瑞於警詢時之指述及110年4月28日聲明書1紙 1.證明被告於110年4月28日向中國信託銀行佯稱：遭人冒用刷卡消費，並簽具聲明書之事實。 2.證明中國信託銀行因而陷於錯誤，由告訴代理人陳錫瑞於110年1月25日前往高雄市政府警察局新興分局報案之事實。 3 中國信託銀行檢附之被告聲稱遭盜刷之消費明細、IP位址使用人、被告使用之手機門號0000000000號通聯記錄、遠傳門號申請書（門號聲請人為被告之母陳青桃）等 佐證本件犯罪事實。 4 高雄市政府警察局苓雅分局三多路派出所110年4月27日警詢筆錄 證明被告有至苓雅分局三多路派出所報案稱其信用卡遭盜刷之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第3項、第2項之詐欺得利未 遂罪、同法第171條第1項未指定犯人誣告罪嫌。又被告所犯 上開二罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。另報告 意旨認被告所為另涉刑法第214條使公務員登載不實罪嫌云 云。惟該罪之成立須一經他人之聲明或申報，公務員即有登 載之義務，並依其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之 事項者，始足構成，若其所為聲明或申報，公務員尚須為實 質之審查，以判斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非 本罪所稱之使公務員登載不實，此經最高法院73年台上字第 1710號著有判例可資參照。本件被告明知上開信用卡係由己 消費，竟意圖使不特定人受詐欺等罪追訴之刑事處分，以上 開信用卡遭他人盜刷為由，向警察局報案協助偵查詐欺等罪 嫌，以此方式未指定犯人而向該管公務員誣告犯罪，然偵辦
該案之公務員仍應依職權為實質之調查，以判斷其真實與否 ，是被告上開行為與刑法第214條使公務員登載不實罪之構 成要件不符，報告意旨此部分容有誤會，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 4 月 20 日 檢 察 官 楊景婷
附表：
消費時間 商店名稱 消費金額（新臺幣） 110年3月31日13時24分、14時40分、22時26分許 APPLE.COM/BILL 3次均為3,290元 110年4月1日13時14分、13時20分、13時24分、15時27分許 同上 3次均為1,690元 110年4月1日13時55分、13時58分、14時52分、15時5分、15時29分、15時36分、15時45分、16時26分、16時52分、21時50分 同上 共10次、每次消費均為3,290元 110年4月2日12時19分許 同上 1,690元 110年4月2日11時54分、11時59分、12時29分、 同上 3次均為3,290元 110年4月10日22時55分 同上 1,690元 110年4月10日21時44分30秒、21時44分31秒、21時57分、22時5分33秒、22時5分47秒、22時17分、23時35分、23時36分、 同上 8次均為3,290元 110年4月11日1時42分許 同上 2,680元 110年4月11日13時43分、14時48分、16時2分許 同上 3次均為1,690元 110年4月11日0時46分、1時7分、1時8分、1時30分、1時35分、1時45分、4時9分、4時18分、4時30分、11時17分11秒、11時17分43秒、11時28分、11時41分、11時44分、13時35分、14時4分、14時23分、14時44分、14時59分、15時54分許 同上 20次每次均為3,290元 110年4月12日6時39分、13時57分、14時35分 同上 3次均為3,290元 110年4月19日5時29分許 同上 33元 110年4月19日6時26分、7時59分、9時55分、10時35分、14時54分、14時56分許 同上 6次均為1,690元 110年4月19日5時36分、8時1分、8時15分、8時20分、8時28分、9時13分、10時1分、10時7分、10時32分、10時50分許 同上 10次均為3,290元 共計：219,263元