臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第2442號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 鍾鐙山
指定辯護人 葉佩如律師
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字
第22238號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處
刑（原案號：110年度訴字第727號），爰不經通常審判程序，由
受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下:
主 文
鍾鐙山犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育課程貳場次。
如附表編號1、2所示偽造之署押，均沒收。
事實及理由
一、犯罪事實：
(一)鍾鐙山為申請高雄市政府租金補貼，明知林建豐（涉犯詐欺 等罪嫌，另經檢察官為不起訴處分）未向鍾鐙山之子鍾政憲 （涉犯詐欺等罪嫌，另經檢察官為不起訴處分）承租「高雄 市○○區○○○路000號11樓之2」房屋(下稱本案房屋)，竟意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，及行使偽造私文 書之犯意，於民國108年8月25日某時，在高雄市某不詳地點 ，未經林建豐之同意，盜用林建豐前交由其保管之「林建豐 」印章，於租賃期間為108年8月26日起至110年8月25日止之 房屋租賃契約書(下稱本案租賃契約書，即附表編號1文書) 之「承租人（乙方）」欄位偽簽「林建豐」之署名1枚、盜 蓋「林建豐」之印文1枚，於「其他約定事項」欄位盜蓋「 林建豐」之印文1枚，於誤寫而刪除之「高雄市○○區○○○路00 0號12樓之4」文字上盜蓋「林建豐」之印文3枚，而偽造表 示林建豐於上開租賃期間，向鍾政憲承租本案房屋之本案租 賃契約書。
(二)鍾鐙山承前犯意，於108年8月26日某時，在高雄市某不詳地 點，接續於附表編號2「住宅補貼切結書」之切結人欄偽簽 「林建豐」之署名1枚、盜蓋「林建豐」之印文1枚；於附表 編號3「108年度租金補貼申請書」之「申請人簽名或蓋章」 欄盜蓋「林建豐」之印文1枚；於附表編號4「申請人基本資 料」之「切結人簽名或蓋章」欄盜蓋「林建豐」之印文2枚
、「通訊地址」欄盜蓋「林建豐」之印文5枚，而偽造表示 林建豐已於108年8月26日起終止與王莉芸所簽訂承租於「高 雄市○○區○○○路000號2樓之3」之原租約，改向鍾政憲承租本 案房屋，並委託鍾鐙山代為申請108年度之租金補貼，且林 建豐同意將租金補貼匯入鍾政憲之高雄五塊厝郵局帳號0000 0000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之意。鍾鐙山再持上開偽 造之私文書，檢附林建豐之身分證及相關證明文件，於同日 向高雄市政府都市發展局(下稱高雄市都發局)申請核發租金 補貼，而行使之，致不知情之承辦人員陷於錯誤，將108年1 2月至109年2月共3期之租金補貼款項，匯入鍾政憲之本案帳 戶內，合計詐得新臺幣(下同)9,600元【租金補貼為每月一 期，一期3,200元，故3,200元x3期=9,600元】。嗣因林建豐 於109年2月21日向高雄市都發局反應未收到租金補貼，經高 雄市都發局查詢後，檢附相關資料函請高雄市政府警察局偵 辦，始悉上情。
二、認定事實所憑之證據及理由：
(一)上揭犯罪事實，業據被告鍾鐙山於本院準備程序中均坦承在 卷（本院卷第227、268頁），核與證人即告訴人林建豐於警 詢、偵查所證述之情節大致相符(警卷第18-20頁，偵卷第49 -54、140-144頁)，並經證人即告訴人胞弟林建昇於偵查中 、證人即大樓管理員陳德川於警詢時、證人即王莉芸、王昱 翔於警詢中分別證述明確(偵卷第110、118-119、120-121、 139-144頁)，復有107、108年度租金補貼申請書及所附資料 (警卷23-39、53-73頁)、收件編號1071C09628、1081C10711 核撥租金記錄(警卷第75、77頁)、申請人基本資料(警卷第5 4-55頁)、本案租賃契約書(警卷第41-42頁)、住宅補貼切結 書(警卷第51-52頁)、高雄市都發局110年3月9日函文檢附林 建昇租金補貼相關資料(偵卷第72-102頁)、高雄市都發局11 1年1月25日函文暨所附107、108年度告訴人申請租金補貼相 關資料(本院卷第55-118頁)、高雄市都發局111年4月28日函 文(本院卷第185-187頁)、中華郵政股份有限公司高雄郵局1 10年1月27日函檢附鍾政憲本案帳戶歷史交易清單(偵卷第31 -35頁)、高雄市政府警察局苓雅分局110年4月6日函文(偵卷 第108-109頁)在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相 符，堪予採信。
(二)關於被告詐得若干租金補貼乙節，公訴意旨固認108年8月至 同年11月之租金補貼款項，亦係匯入鍾政憲之本案帳戶內， 而認被告合計詐得22,400元。然查：因告訴人先前向證人王 莉芸承租「高雄市○○區○○○路000號2樓之3」房屋，亦有向高 雄市都發局申請107年度之租金補貼，並檢附租賃期間為107
年1月1日起至109年12月31日止之租約，又107年度申請案係 於107年12月14日所核定，而高雄市都發局依規定須將107年 12月至108年11月30日止、共1年期之租金補貼款項按月匯入 告訴人之指定帳戶(即高雄站前郵局帳號00000000000000號 帳戶)，故被告本件雖係於108年8月26日持本案偽造之私文 書向高雄市都發局行使，然就108年8月26日至同年11月30日 期間(共三期又6日)之租金補貼共10,219元之款項，仍係撥 入告訴人之郵局帳戶，並未匯入被告之子鍾政憲之本案帳戶 ，僅自108年12月至109年2月共3期之租金補貼款項共9,600 元，係匯入鍾政憲之本案帳戶內等情，有高雄市都發局111 年1月25日函文暨所附告訴人租金補貼申請記事表、鍾政憲 本案帳戶租金補貼款項撥入明細(本院卷第55-56、57、59頁 )、高雄市都發局111年4月28日函文(本院卷第185-187頁)、 鍾政憲本案帳戶歷史交易清單(偵卷第31-35頁)、告訴人帳 戶歷史交易清單(本院卷第177-181頁)在卷可考，足認本件 僅有108年12月至109年2月共3期之租金補貼款項共9,600元 ，係匯入鍾政憲之本案帳戶內，而為被告之不法所得，起訴 書就此部分事實之論述，應予更正。
(三)綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依 法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書、 刑法第339條第1項之詐欺取財罪。其偽造署押及盜用印章行 為皆屬偽造私文書之階段行為；偽造私文書之低度行為，復 為行使之高度行為吸收，均不另論罪。被告接續偽造如附表 所示私文書之行為，係於單一犯罪決意，在密接時空實施， 各次行為之獨立性甚低，應包括於一行為予以評價，為接續 犯，只論以接續犯之一罪。又被告基於詐領租金補貼之同一 目的，持上開偽造之私文書向高雄市都發局行使並申領租金 補助，係一行為同時觸犯行使偽造私文書及詐欺取財二罪名 ，屬想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之行使偽 造私文書罪處斷。再被告於「住宅補貼切結書」之切結人欄 偽簽「林建豐」之署名1枚、盜蓋「林建豐」之印文1枚，於 「申請人基本資料」之「通訊地址」欄盜蓋「林建豐」之印 文5枚等犯行，雖未敘明於起訴書之犯罪事實內，然此部分 犯行與已起訴之犯罪事實有接續犯之實質上一罪及想像競合 犯之裁判上一罪關係，自為起訴效力所及，本院應一併審究 。
四、另被告為28年3月10日生，於本案犯行時已年滿80歲，有其 個人戶籍資料(完整姓名)查詢結果1份在卷可憑（審訴卷第1 3頁），爰依刑法第18條第3項規定，減輕其刑。
五、量刑：
審酌被告為求申請租金補貼，竟未得告訴人之同意，以盜用 告訴人印章、偽簽其署押之方式，偽造如附表所示之私文書 ，復持之向高雄市都發局申請，致該局承辦人員陷於錯誤而 陸續核發租金補貼款項，足生損害於告訴人及高雄市都發局 就租金補貼管理之正確性，所為實不可取。惟考量被告犯後 終能坦承犯行，非無悔意，復於庭前已賠償19,900元予告訴 人，並取得告訴人之原諒，此經告訴人於審理中陳述在卷( 本院卷第228頁)，復有被告提出之書面資料可參(警卷第105 頁，本院卷第123頁)。另針對被告本案實際詐得之租金補貼 款項9,600元，經高雄市都發局承辦人員到庭表示：本件申 請租金補貼係以告訴人名義為之，故須請告訴人繳回該款項 等語(本院卷第269頁)，而被告亦願再給付9,600元予告訴人 ，使告訴人得以原核定處分人地位繳回予高雄市都發局，並 經告訴人具狀請求法院從輕量刑及給予被告緩刑之機會等情 ，有本院準備程序筆錄、調解筆錄、刑事陳述狀在卷可佐( 本院卷第269-270、281-283、285頁)，堪認被告確有以實際 行動填補其行為造成之損害，態度尚可；兼衡被告係因經濟 狀況非佳，又為照顧領有重度身心障礙證明之子，一時失慮 ，而詐領本件補助款之犯罪動機、所詐領金額非鉅、為達犯 罪目的所偽造之印文、私文書數量非多，整體犯罪情節未達 重大；復斟酌被告現已高齡83歲，先前並無前科，素行良好 (參見臺灣高等法院被告前案紀錄表)，及其自陳高中畢業後 考取警察學校之智識程度，現無工作、與老婆及2子同住， 而2子均領有重度身心障礙證明，仍有賴被告照顧之家庭經 濟、生活狀況（審訴卷第63、65頁，本院卷第271頁）等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。
六、緩刑宣告：
被告未有任何前科，素行良好，茲念其已年邁，因一時失慮 ，致罹刑章，犯後終能坦承犯行，業與告訴人調解成立，返 還溢領之租金補助款，且已賠償告訴人之損害，並經告訴人 具狀請求法院從輕量刑及給予被告緩刑之機會等情，均如前 述，足認其有悔意，且盡力彌補本件所生之損害，信被告經 此偵、審程序及罪刑之宣告，當知所警惕，無再犯之虞，本 院認前開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。惟本院為確保被 告能記取教訓並建立尊重法治之正確觀念，避免再犯，本院 認除前開緩刑宣告外，另有課予被告一定負擔之必要，爰依 刑法第74條第2項第8款之規定，諭知被告應接受法治教育2
場次，並依同法第93條第1項第2款規定諭知於緩刑期間付保 護管束，俾能由觀護人予以適當督促，發揮附條件緩刑制度 之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件 緩刑之目的。倘被告未履行前開負擔情節重大，足認所宣告 之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得聲 請撤銷緩刑，併予敘明。
七、沒收部分：
(一)按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。查本案如附表編號1、2所示文書， 其上遭偽造之署押，應依刑法第219條規定，不問屬於犯人 與否，宣告沒收如主文第2項所示。至如附表所示之偽造私 文書，均經交予高雄市都發局行使，已非屬於被告所有，爰 不予宣告沒收。
(二)又按刑法第219條所定應沒收之印章、印文，以偽造者為限 ，如盜用他人真正印章所蓋之印文，即不在沒收其列。查如 附表所示偽造之私文書，其上蓋用之印文，均係被告利用其 先前取得告訴人之真正印章所蓋用，據被告及告訴人陳述在 卷(警卷第19頁，本院卷第32頁)，是該等印文係屬遭盜蓋而 成，而非遭偽造，揆諸上開說明，即無庸宣告沒收。(三)被告本案詐得之租金補貼9,600元，業已交予告訴人，由告 訴人以原核定處分人地位繳回高雄市都發局一節，有如前述 ，足認被告未再保有犯罪所得，爰不予宣告沒收。八、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。
九、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官吳韶芹提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 8 月 9 日 高雄簡易庭 法 官 洪韻筑
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中 華 民 國 111 年 8 月 9 日 書記官 蔡嘉晏
附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第210條》
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
《刑法第216條》
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
《刑法第339條》
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 偽造之私文書 偽造之署押 1 本案租賃契約書 左列文書中，「承租人（乙方）」欄位偽簽「林建豐」之署名1枚 2 住宅補貼切結書 左列文書中，切結人欄位偽簽「林建豐」之署名1枚 3 108年度租金補貼申請書 無。 (僅有盜蓋之印文) 4 申請人基本資料 無。 (僅有盜蓋之印文)
【卷證索引】
簡稱 卷宗名稱 警卷 高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第000000000000號刑案偵查卷宗 偵卷 高雄地檢署109年度偵字第22238號偵查卷宗 審訴卷 本院110年度審訴字第546號 本院卷 本院110年度訴字第727號
, 台灣公司情報網