臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第2417號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳境芳
上列被告因恐嚇等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第132
82號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：1
11年度審易字第698號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決
處刑如下：
主 文
陳境芳犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、陳境芳前因與李朝清有土地鑑界之糾紛，竟心生不滿，於民 國110年12月14日16時22分許，在高雄市○○區○○路000巷0弄0 號前空地，基於恐嚇及公然侮辱之犯意，在前開不特定多數 人得以共見共聞之場所，向李朝清恫稱：「你不要比我，你 如果讓我抓狂你會給我打，你流氓啊（臺語）」、「我要打 到讓你知道（臺語）」等語，致使李朝清因而心生畏怖，致 生危害於安全；復對李朝清辱罵「婊子、賊仔兒（臺語）」 、「卒仔、卒仔兒（臺語）」等語，足以貶損李朝清之名譽 、人格及社會評價。
二、上開事實，業據被告陳境芳於本院審理時坦承不諱（見審易 卷第43-45頁），核與證人即告訴人李朝清於警詢之證述情 節大致相符（見警卷第4-7頁），並有告訴人提出之手機蒐 證畫面光碟暨譯文及檢察官勘驗報告各一份（見警卷第8-9 頁、偵卷第25-27頁、光碟存放袋）等在卷可資佐憑，足認 被告之自白與事實相符，故本件事證明確，被告犯行洵堪認 定，應依法論科。
三、論罪:
㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及同法第30 9條第1項之公然侮辱罪。
㈡被告多次出言辱罵及恐嚇之行為，各係於同一地點，密接之 時間為之，侵害同一被害人之法益，顯各係基於單一之接續 之犯意為之；又恐嚇及公然侮辱行為，並非必然伴隨出現， 然本件時間、地點密接，目的同一（理論爭執），侵害同一 被害人之法益，依一般社會通念，被告所為恐嚇與公然侮辱 犯行，難以強行分開論處，認應評價為一行為較合理。 ㈢又被告係以一行為，同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，
依刑法第55條規定，從一重以恐嚇危害安全罪處斷。四、量刑:
爰審酌被告不思理性解決其與告訴人間之糾紛，竟在不特定 人得以共見共聞之處所，出言辱罵及恐嚇告訴人，致使告訴 人名譽受損且心生畏懼，顯乏尊重他人名譽權、安全之觀念 ，所為實有不該；惟念及其犯後於本院坦承犯行，態度尚可 ，且其未曾有何前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1 份在卷可參，素行尚可，又被告雖未與告訴人和解賠償告 訴人所受損害，惟其於本院已具狀表示有意願與告訴人和解 ，經本院安排調解後，因告訴人未到庭以致未能調解成立情 事，有被告聲請移付調解狀、移付調解單、本院刑事調解案 件簡要紀錄表及報到單在卷可稽（見審易卷第25-27、35-37 頁）；兼衡本件被告犯罪之動機（見審易卷第45頁、及第49 -55頁之土地借貸契約等資料）、手段（出言恐嚇及辱罵） ，暨於本院自陳之智識程度及家庭生活經濟狀況（見審易卷 第45頁，因涉及個人隱私不予揭露）等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官蕭琬頤提起公訴，檢察官王勢豪到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 8 月 10 日 高雄簡易庭 法 官 黃蕙芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 中 華 民 國 111 年 8 月 10 日 書記官 陳惠玲
附錄本案論罪科刑法條：
《中華民國刑法第305條》
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。《中華民國刑法第309條》
公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5千元以下罰金。