臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第2257號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 朱吉川
選任辯護人 謝明佐律師（財團法人法律扶助基金會律師）
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1
60號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：11
1年度審易字第373號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處
刑如下：
主 文
甲○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、甲○○於民國110年7月31日13時許至17時20分許，因手機操作 問題前往乙○○所任職址設高雄市○鎮區○○○路000號台灣之星 草衙店尋求協助，竟基於恐嚇之犯意，接續向乙○○恫稱：「 我拿這個（手比七），把妳押到車上，妳走不走…我拿這個 出來，歹鐵仔，叫少年欸押妳…一粒土豆送妳」、「我叫猴 囡仔叫一台車來這裡，押妳上車…遊車河，西子灣或山上」 、「七八個把妳抓住讓妳走不了」等語，乙○○因此心生畏懼 ，致生危害於安全。
二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：
上開犯罪事實，業據被告承不諱，核與證人即告訴人乙○○證 述相符，並有監視錄影畫面檔案及譯文在卷可佐，足認被告 前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明 確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠罪名及罪數：
⒈核被告所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。又被告 多次恫稱加害生命、身體言語之行為，係於密切接近之時、 地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般 社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價 上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評 價，較為合理，為接續犯，應論以一罪。
⒉至就被告是否該當累犯一事，因公訴意旨就此未為主張，遑 論具體指出證明方法，參照111年4月27日最高法院110年度 台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相 關之認定，併予述明。
㈡刑罰裁量：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、正當、合 法方式解決問題，率爾以上開言語恫嚇告訴人，使告訴人心 生畏懼，所為實有不該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可， 又與告訴人乙○○成立調解，並已支付賠償金完畢，且告訴人 乙○○亦具狀請求對被告從輕量刑之判決，此有本院調解筆錄 、刑事陳述狀在卷可參（本院審易卷第81至84頁），兼衡其 教育程度、經濟（涉個人隱私，詳卷）、前科素行（詳卷附 臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所 示之刑及易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀。
六、本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官呂乾坤到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 8 月 12 日 高雄簡易庭 法 官 陳銘珠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中 華 民 國 111 年 8 月 12 日 書記官 沈佳螢
附錄本判決論罪科刑法條：
《中華民國刑法第305條》
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。