臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第2183號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃耀陞
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111 年度
偵字第9185號），本院判決如下：
主 文
黃耀陞犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、黃耀陞於民國110 年9 月7 日13時10分許，行經高雄市○○區 ○○街00號前時，見林洹羽停放在該處之車牌號碼000-0000號 普通重型機車鑰匙未拔，竟意圖為自己不法之所有，基於竊 盜之犯意，逕以該鑰匙開啟機車電門後騎乘離去而竊取得手 ，並供己代步之用。嗣林洹羽發現機車遭竊，旋於同日14時 24分許向警方報案，警方調閱監視錄影畫面後，認黃耀陞涉 有重嫌，而於同日14時45分許在高雄市大寮區開封街37巷內 攔查黃耀陞，並經其帶警前往高雄市○○區○○街00號尋獲其棄 置在此之上開機車，且當場扣得上開機車1台及鑰匙1把。二、證據名稱：
㈠被告黃耀陞於警詢及偵查中之自白。
㈡證人即告訴人林洹羽於警詢之證述。
㈢高雄市政府警察局林園分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣 案物品照片、贓物認領保管單、監視器錄影畫面翻拍照片、 車輛詳細資料報表。
㈣本院111 年度簡字第386 號刑事簡易判決書。三、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。至關於被 告本件犯行應否論以累犯並加重其刑一節，因聲請意旨並未 主張被告本件犯行應論以累犯，遑論就此部分具體指出證明 方法，參照最高法院111 年4 月27日110 年度台上大字第56 60號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，併 予指明。本院審酌被告行為時正值青壯之年，客觀上非無謀 生能力，竟不思循正當途徑獲取所需，率爾竊取被害人停放 在上開地點之機車供己使用，顯見其欠缺尊重他人財產權之 觀念，所為實不足取；復審酌被告犯後坦承犯行、於警詢時 自陳係高中肄業之教育程度、從事板木工作暨所述家庭經濟
狀況，並考量被告所竊機車業由被害人領回，有贓物認領保 管單在卷可查，被害人所受財產上損害已獲減輕，再衡以被 告前有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查 ，可見其素行並非良好等一切具體情狀，爰量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至被告所竊上開機車及 鑰匙既業經警方查扣並發還予被害人領回，本件即無犯罪所 得應予沒收或追徵之問題，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法 第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管 轄之第二審合議庭。
本案經檢察官鄭博仁聲請以簡易判決處刑
中 華 民 國 111 年 8 月 29 日 高雄簡易庭 法 官 陳芸珮
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審合議庭。
中 華 民 國 111 年 8 月 29 日 書記官 彭帥雄
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。