臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第2112號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 謝理鳳
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第16118號），本院判決如下：
主 文
謝理鳳犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除補充不採被告謝理鳳辯解之理由如 下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附 件）。
二、訊據被告固坦承於附件犯罪事實欄所載時、地，取走告訴人 林秀溱放置於皮包內之現金新臺幣（下同）2,000元之事實 ，惟辯稱：我是因為忍不住看到皮包裡面有千元大鈔就會想 拿，我沒有什麼用途，因為我有去看醫生，醫生說我有病態 性偷竊。我是因為有病才會這樣做云云。惟查，被告固以自 己患有病態性偷竊為原由置辯，然並未提出相關診斷證明書 為憑。又觀諸卷附監視器錄影畫面翻拍照片（偵卷第33至35 頁），被告利用服務對象及其家人未注意時，竊取告訴人皮 包內之現金後，將所竊得之現金藏放於褲子口袋，並將皮包 放回原位藉以掩人耳目，此舉與一般行竊者慣常採取之作為 無異，則被告事後否認有竊盜之犯意，本無從採信。是其主 觀上有竊盜之犯意甚明，是其上開所辯，顯係其事後卸責之 詞，不足採信。本案事證明確，被告上開竊盜犯行，堪以認 定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。 ㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需 ，利用擔任居家服務員之機會，擅自竊取雇主家人之財物， 侵害他人財產權並危害社會治安，所為實有不該，且犯後以 自己患病為由，以達到對其有利之辯解；兼衡其犯罪動機、 徒手竊取之手段、所竊財物價值、整體情節，及所竊得財物 業經查扣並發還告訴人領回，此有贓物認領保管單1 份在卷 (見偵卷第31頁)可稽，犯罪所生損害已有減輕，暨其於警詢 自述之教育程度、家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄） ，復考量被告前因竊盜案件，經本院判處有期徒3月，緩刑2
年確定，復於緩刑期間再犯本案，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可參等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知以新臺幣1,000 元折算1 日之易科罰金折算標準。四、被告竊得之現金2,000元，已發還告訴代理人領回，業如前 述，依刑法第38條之1 第5 項規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法 第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官劉俊良聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 8 月 24 日 高雄簡易庭 法 官 李爭春
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 111 年 8 月 24 日 書記官 李宗諺
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第320 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第16118號
被 告 謝理鳳 （年籍資料詳卷)
上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 犯罪事實
一、謝理鳳於民國111年4月1日中午，由公司派往高雄市○○區○○ 路000號擔任居家服務員，而於當日下午1時26分許，見服務 對象之媳婦林秀溱所有之皮包放在桌上，而當時在附近之服 務對象家人均未注意之際，竟意圖為自己不法之所有，基於 竊盜之犯意，徒手翻動該皮包並竊取林秀溱所有之現金新台 幣（下同）2000元。嗣林秀溱返家後發覺遭竊，調取住家監 視畫面並報警循線查獲，並扣得謝理鳳交回之贓款2000元（ 已發還）。
二、案經林秀溱訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告謝理鳳於警詢中供承不諱，核與告 訴人林秀溱指訴之情節相符，並有扣押筆錄、扣押物品目錄
表、贓物認領管單、監視錄影畫面暨翻拍相片6張在卷可資 佐證，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告謝理鳳所為，係刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 6 月 20 日 檢 察 官 劉俊良