臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第2057號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳韋玲
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（111年度毒偵字第1777號），本院判決如下：
主 文
陳韋玲施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第5行末補充「嗣於111 年3月8日16時許，經警持檢察官核發之強制採尿許可書通知 到場採集其尿液送驗，其於有偵查犯罪職權之員警尚未知悉 其為犯罪行為人前，主動向員警坦承本件施用第一級毒品犯 行，自首而願接受裁判，檢驗結果呈嗎啡、可待因陽性反應 ，而悉上情。」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書 之記載（如附件）。
二、被告陳韋玲前因施用毒品案件，經本院以107年度毒聲字第3 70號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於民 國108年6月25日執行完畢釋放，並由臺灣高雄地方檢察署檢 察官以108年度毒偵緝字第75號為不起訴處分確定，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告於前揭觀察勒戒執 行完畢後，3年內再犯本案，聲請人依毒品危害防制條例第2 3條第2項予以追訴，自屬合法。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一 級毒品罪。被告為施用而持有第一級毒品海洛因之低度行為 ，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告在偵查機 關尚無具體事證懷疑其有犯罪前，坦承前揭施用第一級毒品 犯行而願接受裁判之事實，有被告之警詢筆錄附卷可參，堪 認符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。至就 被告是否該當累犯一事，因聲請意旨就此未為主張，遑論具 體指出證明方法，參照111年4月27日最高法院110年度台上 大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之 認定，併予敘明。
四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告前已因施用毒品案件經觀 察、勒戒及刑之宣告並執行後，理應徹底戒除毒癮，不料其 竟仍繼續施用毒品，顯見其並無戒除毒害之決心；復考量被
告犯後坦承犯行之態度，以及施用毒品除戕害自身健康外， 對於社會治安亦存在不容輕忽之負面影響，兼衡被告於警詢 自述之教育程度及家庭經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案 紀錄表所示之前科素行，與施用毒品者本身具有病患性人格 特質等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1, 000元折算1日之易科罰金折算標準。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段、第 62條前段、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴 書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官呂尚恩聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 8 月 25 日 高雄簡易庭 法 官 李爭春
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 111 年 8 月 25 日 書記官 李宗諺 附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度毒偵字第1777號
被 告 陳韋玲 （年籍資料詳卷） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、陳韋玲最近一次經法院裁定執行觀察、勒戒，係經評估後認 為無繼續施用傾向，而於民國108年6月25日釋放出所。竟仍 基於施用第一級毒品之犯意，於111年3月6日18時許，在高 雄市裕誠路某處，以將海洛因摻入香菸吸食之方式，施用第 一級毒品海洛因1次。
二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭事實，業據被告陳韋玲於警詢中坦承不諱，並有正修科 技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告、檢察官強制到場 （強制採驗尿液）許可書及列管毒品人口尿液檢體採集送驗
紀錄表等事證為據，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以 認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一 級毒品之罪嫌。被告於警員發覺其有施用毒品犯行前自首並 願接受裁判，請依刑法第62條規定減輕其刑。被告有犯罪事 實欄所述執行觀察、勒戒完畢後，三年內再犯施用毒品罪嫌 之情形，有其全國施用毒品案件記錄表為據，本案應依毒品 危害防制條例第23條第2項規定追訴。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 6 月 13 日 檢 察 官 呂尚恩