臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第1581號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 魏君皇
上列被告因妨害秘密案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度偵字第12032號），本院判決如下：
主 文
魏君皇犯無故以照相竊錄他人非公開活動罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。
二、核被告魏君皇所為，係犯刑法第315條之1第2款之無故以照 相竊錄他人非公開活動罪。至就被告是否該當累犯一事，因 聲請意旨就此未為主張，遑論具體指出證明方法，參照民國 111年4月27日最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨 ，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，併予敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視法律對他人隱私權 之保護，無故以照相竊錄告訴人李昕娟之非公開活動，嚴重 侵害告訴人之個人隱私，造成告訴人之精神畏懼，行為實值 非難。惟念被告犯後坦承犯行，兼衡其犯罪動機、目的、手 段與情節，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況（ 因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問 人欄之記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科 素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折 算標準。
四、沒收
㈠按刑法第315條之1、第315條之2竊錄內容之附著物及物品， 不問屬於犯人與否，沒收之，同法第315條之3定有明文。查 被告雖以手機為本件竊錄犯行，然其所竊錄照片之電磁紀錄 已於犯後自行刪除等情，業據被告於警詢中供承在卷（見警 卷第3頁），且經員警檢視上開手機亦未發現存有所竊錄之 照片（見警卷第12頁），是本案竊錄之內容既已不存在，自 無竊錄內容之附著物及物品可言，無從依刑法第315條之3之
規定宣告沒收。
㈡至被告持以竊錄之手機，固係供其犯本案所用之物，且屬被 告所有，惟未據扣案，倘為執行沒收或追徵，自需耗費相當 之司法資源，此對一般或特別犯罪預防難認有何實質助益， 故關於該手機應否沒收一事，並不具刑法上之重要性，爰依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明 。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第315條之1第2款、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官伍振文聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 8 月 8 日 高雄簡易庭 法 官 王雪君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 111 年 8 月 9 日 書記官 蔡靜雯
附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第315條之1
有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金：
一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、 談話或身體隱私部位者。
二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動 、言論、談話或身體隱私部位者。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第12032號
被 告 魏君皇 （年籍資料詳卷）
上列被告因妨害秘密案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、魏君皇於民國111年2月14日15時20分，騎腳踏車行經李昕娟 經營、位於高雄市○○區○○○路0巷0○0號之瑜珈教室時，聽聞 室內有動靜，先透過鐵窗查看，又基於無故以照相竊錄他人 非公開之活動之犯意，高舉手機透過鐵窗往屋內拍攝李昕娟 及其他女性學員在內瑜珈活動。嗣李昕娟之胞姊發現屋外有
異並告知李昕娟，李昕娟即報警處理，警方於111年2月17日 17時許查獲魏君皇，惟未在其手機內發現上開照片、影像。二、案經李昕娟訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告魏君皇於警詢坦承不諱，且稱：拍 完後我看照片模糊，就立即將照片刪除等語，核與告訴人李 昕娟於警詢指訴情節相符，並有監視器截圖、DNA鑑定報告 及勘察報告在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第315條之1第2款之無故以照相竊錄 他人非公開之活動罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 4 月 22 日 檢 察 官 伍振文