臺灣高雄地方法院刑事判決
111年度矚重訴字第1號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃○○
選任辯護人 林泓帆律師（法扶）
謝育錚律師（法扶）
陳威延律師（法扶）
上列被告因殺人等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第225
54、27320號）及移送併案審理（111年度偵字第4521、4522、45
23、4524號），本院判決如下：
主 文
Ｄ○○犯放火燒燬現供人使用之住宅罪，處無期徒刑，褫奪公權終身。
事 實
一、高雄市「城中城大樓」位於高雄市○○區○○路00號，於民國70 年取得使用執照，為地上12層、地下2層之RC鋼筋混凝土住 商大樓，原地上1至4樓為商場，地上5、6樓為電影院，地上 7至11樓為辦公室，地上12樓為餐廳，後商場停業，店家分 割出租，證券行、電影院陸續歇業，地上7至11樓改為住家 ，屬現供人使用之住宅。惟因城中城大樓屬公寓大廈管理條 例施行前已存在之公寓大廈，雖有一類似自救會之組織，每 月收取新臺幣（下同）500元之管理費並用於清潔、電梯維 修、滅火器更換等用途，然未曾依法成立報備管理委員會或 推舉管理權人，且產權複雜，致城中城大樓多數公共設施疏 於管理、維護，原設有3座安全梯及電梯，然北側電梯（下 稱甲梯）、東側電梯（下稱乙梯）平時不可運作，僅有西側 電梯（下稱丙梯）可運作，乙梯各層電梯外門均鏽蝕，僅以 木板局部區隔，未封閉；各樓層或無防火門，或防火門損壞 、缺其中一扇門、受水管阻擋或因雜物堆積阻礙無法關閉， 各樓層皆有防火區劃破壞之情形。
二、Ｄ○○於110年7月間認識玄○○（另經檢察官為不起訴處分確定 ），玄○○借住於城中城大樓1樓靠府北路出入口南側第2間之 木製隔間房間（下稱玄○○使用空間）內，Ｄ○○與玄○○於110年 8月間成為男女朋友後，平日居住於Ｄ○○位於高雄市鳳山區之 居所內，惟仍經常至城中城大樓玄○○使用空間前與附近友人 聊天、飲酒。然於110年10月13日前，玄○○已因故有與Ｄ○○分
手之意，惟Ｄ○○並無此意。
三、110年10月13日晚間，Ｄ○○與甲○○、庚○○○（真實姓名詳卷） 先於城中城大樓玄○○使用空間外喝酒聊天，庚○○○於23時許 前離開後，玄○○方返回城中城大樓，甲○○見狀，即稱自己要 上去睡覺，要Ｄ○○與玄○○自己聊，而先行離開。因Ｄ○○提起玄 ○○與前女友之事，並懷疑玄○○要去找前女友，玄○○不欲與Ｄ○ ○爭論，乃於當日近24時許與友人天○○騎乘車牌號碼000-000 0號機車離開城中城大樓，玄○○因見Ｄ○○有飲酒，於離開前提 醒Ｄ○○不要酒後騎車，給Ｄ○○300元並囑其坐計程車回家，Ｄ○○ 遂將其使用之車牌號碼000-0000號普通重型機車牽至玄○○使 用空間內停放，並獨自於玄○○使用空間外飲酒。城中城大樓 1樓二手電器行之老闆寅○○見Ｄ○○獨自飲酒，前去與Ｄ○○閒聊 ，並勸Ｄ○○不要亂想，後即離開返家。Ｄ○○留在玄○○使用空間 外，仍覺得玄○○係去找前女友而不悅，於110年10月14日1時 25分至2時6分許，以Line軟體語音留話予玄○○，玄○○又未予 回覆。Ｄ○○明知城中城大樓為現供人使用之住宅，且預見遺 留火種於沙發上會造成火種接觸之沙發燃燒，且極可能因此 延燒至沙發以外之物甚至該沙發所在之整棟住宅，且依照Ｄ○ ○之年齡、生活經驗等情形，可以預見城中城大樓既為現供 人使用之住宅，若大樓發生火災，大樓內之住戶均可能逃生 不及而因火災造成之熱焰、濃煙而死亡，依當時情狀，亦無 不能注意火勢延燒至城中城大樓後可能造成住戶死亡結果之 情形，仍未注意及此，於同日2時16分前某時，基於燒燬玄○ ○使用空間內沙發之直接故意，及縱燒燬沙發後延燒至整個 有人居住之大樓亦不違背其本意之間接故意，將不詳之微小 火源置於玄○○使用空間之沙發座墊上，並於同日2時16分許 將原已停放於玄○○使用空間內之NER-0190號機車駛離，未關 上玄○○使用空間之大門即離去。Ｄ○○離開後，該微小火源燃 燒沙發並產生煙霧，同日2時40分許，七福大樓管理員汪振 旺在大有街來回巡視時，即見城中城大樓內飄有煙霧，惟以 為係塵霧煙霾而不以為意。同日2時49分許，城中城大樓住 戶之一之計程車司機Ｈ○○下班後將計程車停放於府北路停車 場後自側門進入城中城大樓而欲返回住處，聞到空氣中有燃 燒物品之氣味，復見城中城大樓1樓天花板飄有煙霧，遂循 煙霧方向尋找煙霧出處，走至玄○○使用空間外時，見玄○○使 用空間內沙發座墊處冒出濃煙，旋即轉為火光，Ｈ○○至大樓 內尋找滅火器未果，再返回玄○○使用空間時，火勢已起，Ｈ○ ○雖嘗試自玄○○住處外之水龍頭引水滅火，然因水源過遠，Ｈ ○○只好放棄而逃離火場，並呼喊住戶逃生，城中城大樓附近 大樓之住戶亦發覺城中城大樓1樓發生火災而紛紛以電話報
警或呼喊城中城大樓住戶逃離。然因火勢自玄○○使用空間內 沙發延燒至該處之木製裝潢，後更引發爆炸，旋即擴散致玄 ○○使用空間外機車停放區（下稱「39區機車區」）之機車， 又因機車內之汽油提供大量燃料，致火勢一發不可收拾，且 因城中城大樓之甲梯、乙梯、1至5樓之電扶梯、管道間均屬 讓濃煙快速上升之豎井，又無防火門可隔絕濃煙，造成濃煙 、高溫迅速竄流，住戶難以逃生，致附表被害人欄所示之住 戶因附表所示之原因死亡（造成住戶受傷之過失傷害部分未 據告訴），城中城大樓亦因劇烈火勢，多處水泥柱體剝落， 鋼筋外露，裝潢多處燒失殘剩金屬骨架，金屬受熱變形，管 道受熱掉落於地面，而喪失住宅之效能。
理 由
一、認定事實之依據
被告Ｄ○○固不否認其於案發前曾在玄○○使用空間外與他人喝 酒、聊天，於案發前為最後離開玄○○使用空間之人，及附表 被害人欄所示之人因火災而死亡等事實，惟矢口否認有何放 火燒燬現供人使用住宅、過失致死等行為，辯稱：火不是我 引起的。本院就得心證之理由分敘如下：
㈠基礎事實
高雄「城中城大樓」位於高雄市○○區○○路00號，為地上12層 樓、地下2層樓之RC鋼筋混凝土住商大樓，於70年取得使用 執照，原用途為地上1至4樓為商場，地上5、6樓為電影院， 地上7至11樓為辦公室，地上12樓為餐廳，惟其後7至11樓分 戶隔間作為住宅使用，案發時為供人使用之住宅；被告與玄 ○○於案發時為男女朋友，玄○○自109年間起居住於城中城大 樓1樓靠府北路入口南側之木製隔間第2間，被告與玄○○於11 0年7月間認識後，自110年8月間開始交往，2人同居於被告 位於高雄市鳳山區之居所內，平日仍會返回城中城大樓玄○○ 使用空間前與附近友人飲酒、聊天；110年10月14日2時52分 許，玄○○使用空間即有明顯火光，火勢後延燒至城中城大樓 他處，造成起訴書所載之災情，及附表所載之人因附表所載 之原因死亡等情，除經本院詢問檢察官、被告、辯護人之意 見而於準備程序中列為不爭執事項（院一卷第285、286頁） ，並經證人Ｉ○○、黃○○、Ｋ○○於偵訊中就城中城大樓係供人使 用之住宅部分、證人子○○、蔡○○、張○○、許○○、紀○○、吳○○ 、邰○○、張○○、楊○○、王○○、張○○、黃○○、陳○○、沈○○、林 ○○、吳○○、吳○○、陳○○、江○○、黃○○、李○○、古○○、劉○○就 火勢於110年10月14日2時52分左右起自城中城大樓1樓開始 延燒並有爆炸之聲音部分、證人即府北里里長林○○就城中城 大樓於案發前之管理情形證述明確，並有高雄市鹽埕區城中
城火災事件行政調查報告及附表所示之人之診斷證明書、臺 灣高雄地方檢察署檢驗報告書、相驗屍體證明書、現場照片 在卷可查，上開事實均堪認定。
㈡本件火災之起火點係玄○○使用空間內之沙發座墊上 1.本件火災之起火點係在玄○○使用空間內之沙發座墊上一情， 業據證人Ｈ○○於本院審理中結證稱：我發現城中城發生火災 是半夜2點47分左右，我剛好下班要回到城中城去，我車停 在大樓對面的停車場，所以下班會經過玄○○的使用空間，案 發當天，我有聞到空氣中很特殊的味道，我起先是以為半夜 有人在燒金紙，但是那個味道又不像燒金紙的味道，所以我 四處尋找，玄○○的房門沒有鎖，從外面就可以看得到裡面， 我就看到他的沙發上有一團，那邊都沒有電燈，只有OK超商 那邊過來的燈稍微看得到一下，然後就在他的沙發上暗暗的 可以發現有紅色亮光，過不到30秒就「轟」，火就從沙發上 往天花板這樣燒起來，我去的時候天花板跟玄○○的使用空間 都已經有濃煙，我可以去確認當時看到的煙與火光是在沙發 上面，可以很清楚看到是在沙發上面等語明確（院四卷第82 至87頁）。
2.高雄市政府消防局就本件之起火處、起火原因鑑定，係以火 災初期，城中城大樓1樓府北路口側出口處已陷入火海，全 面燃燒，北側面大樓正面空間（臨府北路）1至4樓黑色帷幕 玻璃破裂程度愈往1樓大門出口處愈嚴重，西側面1至4樓黑 色帷幕玻璃破裂程度愈近1樓電扶梯愈嚴重，南側面1至4樓 黑色帷幕玻璃破裂程度愈近東北側1樓大門出口處側愈嚴重 ，且各面7樓以上各住戶外側窗戶部分因熱煙流波及燻黑呈 積碳現象，研判火流係由城中城大樓1樓府北路口側出口向 大樓其他方向空間延燒；而玄○○使用空間東側與茶具行使用 木質裝潢隔開，呈一由玄○○使用空間往東側茶具行延燒之「 /」斜升燒痕，柱體西側鋁質框受燃燒火流波及燒烤，呈一 由該空間內部往門口外部延燒之「\」斜升燒痕，空間裝潢 門及玻璃窗已燒失，金屬框變形程度越靠近沙發側愈嚴重； 門口西側柱體東側鋁質框受燃燒火流波及燒烤，呈一由該空 間內部往門口外部延燒之「/」斜升燒痕，上方鐵捲門金屬 表面受燃燒火流波及燒烤，變色程度愈靠近東側愈嚴重，南 側牆面受燃燒火流波及燒烤，呈一由東側沙發處往西側廁所 延燒之「/」斜升燒痕，該處傾倒之木櫃燒痕，亦是南側之 燒失程度較北側嚴重，故認火流係從玄○○使用空間東側沙發 處向四周擴散延燒。因現場無其他人員，且無施工電銲器具 ；雖有卡式瓦斯爐，然以其殘骸研判，卡式瓦斯爐係受外部 燃燒導致變形及燒熔；未發現促燃劑潑灑燒痕，且未檢出易
燃性液體；玄○○使用空間外雖有電線發出火花之情形，然未 發現該電線有燒熔重新固化現象，而排除小孩玩火引燃、施 工電焊掉落火種不慎引燃、爐火煮食不慎引燃、以促燃劑引 燃等可能性較小且無電器因素引燃跡證，而該處不可能自燃 ，故認為人為遺留火種引燃之可能性較大。
3.鑑定人兼證人即高雄市政府消防局火災調查科組長巳○○亦於 本院審理中鑑定稱：本件火災鑑定是我們高雄市政府消防局 火災調查科一起去現場勘查後我們科的結論，本件經過我們 勘查，相關的原因都排除了，那個地方沒有自燃的物質，不 會自己燃燒，有一個火源在那裡，就會引起火災，這時候我 們就會用「遺留火種」，火災的發展因為現場環境的狀態不 一樣，後面發展成火災跟環境條件有一些影響，基本上沙發 是一種易燃的東西，它的材質是布、木頭這種東西，有一個 明火或是微小火源一定會燒很大，燒很大之後因為空間裡面 有一些裝潢，不是單純的水泥牆，四周都有木頭的隔板、天 花板，都是易燃的東西，從監視器可以很明顯看到，它從有 火光到整個劇烈的燃燒沒有很長的時間，火勢發展得非常快 速，本件從被告2時16分左右離開，2時50多分時被發現有煙 ，這個時間的發展跟以沉香放在可燃物上引發火災是非常符 合的，如果說是潑汽油、點火，火災的發展是瞬間的，從16 分離開到被發現，是有經過一段時間的蓄積，這樣子的火災 的表現，就是吻合微小火源燒起來的形成樣態，玄○○使用空 間的門沒有關，會讓充足的氧氣不斷地進來，所以蓄熱到燒 起來的時間會變更快（院三卷第320至324頁）等情明確。 4.又高雄市政府消防局將前開火災原因調查鑑定書依火災原因 調查鑑定書及火災原因紀錄分級列管實施規定副知內政部消 防署，內政部消防署亦認高雄市政府消防局依火災戶燃燒痕 跡分析火流方向，並參考出動觀察紀錄、關係人報案紀錄、 訪談筆錄及錄影監視畫面等資料，進而綜合研判起火處，再 於起火處檢討分析潛在之發火源，採集相關證物鑑定分析， 復綜合研判起火原因製作鑑定書，其起火戶、起火處及起火 原因之研判尚無疑義，此有內政部消防署111年5月13日消署 調字第1111109049號函在卷可查（院三卷第467頁），而高 雄市政府消防局之鑑定所依據之現場情形、並無易燃液體、 卡式爐損壞特徵、電線無燒熔重新固化現象，核與卷附現場 照片及內政部消防署火災證物鑑定報告（外放卷一第369至3 79頁）相符，綜合以上證據，本件火勢係因微小火源遺留在 玄○○使用空間之沙發上所致，堪予認定。
5.辯護人雖以證人Ｈ○○是在工作一整天後於昏暗中在玄○○使用 空間門外目擊火勢，所指起火點是沙發座墊應有疑義，認以
客觀證據之煙流方向應僅能認定起火點在沙發、木櫃附近。 然證人Ｈ○○除一開始見到煙霧外，後更直接觀察到火光，火 光於昏暗之室內應相對明顯，證人Ｈ○○於案發後到現場指認 見到火光之位置（偵三卷第363頁、第381頁照片編號7）， 亦與經被告於110年10月14日14時許警詢時確認之案發前玄○ ○使用空間內放置沙發之位置吻合（警一卷第12頁）。而本 件火勢於開始延燒後引發爆炸，此經認定如前，玄○○使用空 間內原有之沙發、桌子均經燒燬，卡式爐、金屬製垃圾桶亦 因燃燒而變形，觀之火災初期現場救災人員拍攝畫面（火災 原因調查鑑定書第397頁，照片外觀-1），1樓靠府北路出口 已陷入火海，全面燃燒，可知火勢既起後，燃燒、發散濃煙 即不僅一處一物，自難認玄○○使用空間南側牆面上斜升燒痕 之下方起點方為起火點。
6.再者，玄○○使用空間內之沙發原係靠與茶具店隔間之東側牆 面放置，左側即使用空間之東南角處放小板凳（上置卡式爐 ），木櫃則係在小板凳之西方靠牆放置，此有案發前照片可 參（警一卷第132頁），並經被告及證人玄○○陳述一致，故 南面牆面之斜升燒痕應只能顯示起火點之東西向位置，而玄 ○○使用空間內之沙發約寬（深）76公分，玄○○使用空間內正 方形地磚之邊長約33公分（參警一卷第212-9頁照片編號17 說明：3片瓷磚共約100公分）依火災原因調查第736頁、737 頁之照片，斜升燒痕起點約距離玄○○使用空間與茶具店之隔 間牆約3至4片地磚邊長之距離，若考量玄○○指認沙發寬度可 能之誤差及沙發未必緊貼隔間牆，亦難認此斜升燒痕與起火 點在沙發之結論有何矛盾，故無從以辯護人上開主張，認本 件起火點係在玄○○使用空間沙發以外之處。
㈢本件起火之原因係被告造成
1.本件事發前之110年10月13日晚間至14日凌晨，被告與甲○○ 先在玄○○使用空間外喝酒聊天，玄○○離去後，寅○○見被告在 該處喝悶酒，尚與被告交談，案發前被告為最後離開玄○○使 用空間之人，且當時該處並無其他人，此有證人甲○○、寅○○ 之證詞可參（院四卷第31頁、他一卷第278、279頁），並為 被告始終坦承不諱（警一卷第4頁、警一卷第36頁），此部 分之事實應堪認定。
2.本件之起火原因雖是微小火源所致，然終究需要一外力點燃 或將已點燃之火源移至沙發墊上。考量被告於離開前均在玄 ○○使用空間外飲酒，且距離玄○○使用空間僅有約1、2公尺， 此經被告於偵查中至現場指認時自承並經測量明確（警一卷 第208頁），當時如有其他人進出玄○○使用空間，自會為被 告所察覺，故當時應無其他人曾進入玄○○使用空間，而事發
後警方逐一清查110年10月14日2時至3時間城中城大樓周邊 府北路31號旁（北向南）、27號前（南向北）、大有街與鹽 埕街口（向東及向西）、大有街與瀨南街口（向東）、府北 路大為停車場（北向南之遠景、中景、進入停車場影像）、 瀨南街271巷內往府北路（向東）、瀨南街三叉口、瀨南街 與瀨南街270巷口、大有街與瀨南街270巷口（人安創世基金 會鏡頭）之監視器所拍攝到之人車，亦未拍攝到可能進入玄 ○○使用空間之人，此有高雄市政府警察局鹽埕分局監視錄影 勘查報告可憑（警三卷第1至193頁）。被告雖於偵訊中稱案 發前玄○○有於玄○○使用空間內點沉香，且係放在沙發旁邊桌 子上的角落處（他一卷第420頁），然玄○○早於甲○○離開後 、寅○○與被告聊天前即離開城中城大樓，雖然曾於110年10 月14日0時52分許返回城中城大樓，惟僅於該處後門短暫停 留供友人下車後即直接騎車離開至高雄市新興區南台路訪友 ，並未進入玄○○使用空間內，此有證人玄○○之證述及監視器 翻拍照片可參（他一卷第430頁、警三卷第231至239頁）， 故玄○○離開其使用空間至110年10月14日有明顯火勢之2時50 分許間，即已有約2小時之久，且此中間除被告與寅○○曾在 玄○○使用空間外聊天，被告亦有進入玄○○使用空間並將機車 駛離，若玄○○離開之前有遺留火種，自應為被告或寅○○察覺 ，是已無合理懷疑認該微小火源為其他人所置，堪認本件之 微小火源應是被告放置於沙發座墊上。
3.辯護人雖指不能以排除其他可能性之方式認定本件火勢為被 告所造成，然將所有可能之假說列出後，依據客觀證據排除 不能成立之假說，而認定無法受排除之假說即為事實，此一 溯因推理（abduction reasoning）之方法並不違背經驗法 則或論理法則。辯護人未指出本件尚有何種合理而可能之假 說，亦未釋明前述依證據排除假說之過程有何謬誤或所憑證 據有何不可採，僅憑被告辯稱其有將所點的沉香澆熄，即認 應對被告為最有利之無罪認定，自無足採。
4.本件檢察官認定被告係將燃燒中之沉香倒在沙發座墊上一情 ，本件火災原因調查鑑定結果僅認起火原因不排除人為遺留 火種引燃（火災原因調查卷第19頁），經鑑定人兼證人巳○○ 於本院稱：本件認為沉香的嫌疑非常大是因為現場相關的關 係人都有指認有人在那邊點沉香，我們所有的可能火災原因 都排除了，最後會產生火的東西，一定會聚焦在沉香，因為 已經沒有其他火源了，以沉香為火源這點，是排除其他原因 之後所認定的，因為現場沒有看到菸蒂，所以排除菸蒂的可 能（院三卷第326、340頁），然玄○○使用空間內確有菸灰缸 ，且被告亦有抽菸之習慣，此經證人玄○○證述明確（院三卷
第419、441頁），卷內尚無證據足認於沙發座墊上燃燒致本 件火災發生之物體為沉香、菸蒂或其他相類之微小火源，此 部分應僅能認被告係以不詳之微小火源引燃。
5.又本件於事發後，確經勘查採證人員於玄○○使用空間旁東側 樑柱地上發現沉香粉，此有高雄市政府警察局照片可證（警 二卷第1013、1014頁，照片編號8至10），雖本件無法證明 被告係以點燃之沉香為微小火源，故未認定此處之沉香粉為 本案犯罪所使用或與本案有何關係，惟辯護人主張鑑定證人 巳○○所指四散的沉香處應是黃色之膠條乙節，應屬誤會，附 此敘明。至被告辯稱如果起火原因是其所造成，其為何要承 認是最後一個離開玄○○使用空間之人，然被告是否自承對自 己不利之事，與被告是否有被指訴之犯罪，並無經驗法則或 論理法則上之必然性，亦難以據為有利被告之認定。 ㈣被告將微小火源置於沙發座墊上，與城中城大樓燒燬及住戶 死亡之結果有因果關係
1.若被告未將微小火源置於沙發座墊上，火勢不會延燒至玄○○ 使用空間之裝潢，進而燒燬城中城大樓，亦不會使附表所示 之住戶因吸入高溫、濃煙之吸入性嗆傷、燒燙傷而死亡，故 被告將微小火源置於沙發座墊上，與城中城大樓燒燬及住戶 死亡之結果有條件因果關係。
2.辯護人雖以玄○○使用空間外違規停有機車，主張或有累積因 果關係之情形。然學理上所謂累積因果關係，是指個別條件 之存在雖均不足以獨自造成結果之發生，當所有條件共同結 合發生作用時，方足導致結果之發生。然本件之火勢從玄○○ 使用空間延燒，雖可依煙燻積碳程度、鐵捲門受熱氧化物析 出現象、燃燒殘屑、燒損及剝落、燒失程度或斜升燒痕等判 斷熱煙流是從城中城大樓內機車停放區域（即「39區機車區 」）經電扶梯往其他空間延燒，然鑑定人兼證人即參與高雄 市鹽埕區城中城火災事件行政調查之國立高雄科技大學環境 與安全衛生工程系教授蔡匡忠於本院稱：「（問：如果本案 沒有那59輛機車，只有玄○○使用空間起火，是否有可能延燒 至高樓層？）我們現場看到的這些機車絕對助長了火的成長 ，但是如果少了這些機車，因為我自己沒有看到在失火前那 邊的樣子，據說地上也是堆了非常多的雜物，所以從我的專 業判斷，如果沒有這些機車，它還是會造成火災，但是速度 不會這麼快」（院四卷第133頁），是縱認因果關係之判斷 需考量有無「中斷」、「超越」或客觀歸責，亦難認本件有 何中斷因果關係、超越因果關係或影響客觀歸責之情形。 3.至城中城大樓1樓之住戶許○○，雖因住所自外上鎖，致許○○ 於火災當下雖尚能以電話對其兄表示住處突然沒電（參證人
宇○○於警詢之證述，警二卷第1040、1041頁），但後仍不及 逃生，然許○○係因火災而死亡，此經認定如前，若無火災， 自不可能造成許○○因火災死亡，此部分自仍有條件因果關係 ，附此說明。
㈤被告將微小火源置於沙發座墊時，對於燒燬城中城大樓一事 有故意
1.按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違背其本意者，以故意論。所謂對於構成犯罪事實之預見 ，以及有無違背本意，因均是行為人內心之主觀，經驗上或 事實上並不存在一個可以證明的工具或方法，是對於有無預 見或是否有意使其發生、是否其發生不違背本意，仍係以客 觀之證據為據。經驗上，對於越是穩定之因果律，行為人在 決定做或不做該行為時，越可能知道做或不做的後果為何， 故越容易滿足「明知」或「預見」之要件。又正常之情況下 ，一個人不會去做違背其本意之事，故在行為人已經認知到 某個行為可能造成法益受侵害之後果，仍然去做這件事情， 除非有其他合理之依據或原因（例如刑法第14條第2項所稱 之「確信其不發生」），否則行為人在決定如何行為之時， 即已經放棄控制風險、放棄掌控法益是否受侵害的可能，應 該認為這個行為縱使果真造成法益受侵害之後果，也不違背 行為人之本意。
2.燃燒中之物品放在可燃物上，可能造成該物品燒燬，且因火 勢一旦延燒即難以預測、控制，進而可能延燒至其四周之物 品乙情，均為高度穩定、可預測之因果律，以我國民情，即 便是國小學童亦應清楚，具有一般智識、生活經驗之成年人 更無不知之理。查被告為59年次，有以沉香驅蚊及抽菸之習 慣，自有點火之經驗，且被告曾於偵訊中稱：「（問：你有 將燒過的沉香丟在垃圾桶內嗎？）...那個是熱的怎麼可能 放在垃圾袋」（他一卷第418頁），被告自然知悉火之危險 性。
3.而本件之火勢雖是微小火源所造成，且排除有潑灑汽油等易 燃液體或以明火引燃，業如前述，然即使星星之火，亦足以 燎原，沙發通常為泡棉、木頭之材質，均屬可燃物，若將微 小火源留置於沙發上，有相當之可能會造成沙發燒燬，此同 樣並非具有特別智識、經驗之人方能得知。本件玄○○使用空 間為木製隔間，室內有木製裝潢，沙發旁即有小木桌擺放卡 式瓦斯爐，並無自動灑水系統或為防焰家具，若沙發燃燒， 則火勢可能擴散至整間房間，或燃燒至一旁之卡式瓦斯爐而 引發爆炸；又玄○○使用空間係在城中城大樓之一樓，與城中
城大樓其他住戶居住區域位在同一棟建築物，中間並無可以 絕對隔絕火勢、高溫、濃煙之物，為同一整體。被告並非初 次進出玄○○使用空間，於案發前多次於玄○○使用空間外聊天 、飲酒，而玄○○使用空間係在城中城大樓靠府北路之出入口 旁，自有城中城大樓住戶進出，甚至玄○○使用空間旁即為城 中城大樓住戶停放機車處，均可以使被告輕易知悉該棟大樓 仍有其他住戶居住，且被告之戶籍係設籍於城中城大樓內， 於案發前尚有與1樓住戶寅○○聊天，被告當然知悉城中城大 樓為供人使用之住宅，此亦為被告所自承（院一卷第55頁） ，復無合理之理由可以認為被告不知留置火源於玄○○使用空 間內之沙發座墊可能造成沙發燒燬，進而延燒至城中城大樓 。被告在知悉城中城大樓有人居住，且知悉將火源置於可燃 物上除可能燒燬該可燃物，亦可能造成延燒之情形下，仍將 微小火源置在沙發座墊上，且未撥打電話報警、使用滅火器 撲滅火勢、留在該處確保火勢不至延燒，而亦從未主張、釋 明有為任何舉動防止微小火源延燒而得以藉此確信火源不可 能造成危險，顯然縱然火源延燒而造成城中城大樓燒燬，亦 未違背被告之本意，其對於將微小火源置於沙發座墊上，可 能燒燬沙發之事，有直接故意；對於可能燒燬城中城大樓此 一供人使用之住宅一事，應有間接故意。
4.本件雖無法認定被告所置於沙發座墊上之微小火源究竟為點 燃之沉香、菸蒂或其他類似之物，然而無論是燃燒中沉香或 香菸，玄○○使用空間內既有香爐及可供作盛放沉香之金屬罐 ，亦有玻璃製之菸灰缸，此均為被告所坦認（警一卷第4頁 ），若有尚未燒完之沉香或香菸，均可置於香爐、金屬罐、 菸灰缸內避免延燒，均無無端放置於沙發座墊上之理，此與 被告於警詢中供稱：我沒有放任何物品在沙發上，因為那裏 就有桌子可以放東西（警一卷第69頁）等語相符。況本件之 微小火源開始於沙發座墊上燃燒時，被告係正要自城中城大 樓離開而返回其位於高雄市鳳山區之住處，並非仍要在玄○○ 使用空間內外活動，故亦無在玄○○使用空間中點燃沉香或將 燃燒中之沉香移置至玄○○使用空間內之理，此與證人玄○○於 本院審理中證稱：被告不曾到我的使用空間點沉香，因為那 裏沒有水沒有電，它裡面很悶熱；被告沒有在裡面抽菸，因 為裡面就是沒水沒電悶熱，被告怕熱也不會進去（院三卷第 412、419頁）等被告之習慣相符，被告亦供稱：不會在玄○○ 使用空間點沉香，因為裡面太熱了（他一卷第416頁），故 可排除被告係在正常使用沉香、香菸或其他微小火源之情形 下因疏失而將之遺留在沙發上。
5.再者，被告原先已將機車停入玄○○使用空間內，且因有飲酒
，玄○○為避免被告酒後駕車，已有給被告300元讓被告坐計 程車回家，被告亦有收下該300元，被告雖否認曾將機車停 入玄○○使用空間之事，然此經證人玄○○於本院審理中證述明 確，證人寅○○亦證稱：Ｄ○○當天有跟我說她等一下要坐計程 車走，我有看到她牽機車進去玄○○住處（他一卷第279頁； 院四卷第70、74頁），應可認為事實。對照證人庚○○○於偵 查中證稱其於110年10月13日23時許離開城中城大樓，當時 被告的機車沒有停入玄○○使用空間，還是停在外面（他二卷 第148、150頁），可見被告於110年10月13日23時許過後才 將機車停入玄○○使用空間，與跟寅○○對話時仍表示要搭計程 車離開，於110年10月14日2時16分許即已改變心意騎乘機車 離開，雖無證據證明被告騎車離開之目的係在避免其機車受 火勢波及，然亦足認為被告於案發前後之行為，與認為其有 燒燬城中城大樓之故意一事並無違背。被告雖辯稱：係因不 想用玄○○的錢才會騎車離開，然被告騎車離開不久之前才收 下300元，且被告與玄○○當時仍為男女朋友，被告所辯改變 心意自行騎車之原因，尚難信實。
6.又被告於案發前後確有傳送「你要敢玩我就陪你玩，我沒什 麼好怕的」、「你如果敢瘋恁爸就陪你瘋」、「不然我們來 玩一次看看啦」、「你想看到的事情，我絕對會做給你看」 等內容之語音訊息予玄○○，並於語音訊息中表示對於其認為 玄○○是去找前女友之高度不滿，此有本院勘驗筆錄在卷可查 （院三卷第34、35、36、42頁）。被告之語氣雖無明顯之情 緒起伏，然以上開言詞明顯可知被告當時亦非認其與玄○○感 情屬於穩定、無人介入之狀況或對玄○○毫無怨懟，是以該語 音訊息之內容，雖並未明確表示將要放火或承認已有放火， 然已足認被告確有破壞玄○○使用空間之動機，與被告係故意 於玄○○使用空間內之沙發座墊上置放微小火源之認定並無矛 盾。至檢察官主張被告於110年10月14日4時11分許傳送之語 音訊息中所聽到「蔗」之聲音是被告使用打火機之聲音，惟 依本院勘驗結果，尚難確認該聲音即為使用打火機之聲音， 此部分僅為檢察官之意見，自無從認定被告有於傳送語音訊 息使用打火機，或以此方式暗示自己已有放火。 7.辯護人雖以該處僅是玄○○所借用，且玄○○當時早已離開，於 該處縱火不會對玄○○產生危害，亦無法栽贓玄○○。然被告於 本案發生之前即曾砸毀玄○○使用空間之窗戶，此經證人玄○○ 證述明確（院三卷第429頁），堪認被告並不因該處僅是玄○ ○借用而無所有權，即無破壞該處之可能；況玄○○因本次火 災，個人之衣物亦遭燒燬（院三卷第420頁），是於該處縱 火自會對玄○○造成財物損失，以及對玄○○表示不滿之意味。
㈥被告於造成火災時，對於致城中城大樓內住戶死亡之事有預 見可能性（過失）
按行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注 意者，為過失。行為人對於構成犯罪之事實，雖預見其能發 生而確信其不發生者，以過失論，刑法第14條定有明文。查 本件被告知悉城中城大樓內有其他住戶，且當時為深夜，屬 一般人在住處內睡眠、休息之時間，依被告為成年人，有一 定之生活經驗，自與玄○○交往後經常進出城中城大樓，並有 點沉香、抽菸之習慣，依上開情節，被告應能注意到火勢延 燒後，可能於城中城大樓內產生高溫、烈焰或濃煙，而對於 城中城大樓內之住戶造成危險，如住戶未能及時逃離，除火 勢延燒之範圍內之住戶可能因燒傷而死亡，一旦濃煙流竄， 則即使係居住於城中城大樓樓上之住戶亦有可能因逃生不及 ，吸入濃煙導致嗆傷而死亡。客觀上，被告當時雖有飲酒， 然依後述㈦之說明，並未受酒精影響，亦無其他不能注意之 情形，其對於其將微小火源置於沙發上之行為可能造成城中 城大樓內住戶死亡之結果自有預見可能性，其仍將火源遺留 於沙發座墊上，並未注意且阻止、控制其放置微小火源可能 造成之法益侵害，被告對於城中城大樓內住戶死亡之結果自 有過失。
㈦至被告於事發前飲酒，是否對於被告犯行之認定生何影響， 查被告於案發前後曾以通訊軟體LINE傳送語音訊息予玄○○， 經本院勘驗被告於110年10月14日1時44、47、55分、2時7分 、3時32、33、34、36、39、41、54、56、57分、4時、4時2 、11、13、15分傳送之語音訊息，被告之語氣均緩慢且清楚 ，並無明顯喝醉酒之情形（院三卷第33至49頁），且被告所 敘述之內容均是針對認為玄○○去找高雄市大社區之前女友之 不滿，另被告於當日2時16分許係騎車自城中城大樓經府北 路沿大有街右轉河西路離開，過中正橋右轉河東路，經河東 路與民生二路口時，因認為有東西需丟棄，而於該處停車， 下車後提袋子往愛河步行並丟棄某物至愛河，後又返回停車 處，騎車沿自強二路、自強三路，後經永興街、城西街至三 多四路後返回其位於高雄市鳳山區臨高速公路之住處，此有 錄影勘查報告可憑（警三卷第197至229頁），被告仍能於雨 天正常騎乘機車，路途亦無明顯繞遠路、迷路等情形，被告 對於其當時有無喝醉酒，前後所述雖不一致，然亦自承「都 知道我自己在做什麼」（他二卷第229頁），難認被告之將 微小火源置於沙發座墊之行為有何受飲酒影響之可能，或已 因飲酒而影響至被告對於此事之行為意識或主觀不法。 ㈧綜上所述，被告之犯行堪予認定，本件事證明確，應依法論
罪科刑。
二、論罪
㈠刑法第173條第1項放火罪所稱之「燒燬」，係指燃燒結果， 致標的之效用喪失而言。查城中城大樓因本次火勢，除玄○○ 使用空間因火勢而有裝潢門、玻璃窗燒失、金屬框變形之情 形，1樓各處亦有裝潢燒損、板材掉落、天花板裝潢燒失殘 剩金屬骨架或塌落、金屬層架及鐵捲門變形之情形，多處水 泥柱體剝落；2至4樓多處遭火勢波及燒損，板材燒失，地上 殘剩燒燬角材，水泥柱體表層燒損；5樓亦有天花板受熱破 裂掉落或燒失、碳化，角材掉落，牆面水泥變色剝落，隔間 牆受燒剝落；6樓牆面及天花板受燒燒燬，水泥粉光層剝落 ，金屬管線受燒呈氧化物析出現象，此有災後之現場照片可 參，是城中城大樓作為住宅之遮風避雨、供人居住之效用， 已因本件火勢而喪失，足認城中城大樓已因本次火勢而燒燬 。
㈡變更起訴法條部分：
公訴意旨雖認被告放火燒燬城中城大樓，造成附表所示之人 死亡部分，係構成刑法第271條第1項殺人罪。惟查： 1.刑法上之故意，依行為人之認識與意欲之強弱，於第13條第 1 項、第2 項分為直接故意與間接故意兩種。前者指行為人