臺灣高雄地方法院刑事裁定
111年度單禁沒字第222號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 劉佳霖
蔡右楷
上列聲請人因被告違反槍砲彈藥管制條例案件，聲請單獨宣告沒
收違禁物（111年度聲沒字第172號），本院裁定如下：
主 文
扣案如附表編號1至2所示之物均沒收。
其餘聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告劉佳霖、蔡右楷（下稱被告劉佳霖等人 ）違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，業經檢察官為不起訴處 分確定，惟扣案如附表所示之物，均屬違禁物，爰依刑法第 38條第1項第1款、第2項及第40條第2項之規定，聲請單獨宣 告沒收等語。
二、按「違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」、「違禁 物或專科沒收之物得單獨宣告沒收」刑法第38條第1項及第4 0條第2項分別定有明文。次按槍砲彈藥刀械管制條例第4條 所列槍砲、彈藥及其主要組成零件，非經中央主管機關許可 ，不得製造、販賣、運輸、轉讓、出租、出借、持有、寄藏 或陳列，槍砲彈藥刀械管制條例第5條定有明文，而持有非 制式槍砲、子彈者，同條例第8條第4項、第12條第4項亦分 別定有刑責，足徵該條例第4條所列之槍砲、彈藥及其主要 組成零件均屬禁止持有之違禁物。又子彈如經試射擊發，剩 餘彈殼、彈頭，因不再具有子彈之功能，已非違禁物（最高 法院94年度台上字第3195號判決意旨參照）。三、經查：被告劉佳霖等人違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，因 被告蔡右楷業於民國110年11月16日死亡，且被告劉佳霖經 臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)檢察官偵查後，認其 犯罪嫌疑不足，而經該署檢察官以110年度偵字第25471號、 111年度偵字第6850號為不起訴處分確定，有該不起訴處分 書及高雄地檢署相驗屍體證明書各1份附卷可憑。而扣案如 附表所示之物，經送內政部警政署刑事警察局鑑驗結果認：
「一、送鑑霰彈槍1枝(槍枝管制編號：0000000000)，認係 其他可發射金屬或子彈之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管、金 屬轉輪及金屬擊發機構而成，擊發功能正常，可供擊發口徑 12GAUGE制式散彈使用，認具殺傷力；二、送鑑子彈3顆，研 判均係口徑12GAUGE制式散彈，採樣1顆試射，可擊發，認具 殺傷力；三、送鑑子彈1顆，研判係口徑12GAUGE制式散彈， 經試射，可擊發，認具殺傷力；四、送鑑子彈5顆，研判均 係口徑12GAUGE制式散彈，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺 傷力，另含金屬轉輪1個；五、送鑑彈殼1顆，研判係口徑12 GAUGE制式散彈彈殼……七、送鑑彈丸13顆，認均係金屬彈丸 。」等情，有該局111年1月3日刑鑑字第1108035079號鑑定 書附卷可參（見111年度偵字第6850號卷第109至113頁）。 是本件扣案如附表編號1至2所示之霰彈槍（另含金屬轉輪） 及未經試射之子彈5顆，均係違禁物無訛。至附表編號3所示 之物，是前揭業經試射擊之子彈所剩，其火藥已因擊發燃燒 殆盡，並解裂為彈頭與彈殼，均不具殺傷力；附表編號4所 示之彈殼，因已喪失子彈結構，客觀上亦無殺傷力；附表編 號5所示之彈丸，鑑定結果亦未認其具有殺傷力，而均非屬 違禁物。
四、綜上所述，扣案如附表編號1至2所示之物，均屬違禁物，業 據說明如前，依前揭規定，不問屬於犯罪行為人與否，均應 沒收之，故聲請意旨就此部分所為單獨宣告沒收之聲請，為 有理由，應予准許。至如附表編號3至5所示之業經試射之彈 殼4顆、彈殼1顆及彈丸13顆，難認均屬違禁物，自不得單獨 宣告沒收，故此部分之聲請，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第1項前段、第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 3 日 刑事第十四庭 法 官 呂明燕
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 111 年 8 月 3 日 書記官 李欣妍附表：
編號 扣案物名稱 鑑定結果 備註 1 霰彈槍1支(槍枝管制編號：0000000000)(另含金屬轉輪1個) 具殺傷力，屬違禁物 內政部警政署刑事警察局111年1月3日刑鑑字第1108035079號鑑定書之鑑定結果一 2 未經試射之子彈5顆 總共送驗9顆，均屬口徑12GAUGE制式散彈，取其中4顆試射，均可擊發，具殺傷力，尚有5顆未經擊發，仍屬違禁物；惟經試射後所餘4顆彈殼及彈頭已不再具有子彈功能，非違禁物。 上開鑑定書之鑑定結果二、四其中未經試射部分 3 業經試射之彈殼4顆 上開鑑定書之鑑定結果二、三、四其中業經試射部分 4 彈殼1顆 口徑12GAUGE制式散彈彈殼，已喪失子彈結構，非違禁物。 上開鑑定書之鑑定結果五 5 彈丸13顆 金屬彈丸，非違禁物 上開鑑定書之鑑定結果七