臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度原簡字第31號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 張文豪
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
速偵字第1751號），本院判決如下：
主 文
張文豪犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第1行「21時許」更正 為「21時24分許」、第5行「111年6月11日」更正為「111年 6月10日」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記 載（如附件）。
二、核被告張文豪所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多件竊盜前科， 竟仍不思以正當方法獲取所需，僅為貪圖不法利益，即恣意 竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之法治觀念，所為 實不足取。惟念被告犯後坦承犯行，所竊得之機車（含鑰匙 ）已發還並由告訴人陳晉賢領回，有贓物認領保管單附卷可 憑（見偵卷第39頁），足認犯罪所生損害已有減輕；兼衡被 告之犯案動機、情節、所竊財物之價值與數量，暨其於警詢 自述之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，不予揭 露，詳如警詢筆錄受詢問人欄之記載），及如臺灣高等法院 被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、扣案之車牌號碼000-000號普通重型機車1輛及鑰匙1串，雖 均為被告犯本案之犯罪所得，然已發還並由告訴人領回，業 如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應自收受判決之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。
本案經檢察官范家振聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 8 月 26 日 高雄簡易庭 法 官 王雪君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 111 年 8 月 30 日 書記官 蔡靜雯
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度速偵字第1751號
被 告 張文豪 （年籍資料詳卷）
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、張文豪於民國111年6月9日21時許，在高雄市○○區○○○路00號 前，見陳晉賢所有之車牌號碼000-000號普通重型機車鑰匙 未取下，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，逕行 騎乘該機車離去。嗣經陳晉賢發現後報警處理，經警方循線 調閱監視器畫面，而於111年6月11日在高雄市○○區○○巷000 號前，查獲張文豪持有該機車鑰匙及機車（已發還），而查 悉上情。
二、案經陳晉賢訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告張文豪於警詢時及偵查中坦承不諱 ，核與告訴人陳晉賢於警詢中指述之情節相符，復有高雄市 政府警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領 保管單、監視錄影翻拍照片10張及現場照片2張在卷可稽。 足認被告自白確與事實相符，應可採信。本案事證明確，被 告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 6 月 15 日 檢 察 官 范 家 振