臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度交簡字第2459號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 何佶霖
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度速偵字第2117號），本院判決如下：
主 文
何佶霖犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第5行補充為「騎乘屬 於動力交通工具之車牌號碼...」外，其餘均引用檢察官聲 請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告何佶霖所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能 安全駕駛動力交通工具罪。至聲請意旨並未主張被告本件犯 行應論以累犯，遑論就構成累犯之事實、應加重其刑之事項 具體指出證明方法，參照最高法院民國111年4月27日110年 度台上大字第5660號裁定意旨，本院亦毋庸依職權調查並為 相關之認定，併予敘明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌邇來酒後肇事導致死傷案件 頻傳，酒後不應駕車之觀念，已透過教育、宣導及各類媒體 廣為傳達各界週知多年，立法者為呼應社會對於酒駕行為應 當重懲之高度共識，近年來屢次修法提高酒駕刑責，且被告 前於民國107年間已有酒駕犯行經本院判處有期徒刑確定之 紀錄，對於酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，應有相當之 認識，其竟無視於此，仍在酒測值達每公升0.43毫克情形下 ，無照(酒駕吊扣)駕駛普通重型機車於市區道路，不僅漠視 自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所 為應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，本案幸未肇致事故， 暨其於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（涉及隱私部分 ，不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄），如臺灣高等法院 被告前案紀錄表所示之素行等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3 項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如 主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴 書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官甘雨軒聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 8 月 30 日
高雄簡易庭 法 官 蔡國卿
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 111 年 8 月 30 日
書記官 黃麗玉
附錄論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度速偵字第2117號
被 告 何佶霖 (年籍資料詳卷)
上被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、何佶霖於民國111年7月14日20時許起至22時許止，在高雄市 ○鎮區○○街000號飲用啤酒，酒畢，明知吐氣所含酒精濃度達 每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍於翌 （15）日6時許，在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下， 基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，騎乘車牌號 碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日6時42分許，行經 高雄市新興區青年一路與林森二路口時，因騎車未扣安全帽 帽帶而為警攔查，發現其身有酒味，乃對其施以吐氣酒精濃 度測試，並於同日6時46分許測得其吐氣所含酒精濃度為每 公升0.43毫克。
二、案經高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告何佶霖於警詢時及本署偵查中均坦 承不諱，復有酒精濃度呼氣測試報告、舉發違反道路交通管
理事件通知單、執行交通違規移置保管車輛收據、呼氣酒精 測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表及公路監理電子閘 門查詢資料等資料在卷可參，足認被告自白與事實相符，是 本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪 嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 7 月 18 日 檢 察 官 甘雨軒