臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度交簡字第2239號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 楊珮琪
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度速偵字第1965號），本院判決如下：
主 文
楊珮琪犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第1行關於飲酒時間 補充為「民國111年7月1日19時30分起至20時10分止」、第4 行補充「基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意」，及證據 部分補充「公路監理電子閘門：證號查詢機車駕駛人資料」 外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件 ）。
二、核被告楊珮琪所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安 全駕駛動力交通工具罪。至就被告是否該當累犯一事，因聲 請意旨就此未為主張，遑論具體指出證明方法，參照111年4 月27日最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院 自毋庸依職權調查並為相關之認定，併予敘明。三、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為， 對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生 重大危害，且被告前已有一次酒後駕車公共危險之紀錄，對 於酒駕行為之危險性自無不知之理，其竟無視於此，仍在酒 測值高達每公升0.53毫克情形下，無照騎乘普通重型機車於 市區道路，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、 身體及財產安全，所為應予非難；惟念被告犯後坦承犯行， 本案幸未肇致事故，暨其於警詢自述之教育程度、家庭經濟 狀況（詳如警詢筆錄受詢問人欄），前於108年間因公共危 險案件，經法院判刑，有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所 示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金及易服勞役之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3 項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如
主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴 書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官黃昭翰聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 8 月 30 日
高雄簡易庭 法 官 蔡國卿
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 111 年 8 月 30 日
書記官 黃麗玉
附錄論罪科刑法條：
刑法第185 條之3 第1 項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度速偵字第1965號
被 告 楊珮琪 （年籍資料詳卷）
上被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、楊珮琪於民國111年7月1日19時30分許，在高雄市旗津區某 夜市內飲用啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫 克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍於同日20時10分許 ，在呼氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，騎乘屬於動力交 通工具之車牌號碼000-000號普通重型機車行駛於道路。嗣 於同日20時15分許，行經高雄市○○區○○路0巷00號前時，因 行車不穩為警攔檢，復經警發現其身上散發酒味，並於同日 20時37分許施以檢測，得知其吐氣所含酒精濃度達每公升0. 53毫克後，始發現上情。
二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告楊珮琪於警詢及檢察官訊問時均坦 承不諱，復有酒測紀錄單、呼氣酒精測試器檢定合格證書、
高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及車輛 詳細資料報表各1份在卷可參，足認被告自白與事實相符， 是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪 嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 7 月 4 日 檢 察 官 黃昭翰