臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度交簡字第1329號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳豪仁
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110
年度偵字第26965號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1行補充為「甲○○考 領有普通重型機車駕駛執照」、第5行至第7行補充更正為「 竟疏於注意上情貿然行駛，適有顏志隆（所涉過失傷害罪嫌 部分，另為不起訴處分）亦疏未注意行經設有行人穿越道者 ，必須經由行人穿越道穿越，且不得在其100公尺範圍內穿 越道路，而貿然穿越馬路步行至該處」、第10行「兩下肢多 處擦挫傷」更正為「兩下肢多處挫擦傷」、第11行「細菌性 肺炎以及吸呼器依賴」更正為「細菌性肺炎以及呼吸器依賴 」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附 件）。
二、按刑事訴訟法第238條得撤回告訴之人，以有告訴權並實行 告訴之人為限，代行告訴人並不包括在內（最高法院85年度 台非字第290號判決意旨參照）。查被害人顏志隆於案發後 昏迷指數為6至7分、呈現痴呆狀態，完全臥床且日常生活需 完全依賴他人照護乙情，有國軍高雄總醫院附設民眾診療服 務處診斷證明書在卷可稽（見警卷第12頁），顯不能行使告 訴權，經檢察官於偵查中指定被害人之胞姊顏翠霞為代行告 訴人並提出告訴後，代行告訴人嗣於民國111年3月22日以自 己名義具狀撤回告訴，有本院調解筆錄、聲請撤回告訴狀在 卷可稽（見偵卷第51頁），然揆諸前揭意旨，代行告訴人尚 無權撤回告訴，即不生撤回告訴之效力，是本院仍應實質審 理本案，合先敘明。
三、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。查被 告甲○○考領有普通重型機車駕駛執照，有證號查詢機車駕駛 人資料在卷可查，依其考領有適當駕駛執照之智識及駕駛經 驗，對於上開規定理應知之甚詳，且衡以案發當時天候雨、 夜間有照明，柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物且視距良好
等情，有道路交通事故調查報告表（一）在卷可參（見警卷 第18頁），客觀上並無不能注意之情事，然被告竟仍疏未注 意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，即貿然向前行駛 ，肇致本件車禍發生，是被告之駕駛行為顯有過失甚明。四、次按刑法第10條第4項第6款所謂其他於身體或健康有重大不 治或難治之傷害，係指除去同項第1款至第5款之傷害，而於 身體或健康傷害重大，且不能治療或難於治療者而言；查被 害人因本件車禍受有如附件犯罪事實欄所載之傷害，雖經腦 部手術治療，仍未恢復意識，呈現痴呆狀態，完全臥床且日 常生活需完全依賴他人照護，並為受監護宣告人，現已呈重 度器質性失智症植物人狀態等節，有國軍高雄總醫院附設民 眾診療服務處診斷證明書、臺灣高雄少年及家事法院110年 度監宣字第667號裁定附卷可佐，足認被害人所受傷害已達 其他於身體或健康有重大難治傷害之重傷害程度，而屬刑法 第10條第4項第6款之重傷害無訛，且被告前揭過失行為與被 害人所受前開重傷害間，確有相當因果關係存在。五、至被害人雖亦有行經設有行人穿越道者，未經由行人穿越道 穿越道路之過失，有高雄市政府警察局道路交通事故初步分 析研判表、道路交通事故現場圖及GOOGLE地圖資料在卷可查 （見警卷第16頁、第17頁，本院卷第11頁），堪認被害人就 本件交通事故之發生與有過失，惟仍不因而解免被告應負之 過失責任，自屬當然。從而，本件事證明確，被告犯行堪以 認定，應依法論罪科刑。
六、核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失傷害致人重傷罪 。又被告於肇事後，尚未被有偵查權限之該管機關發覺其姓 名及犯罪事實前，經警到場處理時，當場承認其為肇事人而 接受裁判，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情 形紀錄表附卷可稽（見警卷第27頁），符合自首要件，考量 其此舉減少司法資源耗費，爰依刑法第62條前段之規定，減 輕其刑。
七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車時本應注意道路交 通安全規則相關規定，以維行車安全，竟疏未注意車前狀況 並隨時採取必要之安全措施，而肇生本件事故，造成被害人 受有已達重傷害程度之相當傷勢及精神上之痛苦，且考量被 害人現日常生活需完全依賴他人照護，亦加重其家人之經濟 及生活負擔，被害人並因而無法恢復至車禍前之正常意識狀 態，被告輕率駕駛行為所肇致被害人損害之情節，實非輕微 ，所為應值非難；惟慮及被告犯後坦承犯行，且於偵查中已 與代行告訴人成立調解，並已遵期賠償新臺幣100萬元完畢 ，代行告訴人亦具狀表示不再追究等情，有調解筆錄、聲請
撤回告訴狀及本院公務電話紀錄表附卷可查（見偵卷第49頁 至第51頁、本院卷第13頁），犯後態度尚佳；兼衡被告違反 注意義務之程度、被害人就本件事故發生係與有過失、被害 人所受傷勢嚴重程度、被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表 所示之前科素行，暨其於警詢時自陳之職業、智識程度、家 庭經濟狀況（見警卷第3頁）等一切具體情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。八、末查，被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完 畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑之宣告， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。茲念其一時不慎 誤觸刑章，然犯後已坦承犯行，且已於偵查中與代行告訴人 成立調解及履行賠償完畢，代行告訴人並具狀表示不予追究 被告責任之意，業如前述，堪認具相當悔意。考量被告歷經 本件偵審程序及刑之宣告，當知戒慎駕駛、警惕行事而無再 犯之虞，本院是認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依 刑法第74條第1項第2款之規定諭知緩刑4年，以勵自新。倘 被告於緩刑期間更犯他罪，依法得撤銷緩刑，並執行原宣告 之刑，附此敘明。
九、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第284條後段、第62條前段、第41條第1項前段、第74條 第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處 刑如主文。
十、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。
本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 8 月 15 日 高雄簡易庭 法 官 莊維澤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 111 年 8 月 15 日 書記官 李欣妍 附錄本案論罪科刑法條：
刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度偵字第26965號
被 告 甲○○ （年籍資料詳卷） 上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○於民國110年7月31日20時12分許，騎乘車牌號碼AEG-326 6號普通重型機車，沿高雄市鳳山區維新路由南往北方向行 駛，行經大東一路10巷與維新路口時，本應注意雨天駕駛時 ，應減速慢行，及注意車前狀況，待有緊急情況時得為妥善 反應等情，且依當時情形無不能注意之理，竟疏於注意上情 貿然行駛，適有顏志隆（所涉過失傷害罪嫌部分，另為不起 訴處分）穿越馬路後步行經該處，因而發生車禍，致顏志隆 受有頭臉部創傷合併意識不清、創傷重大：頭部外傷合併右 側顱骨骨折、硬腦膜下出血、瀰漫性蜘蛛網膜下出血與交通 性腦水腫以及鼻骨骨折、兩下肢多處擦挫傷、呼吸衰竭合併 氣管內管置入、細菌性肺炎以及吸呼器依賴、尿崩症、多發 性心房早期收縮、低鈉血症等傷害，迄今仍呈現意識昏迷之 重傷害狀態。嗣甲○○於未被發覺犯罪前，向至現場處理之員 警，當場承認為肇事人而自首，並接受裁判。
二、案經本檢察官指定代行告訴人顏志隆之姐顏翠霞告訴偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱，復有道路 交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、國軍高 雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、高雄市政府警察 局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故談話紀錄表 、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、現場照片26張及監 視器擷取畫面照片5張等在卷可憑，足認被告之自白與事實 相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法284條第1項後段過失致重傷害罪嫌。 另被告於犯罪後，於員警前往現場處理時在場，並當場承認 為肇事人，此有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首 情形紀錄表1紙在卷可稽，是被告於有偵查權之警員發覺前 開犯行之犯罪人前，自行向現場處理警員申告上開犯行，並 表示願意接受審判之意，符合自首之規定，請依刑法第62條 前段之規定，減輕其刑。
三、被害人顏志隆因上開車禍意外後，經腦部開刀治療後，仍昏 迷不醒，無法自行提出告訴，因此由本署檢察官依職權指定 其姐顏翠霞為代行告訴人後，由顏翠霞提出本件告訴，有本 署詢問筆錄在卷可參。又刑事訴訟法第238條得撤回告訴之 人，以有告訴權並實行告訴之人為限，代行告訴人並不包括
在內（司法院院解字第3658號解釋、最高法院85年度台非字 第290 號判決意旨參照），是代行告訴人雖提出告訴，惟無 法撤回。查本件被告雖與代行告訴人顏翠霞成立調解，並經 代行告訴人顏翠霞於111年3月22日具狀撤回告訴，此有調解 筆錄、聲請撤回告訴狀各1紙在卷可稽，惟依上開司法院解 釋及判決意旨，代行告訴人無撤回告訴之權利，故撤回告訴 應屬不合法，本件仍應依法論處，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 4 月 11 日 檢察官 乙○○