臺灣高雄地方法院刑事判決
110年度金訴字第79號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 邱立凱
籍設高雄市○○區○○路000○0號（高雄市岡山戶政事務所燕巢辦公處）
（另案於法務部矯正署高雄第二監獄執行中）
指定辯護人 孫嘉男律師
被 告 潘宜慈
（另案於法務部矯正署台中女子監獄執行中）
被 告 黃光輝
（另案於法務部矯正署高雄第二監獄執行中）
被 告 宋宜軒
（另案於法務部矯正署高雄女子監獄執行中）
上 一 人
選任辯護人 王銘鈺律師（財團法人法律扶助基金會）
被 告 許弘霖
（另案於法務部矯正署高雄第二監獄執行中）
上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
台灣高雄地方檢察署109年度偵字第11191號、109年度偵字第185
52號、109年度偵字第19025號、110年度偵字第2551號）及移送
併辦（台灣南投地方檢察署110年度偵字第3068號），本院判決
如下：
主 文
一、戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年陸 月；未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，如全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯如附表一編號 1至18所示之罪，各處如附表一編號1至18「主文」欄所示之 刑及沒收。不得易服社會勞動部分（即事實一、附表一編號 1至13），應執行有期徒刑肆年陸月；得易服社會勞動部分
（附表一編號14至18），應執行有期徒刑壹年貳月；併科罰 金部分（附表一編號14至18），應執行罰金新臺幣肆萬元， 罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
二、丑○○犯如附表一編號8至18所示之罪，各處如附表一編號8至 18「主文」欄所示之刑及沒收。不得易服社會勞動部分（即 附表一編號8至13），應執行有期徒刑貳年參月；得易服社 會勞動部分（附表一編號14至18），應執行有期徒刑壹年； 併科罰金部分（附表一編號14至18），應執行罰金新臺幣肆 萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。三、癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月；未 扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，如全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯如附表一編號1至7、 10所示之罪，各處如附表一編號1至7、10「主文」欄所示之 刑及沒收。應執行有期徒刑貳年伍月。
四、丁○○犯如附表一編號1至10所示之罪，各處如附表一編號1至 10「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年陸月。五、庚○○犯如附表一編號11至13所示之罪，各處如附表一編號11 至13「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年捌月 。
六、丁○○另被訴三人以上共同詐欺取財罪部分（即事實一所示部 分），公訴不受理。
事 實
一、戊○○於民國107年8月間，透過丑○○結識癸○○、丁○○後，因缺 錢花用，遂與癸○○、丁○○（業經撤回告訴）共同意圖為自己 不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先推 由丁○○、癸○○向丁○○之外祖母寅○○佯稱：我二人欲前往戊○○ 所經營之火鍋店打工，因工作需要，須採買制服或參加員工 旅遊云云，續於107年8月至12月間，再由戊○○對寅○○佯稱： 丁○○二人需繳付房租云云，致寅○○陷於錯誤，或前往高雄市 ○○區○○○路0號之中央飯店直接交付現金、或以現金提領款項 後再匯入癸○○申設之中華郵政股份有限公司帳號0000000000 0000號帳戶（下稱癸○○之郵局帳戶）內，戊○○、癸○○、丁○○ 合計以上開方式詐得新臺幣（下同）15萬元之款項。二、戊○○、丑○○、癸○○、丁○○、庚○○因缺錢花用，遂共組具牟利 性、結構性之詐騙犯罪集團，以「假交友、真詐財」方式， 而為下列犯行：
(一)戊○○、丑○○（90年4月12日生，於附表一編號1至7所示之行 為時為少年，此部分另經本院諭知管轄錯誤，移送於臺灣高 雄少年及家事法院；於附表一編號8、9之行為開始時亦為少 年，於行為終了時則已滿18歲）、癸○○（附表一編號8、9部
分，業經本院另以110年度簡再字第1號判決確定，不在本件 起訴範圍內）、丁○○共同意圖為自己不法所有，基於三人以 上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，丁○○又另基於參與前揭 詐騙犯罪組織之故意（構成參與組織罪者僅就附表一編號1 所示部分），自107年12月底起至108年8月間止，於附表一 編號1至10所示之時間，先由戊○○自行、或指示癸○○及丁○○ 註冊臉書及通訊軟體「LINE」帳號，與不特定男網友聊天， 若有需要進行真人語音聊天，則由丑○○及丁○○負責，待取信 男網友後，即向對方佯稱如附表一編號1至10「詐騙方式」 欄所示理由，致使附表一編號1至10「被害人或告訴人」欄 所示之乙○○等人均陷於錯誤，各轉帳、匯款或交付現金如附 表一編號1至10「匯款時間」、「匯入帳戶」、「金額」欄 所示，再由戊○○、癸○○或丑○○前往提領現金，以製造金流斷 點，而隱匿詐欺犯罪所得之去向，所得贓款則交由丑○○負責 保管，再共同朋分花用。
(二)戊○○、丑○○、庚○○共同意圖為自己不法所有，基於三人以上 共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，自108年10月起至同年11 月止，於附表一編號11至13所示之時間，先由戊○○與庚○○註 冊臉書及通訊軟體「LINE」帳號，與不特定男網友聊天，若 有需要進行真人語音聊天，則由丑○○負責，待取信男網友後 ，即向對方佯稱如附表一編號11至13「詐騙方式」欄所示理 由，致使附表一編號11至13「被害人或告訴人」欄所示之辛 ○○等人均陷於錯誤，各轉帳、匯款如附表一編號11至13「匯 款時間」、「匯入帳戶」、「金額」欄所示，再由戊○○、庚 ○○前往提領現金，以製造金流斷點，而隱匿詐欺犯罪所得之 去向，所得贓款則交由丑○○負責保管，再共同朋分花用。(三)戊○○、丑○○又共同為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之 犯意聯絡，自109年7月起至9月止，於附表一編號14至18所 示之時間，由戊○○、丑○○註冊臉書及通訊軟體「LINE」帳號 ，與不特定男網友聊天，若有需要進行真人語音聊天，則由 丑○○負責，待取信男網友後，即向對方佯稱如附表一編號14 至18「詐騙方式」欄所示理由，致使附表一編號14至18「被 害人或告訴人」欄所示之己○○等人均陷於錯誤，各轉帳、匯 款或交付現金如附表一編號14至18「匯款時間」、「匯入帳 戶」、「金額」欄所示（附表一編號14之己○○遭詐欺部分， 係由丑○○於109年7月間先單獨為之，戊○○於109年7月30日出 監後，再與丑○○共同接續為詐欺犯行），再由戊○○前往提領 或拿取現金，以製造金流斷點，而隱匿詐欺犯罪所得之去向 ，所得贓款則交由丑○○負責保管，供戊○○、丑○○共同花用。 嗣如附表一編號1至18所示之乙○○等人發覺遭詐騙後，報警
處理，經台灣高雄地方檢察署檢察官指揮高雄市政府警察局 刑事警察大隊循線追查，於109年9月8日拘提戊○○、丑○○到 案，並扣得如附表二編號1所示之物，始悉上情。三、案經乙○○等人訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊報告、暨 台灣高雄地方檢察署檢察官主動檢舉簽分偵查起訴、臺灣南 投地方檢察署檢察官移送併辦。
理 由
甲、有罪部分：
壹、程序部分：
一、事實一部分：
(一)按告訴乃論之罪，對共犯之一人告訴者，其效力及於其他共 犯，刑事訴訟法第239條前段定有明文，考其立法意旨，無 非係因數人共犯一罪者，共犯間對於犯罪本具有互相利用之 關係，為求偵查之便利、訴追條件之充實，自無庸為逐一之 告訴，此乃「告訴之主觀不可分原則」，而告訴人實行告訴 後，於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴，且其效力及 於其他共犯，此為刑事訴訟法第238條第1項、第239條所明 定，顯見告訴之主觀不可分效力，於撤回告訴時，亦有其適 用，惟所謂告訴不可分之原則，必各被告所共犯之罪為絕對 告訴乃論之罪，始有其適用（最高法院90年度台上字第50號 判決意旨參照）。
(二)查本件事實一之告訴人寅○○與被告丁○○具有二親等直系血親 之特定親屬關係（寅○○為被告丁○○之外祖母），被告丁○○對 告訴人寅○○所犯三人以上共同詐欺取財罪，依刑法第343條 準用同法第324條之規定，乃相對告訴乃論之罪，嗣告訴人 寅○○雖於本院審理中對被告丁○○撤回告訴（詳本判決公訴不 受理部分）；惟被告戊○○、癸○○對告訴人寅○○所犯之三人以 上共同詐欺取財罪，則因其等與告訴人寅○○間不具上開法規 所定之特定親屬關係，為非告訴乃論之罪，揆諸上開最高法 院判決意旨，告訴人寅○○對被告丁○○撤回告訴之效力，自不 及於被告戊○○、癸○○，本院自應仍就被告戊○○、癸○○所犯如 事實一所示之加重詐欺犯行加以審理，且此亦不因此影響被 告戊○○、癸○○所犯係三人以上共同詐欺取財罪之認定，合先 敘明。
二、被告丑○○就附表一編號8、9所示部分： 按行為人接續犯罪時，其行為一部分在未滿18歲之前，一部 分在滿18歲之後，接續犯既以一罪論，即應以行為人最後行 為時，作為是否適用少年事件處理法之基準，倘最後犯罪行 為時點，已在滿18歲之後，即非少年事件處理法所適用之對 象。經查，被告丑○○係90年4月12日出生，而被告丑○○與共
犯戊○○、癸○○、丁○○就附表一編號8、9所示犯行之犯罪時間 ，各係108年3月26日至同年4月17日、108年3月29日至同年4 月25日，渠等於上開期間乃各接續詐騙同一被害人之財物， 是被告丑○○就附表一編號8、9所示犯行部分，於行為開始時 雖未滿18歲，但於行為終了時則已年滿18歲，並非少年事件 處理法所欲適用之對象，檢察官就此部分向本院提起公訴， 本院自具有管轄權。至被告丑○○另被訴如附表一編號1至7所 示部分，則因於行為時皆未滿18歲，另由本院諭知管轄錯誤 ，移送於臺灣高雄少年及家事法院，併與說明。貳、證據能力：
一、關於違反組織犯罪防制條例之供述證據部分： 依組織犯罪防制條例第12條第1項中段之規定：「訊問證人 之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法 所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排 除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得 適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規 定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件 ，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法院 107年度台上字第3589號判決參照）。本判決認定被告丁○○ 違反組織犯罪防制條例之犯行部分，被告以外之人於警詢之 陳述、暨於偵訊中未經以證人身份具結之陳述，即不具有證 據能力。
二、關於被告所涉其他罪責之供述證據部分：
刑事訴訟法第159條之5規定，被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。準此，本判決所 引用各項被告以外之人於審判外言詞或書面陳述，性質上雖 屬傳聞證據，然審酌此等陳述作成時之外部情況俱無不當， 復經檢察官、被告戊○○、丑○○、癸○○、丁○○、庚○○、被告戊 ○○及丁○○之辯護人均表示同意具有證據能力（本院金訴卷一 第275頁、金訴卷二第84頁），直至言詞辯論終結前亦未聲 明異議，嗣於審判程序業經依法調查，乃認作為證據應屬適 當，自得採為認定事實之依據。
三、至證人即共犯戊○○、丑○○於警詢、偵訊中未經具結之陳述， 經被告丁○○之辯護人爭執並無證據能力（本院金訴卷二第84 頁），然本院並未執上揭證人於警詢、偵訊中未經具結之陳 述作為認定被告丁○○犯罪事實之積極證據，自無論究其證據
能力之必要，惟仍得作為彈劾證據使用，附此敘明。參、實體部分：
一、就事實一部分：
上開事實業經被告戊○○、癸○○均坦承不諱，核與證人寅○○於 警詢中證述之情節相符（警三卷第233之3至233之5頁），並 有中華郵政客戶歷史交易清單（癸○○上開郵局帳戶）在卷可 查（偵二第415至425頁），堪認被告戊○○、癸○○之自白為真 實。
二、就事實二部分：
訊據被告戊○○、丑○○、癸○○、庚○○就上開事實亦均坦承不諱 ；被告丁○○則就附表一編號1、6、8至10所示部分坦承不諱 ，就附表一編號2至5、7所示部分則否認犯行，辯稱：我雖 然有加入戊○○成立的詐欺集團，承認參與犯罪組織，但就附 表一編號2至5、7所示部分，應該沒有與那幾位被害人聊到 天云云，辯護意旨則為其辯稱：依戊○○之證述，附表一編號 2、5之被害人係遭癸○○使用臉書帳號「布丁」詐騙，被告丁 ○○就此並無所悉，亦未獲取利益，另附表一編號3所示之被 害人係基於資助之意而匯款，難認有何遭受詐欺情事，附表 一編號4、7之被害人未能說明係遭哪一個網路帳號詐欺，亦 未能提出相關對話紀錄或大頭照，不能證明被告丁○○亦有參 與云云。經查：
(一)被告戊○○、丑○○（90年4月12日生，於附表一編號1至7所示 之行為時為少年；於附表一編號8、9之行為開始時亦為少年 ，於行為終了時則已滿18歲）、癸○○、庚○○因缺錢花用，遂 共組具牟利性、結構性之詐騙犯罪集團，而有如事實二（一 ）至（三）所示之共同詐欺取財犯行等節，業經被告戊○○、 丑○○、癸○○、庚○○均坦認屬實（本院金訴卷三第203頁）， 渠等所述亦互核相符，並有戊○○109年1月21日至同年月28日 於全家超商楊梅幼獅店、五結國道店、宜蘭廣源店、新營國 道南店ATM提領贓之監視器擷取畫面、警方扣押戊○○之電腦 及手機中查獲被害人之匯款資訊及通訊軟體LINE之對話紀錄 截圖、戊○○使用臉書Facebook以陳婉毓之名與被害人聯繫之 網頁資料與手機資訊、丑○○與戊○○109年1月20日至同年月25 日於全聯軍功店、全家超商石碇國道店ATM提領贓之監視器 擷取畫面、高雄市政府警察局刑事警察大隊109年9月8日搜 索、扣押筆錄、扣押目錄表、扣押物照片（戊○○、丑○○，臺 中市○區○○路000號402房）、蕭豐凱渣打銀行竹南分行活期 存款存摺及其內頁、戊○○詐欺被害人所使用之臉書假名及假 照片資訊、戊○○、丑○○109年10月8日帶同警方前往高雄市鳳 山區中山東路小北百貨查察放置贓款同款式保險箱之照片、
戊○○之OPPO手機內陳昇宏之聯絡電話擷取畫面、戊○○與丑○○ 於109年8月22日至同年9月7日於ATM提領贓款之監視器擷取 畫面、丑○○、戊○○與庚○○109年1月23日於全家超商石碇國道 店ATM提領贓之監視器擷取畫面、臺灣高雄地方檢察署109年 度偵字第4685號檢察官不起訴處分書（陳思妤）、臺灣花蓮 地方檢察署109年度偵字第3423號檢察官不起訴處分書（陳 昇宏）、109年度偵字第2095、2856號檢察官不起訴處分書 （陳昇宏）、臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第2551號檢 察官不起訴處分書（黃正翰）（警二卷第40至41、43至53、 54至55、93至96、134至138、143至144、145至149之1、150 至155頁，警三卷第65之9至65之10、65之12至65之22、124 、177至179、180之16至180之19、180之20至180之23頁，偵 五卷第231至233頁）、如附表一編號1至18「證據出處」欄 所示之被害人及證人證述、對話紀錄、帳戶交易紀錄、扣案 如附表二編號1所示之物等在卷可查，堪認被告戊○○、丑○○ 、癸○○、庚○○之自白為真實。
(二)被告丁○○雖以上揭情詞置辯，但查：
1.按刑法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二者 在內；祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計畫 之擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成其等 犯罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與部分構成 要件行為為必要（最高法院96年度台上字第1882號判決參照 ）。況現今詐欺集團為逃避查緝，大多採分工方式為之，舉 凡自人頭帳戶之取得、由不同人分飾多角以聯絡被害人實施 詐欺、提領或收取詐欺所得、分贓等階段，均須由多人縝密 分工方能完成，若欠缺其中任何一成員之協力，即難以達成 犯罪目的，故無論箇中成員所參與之階段為何，若渠等已彼 此合意於各次詐欺犯行中各自分擔其任務，並於取得詐欺款 項後均可從中獲取報酬，則渠等就各次詐欺犯行即有犯意聯 絡與行為分擔，而均為共同正犯無疑。
2.經查，被告戊○○、丑○○、癸○○、丁○○於事實二（一）（即附 表一編號1至10）所示時間共組詐欺集團，渠等施用詐術之 分工模式，乃由戊○○自行、或指示癸○○及丁○○註冊臉書及通 訊軟體「LINE」帳號與不特定男網友聊天，若有需要進行真 人語音聊天，則由丑○○及丁○○負責，待取得贓款後，再共同 朋分花用等節，有下列證據可佐：
(1)證人即共犯戊○○於109年10月30日偵訊、本院審理中具結證 稱：癸○○跟丁○○從107年12月底開始跟我一起做詐騙，做到 他們108年10月一起上來台中，庚○○則是從108年9月底開始 做，我、丑○○、癸○○、丁○○、庚○○都會用「LINE」或臉書跟
被害人聊天，被害人想要聽聲音的時候就叫丁○○、丑○○去接 ，詐騙期間使用過的假名有曾毓琇、陳琬婷，剩下的忘記了 ，我們會輪流用這些假名，沒有固定誰使用哪一個；臉書或 「LINE」的帳號有的是我，有的是癸○○跟丁○○他們設立的， 也會有我設立的帳號叫丁○○跟網友聊天，因為對方要聽聲音 ，而帳號主角是女生，聊天內容有的是我跟丁○○說，有的是 她自己講，有些是借錢，有些是感情，對方匯款後我跟癸○○ 會去領錢，我有印象的是丁○○有跟附表一編號1、6、8、9、 10的被害人聊過天，因為這是金額比較多的，客人會求證， 其他的我就沒印象或不知道，因為有些帳號是癸○○使用的， 那幾個帳號丁○○有沒有聊到天我就不知道，當時作詐騙的主 要目的是賺取生活所需，我們的生活開銷都是從詐騙所得而 來，癸○○、丁○○跟我們一起住都不用再支付生活費用，都從 詐騙所得支付，除了出去玩，我沒有再另外給癸○○及丁○○報 酬，一開始我們還沒有想到要講電話，後來被害人想要聽聲 音，就是丑○○、丁○○兩個女生都可以講電話，誰去講電話沒 有規則，但不會讓被害人跟這兩個女生都講到話，誰先講就 固定等語（偵三卷第478至479頁，本院金訴卷二第87至100 、108至111頁）。
(2)證人即共犯丑○○則於109年10月30日偵訊、本院審理中具結 證稱：我有參與本件詐騙，戊○○、癸○○、丁○○都有用打字跟 被害人聊天，講電話的則有丁○○跟我，詐騙所得大部分都是 用於日常開銷，癸○○、丁○○沒有領薪資，我們會負擔他們的 生活開銷；我與戊○○、癸○○、丁○○於108年間一起住在高雄 時，若有時候丁○○不在，或者在跟別人講電話，戊○○就會叫 我跟客人（即被害人）講電話，我沒有印象跟哪幾位被害人 聊過天，沒有在記，電話來就叫我接，被害人匯入帳戶的錢 領出來就是支付生活開銷跟房租，包括癸○○跟丁○○的生活費 也是從裡面支出，另外有時候出去玩的時候可能給丁○○他們 幾百元等語（偵三卷第485頁，本院金訴卷二第114至122頁 ）。
(3)證人即共犯癸○○則於109年9月4日偵訊、本院審理中具結證 稱：我和戊○○是於107年12月底到108年10月底在小港一起從 事詐騙，戊○○要我跟丁○○在網站上用假帳號跟男網友聊天培 養感情，跟對方說要交往，之後再用理由跟被害人詐騙款項 ，打電話聯絡則主要是丁○○跟丑○○；那時戊○○叫我先去網路 上找照片，再創立帳號找單身男網友聊天，丁○○負責的是跟 被害人電話聯繫、語音聊天及談感情，我知道丁○○有聊過天 的有附表一編號1、6，其餘沒印象或不知道，因為當時一次 都會跟很多個人在聊，所以我不太記得哪一個是由丁○○電話
聊天的，被害人匯進來的錢就成為我們的生活費等語（偵四 卷第29至30頁，本院金訴卷二第236至242、245至246頁）。 3.上開證人證述均互核相符，另參以被告丁○○於警詢、偵訊及 本院審理中自承：我從107年12月到108年10月底在小港跟癸 ○○與戊○○和丑○○從事詐欺，戊○○要我跟癸○○用假帳號跟男網 友聊天，培養感情，以假交友名義與被害人熱絡後，再以我 虛構的對象欠吃飯錢、生活費、高利貸、房租等理由，向被 害人騙取金錢，打電話則主要是我跟丑○○，詐騙的話術則都 是戊○○教我們的；我當時沒有拿到錢，生活所需都是從詐騙 所得支付等語（警二卷第112至115頁，偵四卷第35至36頁， 本院金訴卷二第368頁），亦可佐上開證人之證述應屬真實 。是本件綜合被告丁○○之供述暨上開證人證述，可見被告丁 ○○於本案詐欺集團內，確有擔當於被害人來電時與之真人語 音聊天之工作，而本件固因詐欺時間歷時較久、且被害人數 眾多，致渠等均難以確切記憶被告丁○○與附表一編號2至5、 7所示之被害人有無進行網路或語音聊天，但渠等既於事實 二（二）所示之期間內，基於共謀組成詐欺集團之意思，協 定分工，嗣後所得之財物亦均用於渠等之共同生活，而共享 獲利，揆諸前揭說明，渠等仍均屬上揭詐欺犯行之共同正犯 無訛，此並不因為被告丁○○與各該被害人有無實際進行語音 聊天而不同。被告丁○○及辯護意旨辯稱：本件不能證明被告 丁○○有實際與附表一編號2至5、7所示被害人聊到天，故此 部分犯罪應屬不能證明云云，尚無可採。
4.再者，本件觀諸被告丁○○之供述、暨證人即共犯戊○○、丑○○ 、癸○○前揭證述，渠等顯然係以「假交友、真詐財」之方式 ，使被害人誤信為真而交付財物，此觀諸附表一編號3所示 之被害人壬○○於警詢中證稱：我當時收到一名女子的交友訊 息，表示要來找我，希望我可以先借錢協助，見面後會將借 款還我，但我轉帳後，對方就開始不讀不回我的訊息，我想 說損失輕微所以就沒報案等語（警三卷第233之11至233之13 頁），亦可見被害人壬○○確因誤信被告戊○○等人所虛構之女 子有意與之交友，陷於錯誤，方交付款項，本件若被害人壬 ○○知悉與之聯繫之女子乃由被告戊○○等人輪流假扮，上揭借 款理由不過為詐取財物之藉口，實則並無與之見面交往或還 款之意，當無甘願平白匯款資助之理，辯護意旨辯稱被害人 壬○○應無受詐欺之情事云云，亦無可採。
(三)又被告戊○○等人既使用虛假之臉書、「LINE」帳號，以不實 身分欺騙如附表一編號1至18所示之被害人，取得被害人匯 入或交付之犯罪所得後，隨即各由被告戊○○、丑○○、癸○○、 庚○○加以提領或拿取，再由被告丑○○保管，並私下朋分為生
活所需，此舉當已製造金流斷點，使得檢警難以追查，而隱 匿詐欺犯罪所得之去向，應已構成洗錢犯行。再依被告戊○○ 、丑○○、癸○○、丁○○、庚○○自承之情節，可見得渠等係在被 告戊○○之指揮下，各司其職，分工向被害人詐取財物，係有 一定結構之組織，且顯然具有牟利性，是被告丁○○應另具備 參與詐欺犯罪組織之故意（僅就附表一編號1所示部分）， 亦堪認定。
三、綜上，本件事證明確，被告戊○○、丑○○、癸○○、丁○○、庚○○ 前揭犯行，均堪認定。
肆、論罪科刑：
一、論罪：
(一)就事實一部分：
核被告戊○○、癸○○所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款 加重詐欺取財罪。渠二人與丁○○就此部分犯行，有犯意聯絡 與行為分擔，應論以共同正犯。
(二)就事實二部分：
1.事實二（一）（即附表一編號1至10）部分，核被告戊○○、 丑○○（僅附表一編號8至10）、癸○○（僅附表一編號1至7、1 0）、丁○○所為，均係違反洗錢防制法第2條、第14條第1項 之一般洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪 ；又被告丁○○如附表一編號1所犯者，係其參與本案詐欺集 團之犯罪組織後，最先繫屬於法院之案件中之首次犯行，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，是其就此部分另犯 組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。渠四 人就此部分犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯 。被告四人上開各次犯行，均係以一行為觸犯數罪名，為想 像競合犯，應各從一重論以加重詐欺取財罪。
2.事實二（二）（即附表一編號11至13）部分，核被告戊○○、 丑○○、庚○○所為，均係違反洗錢防制法第2條、第14條第1項 之一般洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪 。渠三人就此部分犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共 同正犯。被告三人上開各次犯行，均係以一行為觸犯數罪名 ，為想像競合犯，應各從一重論以加重詐欺取財罪。又臺灣 南投地方檢察署檢察官以110年度偵字第3068號移送併辦被 告庚○○涉犯一般洗錢及加重詐欺罪部分，與附表一編號11之 犯罪事實相同，本院已予以審判，併與指明。
3.事實二（三）（即附表一編號14至18）部分，核被告戊○○、 丑○○所為，則係違反洗錢防制法第2條、第14條第1項之一般 洗錢罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪。渠二人就此部分 犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。被告二人
上開各次犯行，均係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯， 應各從一重論以一般洗錢罪。
(三)又被告戊○○、丑○○、癸○○、丁○○、庚○○之詐欺手法，均係與 每一被害人多次聊天，並以各種藉口使被害人陷於錯誤而匯 款（部分被害人因此多次匯款），是渠等各次犯行，各乃為 達到向同一被害人詐欺取財之目的，基於單一犯意而在密切 接近之時間及空間內接續為之，且係侵害同一被害人之財產 法益，各行為之獨立性甚為薄弱，應視為數個舉動之接續施 行，而為接續之一行為，應論以一罪。再詐欺、加重詐欺罪 係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，應以被害人數之 多寡，決定其犯罪之罪數；本件被告戊○○、丑○○、癸○○、丁 ○○、庚○○所犯之前述各次犯行，被害人即均不相同，係屬各 別之犯罪意思及不同之犯罪行為，各應分論併罰。二、刑之加重事由：
(一)兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定部分： 1.按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用 ；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以 加重，成為另一獨立之罪名。而依兒童及少年福利與權益保 障法第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒 童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重 其刑至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少 年犯罪或與之共同實施（實行）犯罪之加重，並非對於個別 特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切 犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質（最高法院92年 度第1 次刑事庭會議），故成年人與少年共同實施（實行） 犯罪之加重，屬刑法總則加重之性質。又接續犯係行為之繼 續，非狀態之繼續，因此接續犯之「最初行為」、「中間行 為」或「行為終了」，祇要行為人就其中一部行為係成年人 與少年共同實行犯罪，即應該當上揭兒童及少年福利與權益 保障法第112條第1項前段加重規定之適用。 2.本件被告戊○○於附表一編號1至9、被告癸○○於附表一編號1 至7所示犯行時，均係年滿20歲之成年人，而其等之共犯丑○ ○於附表一編號1至7之行為時、附表一編號8、9之最初行為 時，尚未滿18歲，而為少年，已如前述，揆諸前揭說明，被 告戊○○就附表一編號1至9、被告癸○○就附表一編號1至7所示 犯行，仍各應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項 前段規定，加重其刑。
3.至被告丁○○於附表一編號1至9所示犯行時，尚未年滿20歲， 自無上揭加重規定之適用，併與指明。
(二)被告戊○○前因侵占、竊盜案件，經台灣台中地方法院（下稱
台中地院）以106年度簡字第670號判決判處有期徒刑3月、3 月確定；又因侵占案件，經台中地院以106年度豐簡字第327 號判決判處有期徒刑3月（2罪）確定；嗣上開案件經台中地 院院以106年聲字3887號裁定應執行有期徒刑9月確定，於10 6年12月19日部分易科罰金，其餘易服社會勞動未完成，又 於107年4月11日入監執行，甫於107年8月29日執行完畢（後 上揭案件雖與被告戊○○所犯之其他罪又另定應執行刑，惟無 礙於被告戊○○此部分有期徒刑已經執畢之事實），有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可查（公訴意旨並已於起訴書及 本院審理程序中均指明上揭前科之調查方法），其於受有期 徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪， 均為累犯，本院審酌被告戊○○先前所犯已屬財產犯罪，本次 又均係財產犯罪，可見被告戊○○於前案執行後，仍未能確實 理解自身行為之不當，經考量被告戊○○所應負擔罪責之情形 、惡性及對於刑罰適應力，認其法定本刑有予以加重之必要 ，爰均依刑法第47條第1項之規定加重其刑；就附表一編號1 至9所示部分，並應與前述依兒童及少年福利與權益保障法 第112條第1項前段規定加重部分，依刑法第70條規定遞加之 。
三、刑之減輕事由：
(一)被告戊○○、丑○○於本院審理時，對其等所犯如事實二（三） （附表一編號14至18）所示之洗錢罪犯行，均坦承不諱，俱 依洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑；被告戊○○所犯 部分，並應與上開累犯加重部分，依刑法第71條第1項規定 先加後減之。
(二)再辯護意旨雖為被告丁○○辯稱：被告丁○○係遭戊○○利用，方 鑄成大錯，本件應有情輕法重之情形，請依刑法第59條減輕 其刑云云。惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情 狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度 刑期猶嫌過重者，始有其適用；而近年詐欺集團犯罪猖獗， 造成民眾財物損失，破壞社會信任，被告丁○○於本案中負責 與被害人電話語音聊天，乃實際施用詐術之人，實值非難， 本件依其犯罪情節，尚難認其犯罪情狀有何客觀上顯然足以 引起一般同情、縱予宣告法定最低刑猶嫌過重、顯可憫恕之 情事，是本案應無刑法第59條之適用餘地，辯護意旨上開辯 稱尚無可採。
四、爰審酌被告戊○○、丑○○、癸○○、丁○○、庚○○均正值青年，非 無謀生能力，竟不思尋正途賺取生活所需，被告戊○○與癸○○ 先巧立名目向告訴人寅○○騙取金錢，嗣後渠5人即共組本案 詐欺集團，以假交友真詐財方式騙取財物，以現今詐欺集團
猖獗，使人與人之間產生不信賴與懷疑之感，其等所為實有 不該，不僅侵害各被害人之財產法益，亦影響社會治安，實 應給予相當之責難，再參以被告戊○○於本件雖另不另構成發 起、主持犯罪組織罪（詳後述不另為免訴諭知部分），但其 就附表一編號1至13所示犯行乃立於主導地位，應受非難程 度較高（至於附表一編號14至18所示犯行部分，因僅被告戊 ○○及丑○○夫妻二人，渠二人分工程度即大致相同），至被告 丑○○、癸○○、丁○○、庚○○則各自分擔如事實二（一）至（三 ）所示之分工，應依其等參與情節各負其責，再兼衡各被害 人遭詐騙金額之多寡、被告戊○○、丑○○、癸○○、庚○○坦承全 部犯行，被告丁○○則坦承如附表一編號1、6、8至10所示之 犯行，其餘否認等犯後態度【本件事實二之（一）（二）部 分，雖因均從一重論以加重詐欺取財罪，而就被告等人認罪 部分無從適用組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制 法第16條第2項減輕其刑，惟仍列入量刑審酌】、於本院審 理中自述之智識程度及家庭經濟狀況（本院金訴卷二第369 頁）、前科素行（構成累犯部分不重複評價）等一切情狀， 各量處如主文欄所示之刑，就被告戊○○、丑○○所犯之罪併科 罰金部分，另諭知易服勞役之折算標準；並審酌戊○○、丑○○ 、癸○○、丁○○、庚○○所犯之犯罪類型均為加重詐欺取財或詐