詐欺等
臺灣高雄地方法院(刑事),訴字,110年度,590號
KSDM,110,訴,590,20220802,1

臺灣高雄地方法院刑事判決
110年度訴字第104號
110年度訴字第443號
110年度訴字第590號
110年度訴字第591號
110年度訴字第633號
110年度訴字第864號
111年度易字第12號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 許智偉




選任辯護人 曾國華律師
被 告 呂承懋



選任辯護人 蔡政穎律師
被 告 林聖強


選任辯護人 吳春生律師
被 告 蔣典威


選任辯護人 叢琳律師
陳欽煌律師
被 告 楊鈞宏


選任辯護人 葉佩如律師
被 告 楊萬玄



選任辯護人 廖顯頡律師
劉子豪律師
高峯祈律師
被 告 王宜平


選任辯護人 謝以涵律師
被 告 釋圓炫


選任辯護人 釋圓琮律師
被 告 吳孟陽



林伶宜



吳沁嶬


上 一 人
選任辯護人 張鈞棟律師
張介鈞律師
被 告 徐詠盛



選任辯護人 謝建智律師
被 告 羅冠婷



選任辯護人 康鈺靈律師
康進益律師
被 告 劉佳璋


選任辯護人 矯恆毅律師
被 告 陳禹丞


選任辯護人 王維毅律師
謝昌育律師
被 告 黃鈿發



羅孝宜




蘇柏豪



張世國


廖世愷


蔡育全



上 一 人
選任辯護人 陳秉宏律師
黃俊嘉律師
被 告 黃銘洲


選任辯護人 侯昱安律師
羅玲郁律師
吳永茂律師
被 告 林俊江


許睿恩


上 一 人
選任辯護人 王心甫律師
劉怡廷律師
李俊賢律師
被 告 郭怡宏


選任辯護人 蔡文健律師
被 告 吳威霖



黃棟綸


上 一 人
選任辯護人 林錦輝律師
被 告 高苙竣

林龍杰


上 一 人
選任辯護人 張永昌律師
上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
109年度偵字第6441號、109年度軍偵字第210號、109年度偵字第
6442號、109年度偵字第7690號、109年度偵字第14493號、109年
度偵字第21638號、109年度偵字第21639號、109年度偵字第2197
4號、109年度偵字第21975號、109年度偵字第24068號、109年度
偵字第25552號、110年度偵字第1064號、110年度偵字第1065號
、110年度偵字第1066號、110年度偵字第1292號）及追加起訴（
110年度偵字第11360號、110年度偵字第12703號、110年度偵字
第11131號、110年度偵字第1675號、110年度偵字第7725號、110
年度偵字第9126號、110年度偵字第11129號、110年度偵字第131
44號、110年度偵字第16802號、110年度偵字第25532號、110年
偵字第24159號、110年度偵字第27176號），本院判決如下：
主 文
⑴許智偉犯如附表一編號1、2、3、4、5、7、8、9、10、11、13 、14、16、18、19、22、23、24、27、29、32、35、36、38、 39、40、45、46所示之罪，各處如該表前揭編號主文欄所示之



刑及沒收。不得易科罰金部分（即附表一編號38以外之罪）， 應執行有期徒刑柒年貳月。
⑵呂承懋犯如附表一編號5、6、8、10、12、13、15、25、28、42 、46所示之罪，各處如該表前揭編號主文欄所示之刑及沒收。 不得易科罰金及易服勞役部分（即附表一編號6、12、46以外 之罪），應執行有期徒刑貳年肆月。得易科罰金部分（即附表 一編號6、12所示之罪），應執行有期徒刑壹年，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。
⑶丙○○犯如附表一編號8、10、13、16、17、19、21、22、23、27 、28、30、31、33、35、37、38、41、42、43所示之罪，各處 如該表前揭編號主文欄所示之刑及沒收。不得易科罰金部分（ 即附表一編號38以外之罪），應執行有期徒刑肆年陸月。⑷蔣典威犯如附表一編號19、23、27、41所示之罪，各處如該表 前揭編號主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年拾月。 緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後一年內 向公庫支付新臺幣貳拾伍萬元，及向檢察官指定之政府機關、 政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體 ，提供捌拾小時之義務勞務，及接受法治教育參場次。⑸楊鈞宏犯如附表一編號17、18、22、27、31、32、33、36、38 所示之罪，各處如該表前揭編號主文欄所示之刑及沒收。不得 易科罰金部分（即附表一編號38以外之罪），應執行有期徒刑 貳年陸月。
⑹楊萬玄犯如附表一編號4、11、14、24、32、45所示之罪，各處 如該表主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年。⑺王宜平犯如附表一編號15、16、17、18、21所示之罪，各處如 該表前揭編號主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年。 緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後一年內 向公庫支付新臺幣參拾萬元，及向檢察官指定之政府機關、政 府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體， 提供捌拾小時之義務勞務，及接受法治教育參場次。⑻釋圓炫犯如附表一編號20、22、26、31所示之罪，各處如該 表 前揭編號主文欄所示之刑及沒收。不得易科罰金部分（即附表 一編號20以外之罪），應執行有期徒刑貳年拾月。⑼己○○犯如附表一編號17、18、22、30、33、34、37、38、43、4 4、45所示之罪，各處如該表前揭編號主文欄所示之刑及沒收 。不得易科罰金部分（即附表一編號38以外之罪），應執行有 期徒刑貳年貳月。
⑽林伶宜犯如附表一編號17、33、35、43所示之罪，各處如該表 前揭編號主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年捌月。 緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後一年內



向公庫支付新臺幣拾貳萬元，及向檢察官指定之政府機關、政 府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體， 提供陸拾小時之義務勞務，及接受法治教育參場次。⑾吳沁嶬犯如附表一編號20、22、31所示之罪，各處如該表前揭 編號主文欄所示之刑。不得易科罰金部分（即附表一編號22、 31所示之罪），應執行有期徒刑壹年伍月。均緩刑參年，緩刑 期間付保護管束，並應於本判決確定後一年內向公庫支付新臺 幣玖萬元，及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人 、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義 務勞務，及接受法治教育參場次。
⑿徐詠盛犯如附表一編號13、25、42所示之罪，各處如該表前揭 編號主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年捌月。緩刑 參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後一年內向公 庫支付新臺幣拾萬元，及向檢察官指定之政府機關、政府機構 、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸 拾小時之義務勞務，及接受法治教育參場次。
⒀羅冠婷犯如附表一編號21、32所示之罪，各處如該表前揭編號 主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年伍月。緩刑參年 ，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後一年內向公庫支 付新臺幣陸萬元，及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行 政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小 時之義務勞務，及接受法治教育參場次。
⒁劉佳璋犯如附表一編號22所示之罪，處如附表一編號22所示之 刑及沒收。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確 定後一年內向公庫支付新臺幣捌萬元，及向檢察官指定之政府 機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構 或團體，提供伍拾小時之義務勞務，及接受法治教育貳場次。⒂陳禹丞犯如附表一編號31所示之罪，處如附表一編號31所示之 刑。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後一 年內向公庫支付新臺幣伍萬元，及向檢察官指定之政府機關、 政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體 ，提供伍拾小時之義務勞務，及接受法治教育貳場次。⒃黃鈿發犯如附表一編號15所示之罪，處如附表一編號15所示之 刑及沒收。
⒄羅孝宜犯如附表一編號22所示之罪，處如附表一編號22所示之 刑。
⒅蘇柏豪犯如附表一編號27所示之罪，處如附表一編號27所示之 刑及沒收。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確 定後一年內向公庫支付新臺幣陸萬元，及向檢察官指定之政府 機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構



或團體，提供伍拾小時之義務勞務，及接受法治教育貳場次。⒆張世國犯如附表一編號39、40、45所示之罪，各處如該表前揭 編號主文欄所示之刑及沒收。不得易科罰金部分（即附表一編 號39、45所示之罪），應執行有期徒刑壹年。⒇廖世愷犯如附表一編號43、44所示之罪，各處如該表前揭編號 主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑玖月。緩刑參年，緩 刑期間付保護管束，並應於本判決確定後一年內向公庫支付新 臺幣貳拾萬元，及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政 法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時 之義務勞務，及接受法治教育參場次。
蔡育全犯如附表一編號26所示之罪，處如附表一編號26所示之 刑。
黃銘洲犯如附表一編號26所示之罪，處如附表一編號26所示之 刑。
林俊江犯如附表一編號26所示之罪，處如附表一編號26所示之 刑及沒收。
乙○○犯如附表一編號37所示之罪，處如附表一編號37所示之刑 。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後一年 內向公庫支付新臺幣參萬元，及向檢察官指定之政府機關、政 府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體， 提供伍拾小時之義務勞務，及接受法治教育貳場次。郭怡宏犯如附表一編號34、38所示之罪，各處如該表前揭編號 主文欄所示之刑及沒收。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並 應於本判決確定後一年內向公庫支付新臺幣陸萬元，及向檢察 官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公 益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務，及接受法治 教育貳場次。
吳威霖犯如附表一編號45所示之罪，處如附表一編號45所示之 刑。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後一 年內向公庫支付新臺幣參萬元，及向檢察官指定之政府機關、 政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體 ，提供伍拾小時之義務勞務，及接受法治教育貳場次。黃棟綸犯如附表一編號38所示之罪，處如附表一編號38所示之 刑。
高苙竣犯如附表一編號8、9所示之罪，各處如該表前揭編號主 文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年貳月。緩刑參年， 緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後一年內向公庫支付 新臺幣陸萬元，及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政 法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時 之義務勞務，及接受法治教育貳場次。




釋圓炫（起訴書附表四編號1、110年度偵字第11129號等追加起 訴書犯罪事實部分）、吳沁嶬（起訴書附表四編號3）、羅冠 婷（起訴書附表二編號10）其餘被訴部分，均無罪。林龍杰無罪。
事 實
一、許智偉為宇陞汽車有限公司（址設：臺北市○○區○○街000號 ）之負責人，自民國107年間起，基於發起、主持、指揮犯 罪組織之犯意，及與組織成員（各該成員詳後述）共同基於 加重詐欺取財、未指定犯人誣告、行使業務登載不實文書之 犯意聯絡，以假車禍及假失竊為手段，組成具有持續性及牟 利性之詐領汽車保險理賠金之詐保集團。戊○○（通緝中）因 認識許智偉，進而知悉許智偉之詐保方法，認有利可圖乃成 立保瑪車業有限公司（下稱保瑪公司，址設：高雄市○○區○○ ○路000號），自107年間起共同基於發起、主持、指揮犯罪 組織之犯意聯絡，並與組織成員（各該成員詳後述）共同基 於加重詐欺取財、未指定犯人誣告、行使業務登載不實文書 之犯意聯絡，成立性質相同之詐保集團。釋圓炫則經營超炫 企業有限公司（址設：高雄市○○區○○路0號），自106年間起 與組織成員（各該成員詳後述）共同基於加重詐欺取財、未 指定犯人誣告之犯意聯絡，從事上開詐保行為。　㈠假車禍真詐保之犯罪手法：
　　假車禍真詐保主要有兩種方式：其一，係先購買低價之中古 汽車，投保高額車險，其後由集團成員駕駛車輛製造假車禍 ，再以更換中古零件、卻申報更換新品零件，或未更換零件 即可修復，卻申報更換新品零件，或未有車損但虛報車損等 方式，以不實「修復」估價單向保險公司申請理賠，致保險 公司陷於錯誤理賠而賺取其間之價差（下稱「修復式」詐保 ）；其二，係先購買低價之中古汽車，投保高額車險，其後 由成員駕駛車輛製造假車禍，製造車輛全損之狀態，再向保 險公司申請「全損」之理賠，致保險公司陷於錯誤而理賠（ 下稱「全損式」詐保）。上開詐保集團更有以同一輛車，先 進行「修復式」詐保，於變更車牌及車主，再做「全損式」 詐保。又第一種「修復式」詐保，亦有車輛原本即有損壞， 由組織成員製造輕微之假車禍，再利用修復方式，將原先即 存在之車損修復，再向保險公司申請理賠，使保險公司陷於 錯誤，為不存在之保險意外理賠而支出保險金。若集團成員 即欲詐保之車主擔心受傷而不敢自行撞車製造假車禍，會先 由敢實施假車禍之集團成員撞車製造假車禍，再由車主接手 ，佯裝是肇事之駕駛人而向司法警察報案。或者敢撞之集團 成員已實施多次假車禍，為避免保險公司起疑，乃先由該敢



撞之集團成員撞車製造假車禍，另由其他集團成員接手，佯 裝係肇事之駕駛人，並向到場處理之警員說明車禍經過及製 作筆錄。
　㈡假失竊真詐保之犯罪手法：
　　其一，係購買車籍資料及車牌（無實體車輛）或購買無法使 用之車體及車籍資料，之後投保高額之失竊險。因為並無車 體可資使用，集團成員會先將車牌懸掛在另1輛款式相同之 車輛上，若車體顏色不同，則另外以包膜方式，做成一樣顏 色之車輛。其後，由集團成員駕駛該車輛，搭載其他集團成 員至預定報失竊之地點，駕駛人下車後，就由留在車內之集 團成員將車輛開走，製造車輛失竊之假象，駕駛人再向當地 司法警察報案，未指定犯人誣告車輛遭人竊取，之後再向保 險公司申請失竊險，使保險公司陷於錯誤而理賠。其二，係 購買堪用之車輛，投保高額之失竊險，以上述相同手段詐保 ，或者先由集團成員將車輛開至預定失竊之地點，再由其他 成員持鑰匙至該地點將車輛開走，製造車輛失竊之假象，而 未指定犯人誣告及詐保。該堪用之車體，則懸掛其他車牌繼 續使用。若不堪用，則將車輛解體，拆賣零件獲利。將車輛 開走之集團成員，為避免司法警察循線查獲，會以繞遠路及 途中更換其他車牌、撕膜之方式，躲避查緝。
　㈢被告戊○○、許智偉、呂承懋、丙○○、蔣典威、楊鈞宏、楊萬 玄、釋圓炫、己○○、王宜平、林伶宜、賴明陽（拘提中）、 吳沁嶬、李建達（拘提中）、謝孟諭（拘提中）、徐詠盛、 羅冠婷、劉佳璋、陳禹丞、黃鈿發、羅孝宜、蘇柏豪、張世 國、廖世愷、蔡育全、黃銘洲、林俊江、乙○○、郭怡宏、吳 威霖、黃棟綸、高苙竣，即以上開假車禍、假失竊方式，於 附表一所示時間、地點與行為分擔模式，對保險公司進行詐 騙行為，並獲得該表所示之保險理賠金或未遂。二、案經新安東京海上產物保險股份有限公司、國泰世紀產物保 險股份有限公司、華南產物保險股份有限公司、和運租車股 份有限公司、新光產物保險股份有限公司訴由高雄市政府警 察局新興分局、高雄市政府警察局刑事警察大隊、內政部警 政署刑事警察局、屏東縣政府警察局里港分局報告臺灣高雄 地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、證據能力部分
　㈠關於違反組織犯罪防制條例之供述證據部分： 按，組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人 之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法



所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排 除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得 適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規 定。因此證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案 件，即絕對不具有證據能力，不得採為判決基礎；至於共犯 於偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其 得否為證據（最高法院97年度台上字第1727號、102年度台 上字第3990號判決意旨參照）。查，本案各該告訴人、證人 於警詢中所為之陳述，及各該被告於警詢中以被告身分所為 之陳述，對於其他被告，均屬被告以外之人於審判外之陳述 ，依照前揭規定及說明，於違反組織犯罪防制條例之罪名， 即絕對不具證據能力，然在偵查中經具結之部分，則有證據 能力。又各該被告於警詢、偵查中之陳述，為法定證據方法 之一，對各該被告本身而言，自不在組織犯罪防制條例第12 條第1項規定之排除之列，可在有補強證據之情況下，作為 證明被告自己犯罪之證據。
㈡所涉其餘之罪部分：
　1.林俊江就附表一編號26之警詢陳述有證據能力：　⑴按，刑事訴訟法第159條之2規定，被告以外之人於檢察事務 官、司法警察（官）調查中所為之陳述，與審判中不符時， 其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存 否所必要者，得為證據。所謂「與審判中不符」，係指該陳 述之主要待證事實部分，自身前後之供述有所不符，導致應 為相異之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡略，甚至 改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述（如經許可之拒 絕證言）等實質內容已有不符者在內。所謂「可信性」要件 ，則指其陳述與審判中之陳述為比較，就陳述時之外部狀況 予以觀察，先前之陳述係在有其可信為真實之特別情況下所 為者而言。至所謂「必要性」要件，乃指就具體個案案情及 相關證據予以判斷，其主要待證事實之存在或不存在，已無 從再從同一供述者取得與先前相同之陳述內容，縱以其他證 據替代，亦無由達到同一目的之情形（最高法院99年度台上 字第2835號、96年度台上字第4365號判決意旨參照）。　⑵被告釋圓炫固主張林俊江於109年4月6日在高雄市政府警察局 新興分局之警詢陳述，屬被告以外之人於審判外陳述，無證 據能力云云。惟，證人林俊江於審理時證稱：（問：你買這 部車多久後才與釋圓炫配合要詐保的事情？）我忘記了等語 （見院十卷第301頁），其於審理中簡略甚或改稱忘記，是 其於警詢時之證述屬「與審判中不符」之情形。而本院審酌 證人林俊江於警詢時陳述較接近案發時間，當時記憶較為深



刻，可立即反應所知，不致因時隔日久而遺忘案情，又依當 時之情狀，應較無考量利害後而為誇張或保留陳述之可能， 亦較無來自被告釋圓炫之壓力，而為虛偽不實之陳述，或事 後串謀而為迴護被告釋圓炫之機會，足認其等於審理中陳述 與警詢時不符之部分，應以先前警詢時陳述在客觀上具有較 可信之特別情況，且係證明被告釋圓炫是否成立犯罪之主要 待證事實所不可或缺，具有關聯性及必要性，應有證據能力 。
　2.次按，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5定有明文。查，本案所引用之相關證據資料 （詳後引證據），其中各項言詞或書面之傳聞證據部分，縱 無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他規定之傳聞證 據例外情形，業經本院審理時予以提示並告以要旨，且各經 檢察官、被告表示意見，當事人已知上述證據乃屬傳聞證據 ，已明示同意作為本案之證據使用（見院卷443第31頁、院5 90卷第77頁、院864卷第101至102頁、第139頁、第227頁、 院三卷第370頁、院四卷第73頁、第223至224頁、院五卷第3 97頁、院六卷第189至190頁、院七卷第193頁、第268頁、院 八卷第94頁、第358頁、院九卷第24頁、第51頁、第188至18 9頁、第264頁、院十卷第168至169頁、第247頁、第288頁、 院十一卷第26頁、院十二卷第167至168頁），本院審酌上開 證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作 為證據為適當，而具有證據能力。至本判決所未援引之證據 ，則不贅述其證據能力。
二、認定事實所憑證據及理由
　㈠附表一編號1部分
　1.訊據被告許智偉固不否認有投保該車之保險，並將車輛交予 王國州使用之事實，惟矢口否認有何詐欺之犯行，辯稱：這 部車是真正的發生車禍，當時車禍發生以後，我跟戊○○有坐 車到現場處理善後。至於我在偵查中會坦承，那是因為檢察 官只提示保險資料給我看，我誤認是110 年度訴字第864 號 犯罪事實二（即附表一編號9）的那台車，因為那兩部車都 是我公司的名字云云。經查：
　⑴被告許智偉將其所有之車牌號碼000-0000 號車輛（LEXUS， 總排氣量：2500cc），登記在其所有之宇陞汽車有限公司名



下，並向新光產物保險股份有限公司投保125萬元之車體險 （保險期間：106年12月20日起至107年12月20日止）；被告 許智偉於107年4月間將該車交予王國州駕駛，王國州於107 年4月16日1時51分許駕駛上開車輛至臺北市○○區○○○路○段00 0號前與停放在路邊之車牌號碼0000-00號、5003-YH號、375 3-LE號等3部車輛發生碰撞。嗣由被告許智偉持相關單據向 新光產物保險股份有限公司申請理賠，新光產物保險股份有 限公司賠付宇陞汽車有限公司188萬7,200元等情，業據其於 偵查及審理時供稱在卷（見他十八卷第242頁；院864卷第13 4頁、第138頁），核與證人即共同被告戊○○之證述相符（見 偵四十六卷第266頁），並有汽車保險要保書、道路交通事 故現場圖、臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表 、理賠申請書、理賠宇陞汽車有限公司3753-LE、3677-AB、 5003-YH車輛維修費用表、宇陞汽車與游淞宇和解書、宇陞 汽車與賴金瑄和解書、宇陞汽車與陳威諭和解書可稽（見他 十八卷第161頁、第163頁、第165至167頁、第169頁、第171 頁、第173頁、第175頁、第177頁），是此部分之事實，首 堪認定。
　⑵經查，證人即共同被告戊○○於偵查時證稱：許智偉說王國州 跟他借車，許智偉說他給王國州3到5萬元：這台我沒有出錢 ，事情經過我也不曉得，但我知道王國州有跟許智偉借車， 王國州是因為我的關係後來有跟許智偉認識等語（見偵四十 六卷第266頁）。佐以本次車禍發生後的一個多月，被告許 智偉、戊○○與王國州即再次實施假車禍犯行（即附表一編號 2），而該次犯行業經被告許智偉、戊○○坦承不諱（詳下述 ），則參酌本次車禍與附表一編號2犯行，兩者之行為模式 高度相同，均係由許智偉提供車輛予王國州，在王國州駕駛 過程中發生車禍，堪認證人戊○○證述本次犯行亦屬假車禍之 可信度極高。再者，倘王國州本次車禍非在被告許智偉指示 之下所實施，則依該車為高級轎車且撞損之程度甚高，保險 理賠金高達188萬7,200元等情觀之，被告許智偉何以完全未 向王國州求償（見院十七卷第352頁），又何以在短短一個 多月後即再將另台BENZ車交由王國州駕駛並實施假車禍？益 見本次車禍確係由被告許智偉指示王國州故意碰撞路邊車輛 之假車禍。
　⑶參以被告許智偉於偵查時曾供稱：
　①（是否承認這一件假車禍真詐保？）我承認。　　（車手王國州誰找的？)戊○○等語（見他十八卷第241至242 頁）。
　②更可見被告許智偉係基於明知本次車禍確屬假車禍無訛。至



被告許智偉雖辯稱：我在偵查中會坦承，那是因為檢察官只 提示保險資料給我看，我誤認是110年度訴字第864號犯罪事 實二（即附表一編號9）的那台車，因為這兩部車都是登記 我公司的名字云云。然，附表一編號9之撞車手並非王國州 ，而係高苙竣，但許智偉在偵查時明確稱：「（是否承認這 一件假車禍真詐保？）我承認。（車手王國州誰找的？）戊 ○○」等語（見他十八卷第241至242頁），可見被告許智偉應 可明確區辨本次犯行與編號9犯行之不同，應無所謂誤認之 情事存在。
　⑷至證人王國州固於審理時到庭證稱：我是不小心發生車禍云 云（見院十五卷第25頁）。惟查，王國州駕駛該車肇事後， 不僅未參與和解，亦不知曉後續賠償事宜，又無任何人向其 求償，均經其與被告許智偉陳稱在卷（見院十五卷第26頁； 院十七卷第352頁），可見其證稱僅是向被告許智偉借車來 開的過程中，不小心發生車禍云云，應難遽信。再者，由證 人王國州所證：「（問：之後有沒有跟戊○○或是許智偉一起 去製造假車禍或假失竊的事情？）那天之後嗎？沒印象」等 語（見院十五卷第27頁），而與其隨後犯編號3所示犯行之 客觀事證不符（詳下述），益見王國州之證述顯有避重就輕 之情事，且考量王國州為本案之共同正犯，確有迴護被告許