臺灣高雄地方法院刑事判決
110年度自字第17號
自 訴 人 育英醫護管理專科學校
法定代理人 蔡榮順
自訴代理人 鍾義律師
被 告 楊淑淨
選任辯護人 何宗翰律師
上列被告因妨害名譽案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：
主 文
楊淑淨無罪。
理 由
一、自訴意旨略以：被告楊淑淨（下稱被告）係自訴人育英醫護 管理專科學校（下稱自訴人）之專任教師。被告明知伊有於 民國（下同）96年9月13日出席參與自訴人96學年度第一學 期第一次臨時校務會議（下稱系爭校務會議)，並於會議中 同意通過增訂「育英醫護管理專科學校增減薪資基準辦法」 （下稱系爭薪資辦法），依此辦法三、㈡規定「本標準係以 公立學校之本俸為基本薪額，加上教師研究費六成或職員專 業加給以五成計，所得之薪額為每月薪資。本標準自96學年 度下學期開始實施」，依系爭薪資辦法之規定，自訴人所聘 任之教師自97年2月1日起，其學術研究費依照公立學校講師 之學術研究費六成發給。查上開會議召集及決議程序均屬合 法，且通過之上揭辦法與當時有效之法規亦無任何扞格牴觸 ，自屬合法有效，亦無所謂變造情形，其增訂目的在健全學 校財務情況，避免學校倒閉危機，增加及改進教學設備，以 利學校永續經營，得為社會、國家提供優良之醫護專業從業 人員，俾提升學校學術地位暨維持良好校譽。詎被告竟基於 詆毀自訴人校譽之意圖，於110年2月17日糾集十餘名自訴人 教職員齊上教育部外陳情抗議，在公眾場所對外揚言誣指自 訴人「沒有經過合法的程序」、「變造會議紀錄」、「違法 扣減研究費」，甚者被告於接受媒體採訪時，更誣稱「甚至 有人被校方威脅，如果再亂就讓你死得很難看」，等等不實 之事項毁損自訴人校譽，並拉橫幅布條上書「育英還我血汗 研究費」、「育英醫專還我血汗研究費，彈性調薪是騙局」 等文字（以下合稱系爭言論），已毀謗自訴人係為壓榨教師
血汗之不良學校，造成自訴人之校譽受損，因認被告涉犯刑 法第310條第2項、同法第310條第1項（想像競合犯）等語（ 原認構成刑法第309條公然侮辱部份，經自訴代理人更正如 上） 。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。
三、自訴意旨認被告涉犯加重誹謗罪及誹謗罪嫌，無非係以自訴 人系爭校務會議議程及紀錄（含簽到單）、風傳媒110年2月 17日文字採訪報導、公視及YouTube媒體110年2月17日採訪 電子影音檔案光碟、自訴人法人登記書、自訴人申訴評議委 員會110年1月4日申訴評議書、教育部110年7月30日臺教法 （三）字第1100049298號函暨教育部中央教師申訴評議委員 會再申訴評議書，為其主要論據。
四、訊據被告固坦認有於上揭時、地為系爭言論，惟否認有何加 重誹謗及誹謗罪犯行，辯稱：我已經在自訴人學校任職40年 ，不可能作出妨害學校名譽的事，且本案單純是屬於民事薪 資糾紛。94年8月前，自訴人給的薪水及學術津貼完全比照 公立學校，自訴人在系爭校務會議中有諸多不合法程序，且 完全沒有個別協商，所以我們在經過多次與自訴人溝通無效 後，才前往教育部陳情且至監察院請願。辯護人則為其辯護 稱：被告所為系爭言論係基於現有資料進行查證，才為事實 陳述內容，被告已經盡善調查義務，依照實質惡意原則判斷 ，被告就此並無加重誹謗罪故意，被告之系爭言論係為群體 利益著想非單純誹謗自訴人名譽為唯一目的，乃善意發表對 於可受公評之事，為適當之評論，得依刑法第311條第3款合 理評論原則阻卻違法等語。
五、經查：
㈠自訴人於96年9月13日舉行系爭校務會議，通過系爭薪資辦法 ，自97年2月1日起，僅支付教師學術研究費6成，即18,231 元，並於100年3月16日之校務會議中，決議通過自100年8月 1日起，助理教授以上教師之學術研究費扣減至26,521元， 又於103年2月26日校務會議中，決議通過自103年8月1日起 ，助理教授之研究費扣減至23,205元。被告於110年2月17日 糾集十餘名自訴人教職員齊上教育部外陳情抗議，在公眾場 所對外為系爭言論等事實，為被告所坦認在卷（見本院110 年度自字第17號卷【自字卷】第233頁），核與證人王漢傑 、自訴人法定代理人於本院審理時之證述相符（王漢傑見自 字卷第319至333頁、自訴代理人見自字卷第229至233頁）， 並有系爭校務會議議程（含簽到單、會議紀錄）、風傳媒11
0年2月17日報導、公視及YouTube媒體新聞影片光碟、教育 部111年4月13日臺教法（三）字第1110036857號函暨中央教 師申訴評議委員會再申訴評議案卷附再申訴書、原措施文書 、原申訴書、學校答辯書、學校申評會會議紀錄、學校增減 薪資基準辦法歷次會議紀錄、教育部110年7月30日臺教法（ 三）字第1100049298號函暨教育部中央教師申訴評議委員會 再申訴評議書等件附卷可稽（見本院110年度審自字第11號 卷【審自卷】第19至23頁、教育部中央教師申訴評議委員會 案卷資料【申訴一卷】第4至133頁、【申訴二卷】第4至137 頁），是此部分事實，堪以認定。
㈡按言論自由為人民之基本權利，國家應給予最大限度之維護 ，然為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律當得 對言論自由依其傳播方式為合理之限制，刑法第310 條誹謗 罪之規定，即為保護個人法益而設。而言論可區分為陳述事 實與發表意見，事實固有證明真實與否之問題，意見則為主 觀之價值判斷，無所謂真實與否。立法者為兼顧言論自由之 保障，復於同條第3 項、第311 條分就「事實陳述」及「意 見表達」之不同情形，明定阻卻違法事由：
⒈就事實陳述部分，刑法第310 條第3 項前段以對所誹謗之事 ，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之 保障，並藉以限定刑罰權之範圍，然非謂指摘或傳述誹謗事 項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬客觀之真實，始 能免於刑責。行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所 提證據資料，可認行為人有相當理由確信其為真實，並非故 意捏造虛偽事實，或非因重大過失或輕率而致其所陳述與事 實不符者，即不能以誹謗罪之刑責相繩（司法院釋字第509 號解釋意旨參照），此即所謂「實質惡意原則」。 ⒉就意見表達部分，針對特定事項，依個人價值判斷所提出之 主觀意見、評論、批判等「意見表達」，則屬同法第311 條 第3 款之「以善意發表言論，對於可受公評之事為適當評論 」所定免責事項，亦即所謂「合理評論原則」之範疇，是就 可受公評之事項，縱批評內容用詞遣字尖酸刻薄，足令被批 評者感到不快或影響其名譽，亦應認受憲法之保障，不能以 誹謗罪相繩，蓋在民主多元社會各種價值判斷皆應容許，不 應有何者正確或何者錯誤而運用公權力加以鼓勵或禁制之現 象，僅能經由言論之自由市場機制，使真理愈辯愈明而達去 蕪存菁之效果。至「可受公評之事」，乃指與公眾利益有密 切關係之公共事務而言。故行為人所製作有關可受公評之事 之文宣內容或公開發表之意見，縱嫌聳動或誇張，然其目的 不外係為喚起一般民眾注意，藉此增加一般民眾對於公共事
務之瞭解程度。因此，表意人就該等事務，對於具體事實有 合理之懷疑或推理，而依其個人主觀之價值判斷，公平合理 提出主觀之評論意見，且非以損害他人名譽為唯一之目的者 ，不問其評論之事實是否真實，應可推定表意人是出於善意 。又事實陳述與意見發表有時難期涇渭分明，單純事實陳述 及意見表達固無疑義，若「伴隨事實陳述之意見表達」（例 如意見係以某項事實為基礎；發言過程中夾論夾敘，將事實 敘述與評論混為一談）時，則應考慮事實之真偽問題，若行 為人能證明其言論內容，依其所提出之各項證據資料，足以 在客觀上認為行為人有相當理由確信為真實，即於此客觀上 一般人得以認為有相當理由係真實之基礎上為適當之意見表 達或評論，得受言論自由之保障而依前述規定阻卻違法。而 「善意」與否，自非以被評論人名譽是否受損、評論人是否 意在使被評論人名譽受損為判斷之依據，而仍應以其評論客 觀上是否適當為準。如評論人本於就事論事原則，對被評論 人之言行為適當合理之評論，即以所認為之事實為依據，加 以論證是非，縱其意在使被評論人接受此負面評價，亦難認 非屬善意發表言論。
㈢被告於上開時地對外之系爭言論中，其中指稱「甚至有人被 校方威脅，如果再亂就讓你死得很難看」等語，依上開說明 ，自應審酌被告所述事實部分是否有所憑據，而有相當理由 確信為真實，而得依「實質惡意原則」阻卻違法。其他關於 稱自訴人「沒有經過合法的程序」、「變造會議紀錄」、「 違法扣減研究費」，並拉橫幅布條上書「育英還我血汗研究 費」、「育英醫專還我血汗研究費，彈性調薪是騙局」等文 字之言論要屬「伴隨事實陳述之意見表達」，揆諸上開說明 ，自應審酌其所述事實部分是否有所憑據而有相當理由確信 為真實、其主觀意見表達是否尚屬合理評論等，以斷其言論 是否該當誹謗罪責，茲說明如下：
⒈系爭校務會議之會議議程會議紀錄記載『提案報告：案由二、 增訂「育英醫護管理專科學校增減薪資基準辦法」，提請討 論』，並作成「現場共59位參與表決，59票同意照案通過。 」之決議，然該系爭校務會議之會議記錄中，被告雖有參與 、發表意見，並未有就該增減薪資基準辦法草案進行逐條說 明、討論及投票決議之紀錄，此有系爭校務會議記錄在卷可 查（見審自卷第9、14至16頁）。再觀被告上開會議中陳述 內容，並無從得知其是否係同意系爭增減薪資基準辦法第3 條第2項之「本標準係以公立學校之本俸為基本薪額，加上 教師研究費六成或職員專業加給以五成計」減薪基準甚明。 ⒉自訴人所提之「系爭薪資辦法」，容有下列之不同：
96年9月13日通過版本 （審自卷第18頁） 自訴人100年3月16日99學年度第二學期第一次校務會議紀錄（將系爭薪資辦法修正為彈性薪資辦法）之附件表格之「現行規定（系爭薪資辦法）」欄 （自字卷第141頁） 三、本辦法所規劃之方案： …… ㈡本標準係以公立學校之本俸為基本薪額，加上教師學術研究費六成或職員專業加給以五成計，所得之薪額為每月薪資。本標準自96學年度下學期（97學年度2月1日）開始實施。 ㈢從96學年度下學期開始實施後，在自然增班情形下，人事費調整之額度，以仍可達到損益平衡為基準。 三、本辦法所規劃之方案如下：…… ㈡為延攬高階師資至校服務，獲有助理教授（含）以上資格者，其薪資（含本俸、學術 研 究費）比照公立標準支給。 ㈢本標準係以公立學校之本俸為基本薪額，加上教師學術研究費或職員專業加給乘以一定的百分比，所得之薪額即為每月薪資。本標準自96學年度下學期(97年2月1日）開始實施。 ㈣從96學年度下學期開始實施後，在自然增班情形下，人事費調整之額度，以仍可遠到損益平衡為基準。 足見系爭校務會議通過之系爭薪資辦法（即自訴人於書狀中 主張之版本）與100年3月16日99學年度第二學期第一次校務 會議紀錄之增減薪資基準辦法條文內容確有上開不同之處， 此經被告於109年10月12日向申訴評議委員會提出申訴，經 駁回後再於110年3月12日向教育部中央教師申訴評議委員會 提出再申訴，過程中被告除一再主張自訴人不當扣減教師學 術研究費，更於再申訴書中臚列其認為自訴人造假會議紀錄 之內容、修訂條文內容與原系爭薪資辦法不符之處等情，此 有自訴人學校教師申訴評議委員會申訴書、被告中央教師申 訴評議委員會再申訴書可稽（見申訴一卷第5、6、28-35頁 ）。
⒊又被告認自訴人積欠伊學術研究費，因而訴請自訴人返還， 經本院110年度勞訴字第118號民事判決駁回被告請求在案， 有上開判決書在卷可憑（見自字卷第171至177頁），被告始 終不同意自訴人以系爭薪資辦法扣減其薪資，此由被告提出 之107至109年教師薪俸待遇同意書、回聘條上之「手寫加註 意見」等亦可見一斑（見自字卷第155-165頁）。 ⒋再者，全國私立學校產業工會就自訴人未經與教師協議即扣 減全體專任教師四成研究費，涉違反教師待遇條例一案函詢 教育部，經教育部函覆略以：依教師待遇條例第17條規定， 自訴人於103年8月1日起變更助理教授以上職級之學術研究 加給，未與教師「協議」且未將調整後支給數額納入聘約， 已違反本部102年10月24日臺教人㈣字第1020145899B號令及 教師待遇條例相關規定一情，有教育部110年1月26日臺教技 ㈣字第1100011658號函（見自字卷第145頁）可佐。 ⒌證人王漢傑於審理時證稱：在我們的認知，因為教師的專業 學術研究費等同公務人員的專業加給，照道理講任何的學術 研究費扣減也要比照公務員，必須跟老師做個人協商。自訴 人舉行系爭校務會議時並沒有把系爭薪資辦法之減薪條文列 出來，後來的校務會議，按照自訴人學校組織規程辦法應該 要經過校務會議同意才能制訂減薪辦法，結果行政會議跳到 董事會議才說要減薪，也沒有經過校務會議同意，而且在校 務會議中有些文字不一樣，我們才認為彈性減薪是騙局，我 們有前後比對會議紀錄，發現有某些條文文字與系爭薪資辦 法不一樣，我們認為不合理，所以才會走上陳情之路。我工 作很辛苦，我在學校被傳染肺結核，在課堂上上課昏倒，育 英醫專唯一有產學合作的老師，我很努力付出，所以我認為 那叫血汗研究費等語（見自字卷第322至323、326、329至33 0頁）。
⒍依上情觀之，堪認被告所述系爭言論中稱：自訴人「沒有經 過合法的程序」、「變造會議紀錄」、「違法扣減研究費」 ，並拉橫幅布條上書「育英還我血汗研究費」、「育英醫專 還我血汗研究費，彈性調薪是騙局」等文字，自有相當事證 可佐，並非憑空杜撰、虛捏事實，或出於輕率重大過失，並 非以毀損自訴人名譽為唯一目的之言論，難認其具有明知不 實而故意指摘之實質惡意。又被告固然使用「沒有經合法程 序」、「變造」、「違法」、「血汗」、「騙局」等較為主 觀、尖刻之用語評價，但此既為被告依其個人價值判斷提出 主觀且與事實有關聯性之意見，且該事項與之教師權益有關 ，事涉公益，為可受公評之事，縱被告用字遣詞足令被批評 之自訴人感到不快或影響其名譽，其意見表達亦應認受憲法 之保障，而屬刑法第311條第3款所定之「合理評論原則」免 責事項，無從對被告以誹謗或加重誹謗罪相繩。 ⒎至於被告於系爭言論中指稱「甚至有人被校方威脅，如果再 亂就讓你死得很難看」等語部份，證人王漢傑於本院審理時 證稱：被告曾經向我表示有一位自訴人校內行政人員被打壓 的事，我有詢問該行政人員是否需要幫助，那位行政人員告 訴我申訴是沒有用的等語（見自字卷第331頁）。自訴人之1 09年9月11日全校座談會中，該校當時之副校長發言稱：「 小林老師他還年輕，董事長的想法就是讓在座各位可以做到 退休，可是如果老師們一直在講過去怎樣怎樣，還有一個法 律的問題，那個時間點很重要，我來自業界我告訴你，業界 沒有讓你在輝的啦，他跟你講減薪讓你fire就fire的，還讓 你在那邊囉哩八說。」，此有109年9月11日自訴人全校座談 會校長及副校長發言逐字稿（自字卷第167-169頁），參以 被告與自訴人有上開糾紛，自訴人當時副校長於上開場合公 然指稱：「沒有讓你在輝的啦，他跟你講減薪讓你fire就fi re的，還讓你在那邊囉哩八說」此一強勢、不顧受僱人權益 之言論，再據證人王漢傑證述有行政人員遭打壓及其自身即 因爭取學術研究費等相關案件而遭解僱等情，是被告此部份 系爭言論，應認有相當之基礎，難認係被告憑空杜撰、虛捏 事實，或出於輕率重大過失而致其所述與事實不符，並以毀 損自訴人名譽為唯一目的之言論，自難認其具有明知不實而 故意指摘之惡意，無從遽令被告擔負加重誹謗之刑責。縱被 告前開所指未必與客觀事實完全相符，但被告以上情及自身 經驗為據，所述言論尚非全然無據。
六、綜上所述，自訴人乃具有一定規模之教育機構，不能否認與 公共利益具高度關連性，自應受較大程度之公眾檢驗。參酌 自訴人所提出證據，考量被告整體語意脈絡、當時客觀背景
、因果歷程綜合判斷，被告所為之言論，尚難認為憑空捏造 而全然無據，不足以認定被告本案所為，是為出於毀損自訴 人名譽之惡意而故意杜撰子虛烏有之事為唯一動機，且係善 意對於可受公評之事為適當之評論。經本院審酌自訴人所提 出之全部證據後，認未達於通常一般之人均不致有所懷疑， 而得確信被告有自訴意旨所指加重誹謗、誹謗犯行之心證程 度，而仍有合理之可疑，故屬不能證明被告犯罪，應為被告 無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條，判決如主文。中 華 民 國 111 年 8 月 29 日 刑事第一庭 法 官 賴建旭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中 華 民 國 111 年 8 月 29 日 書記官 陳雅惠