臺灣高雄地方法院刑事判決
110年度審易字第1320號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 𡩋祥豪
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第1
420號），本院判決如下：
主 文
甲○○○犯散布文字誹謗罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、甲○○○於瀏覽訴外人楊尚恩在社群網站臉書（facebook)「靠 北的Me and the boys出來喝酒的應許之海」社團所刊登， 針對訴外人田昀凡性騷擾事件及敘述丙○○與田昀凡社運、黨 籍經歷及作為等之文章後，竟意圖散布於眾，基於加重誹謗 之犯意，於民國108年8月8日16時1分許，在不詳地點，使用 行動電話登入臉書，並在前揭文章下方刊登「他污錢污很大 阿輝伯之前拿400萬給台派年輕人被他污走」等文字留言， 以此方式指摘、傳述足以貶損丙○○名譽之事，足以貶損丙○○ 之名譽及社會評價。
二、案經丙○○訴由臺灣臺北地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察 長核轉臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第15 9條之5定有明文。本判決如後所引用被告以外之人於審判外 所為之陳述，雖屬傳聞證據，且無刑事訴訟法第159條之1 至之4等4條規定情形，然檢察官、被告均已知悉上開陳述屬 傳聞證據，而於準備程序時表示同意作為證據（見本院卷第 151頁），且未於言詞辯論終結前聲明異議，依刑事訴訟法 第159條之5規定，應有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告甲○○○固不爭執有人以被告之英文名字（Ning Hsia ng-Hao）發表前揭足以貶損告訴人丙○○名譽及社會評價之文
字乙情，惟矢口否認有何散布文字誹謗之犯行，辯稱：有人 盜用伊的照片圖資申請臉書帳號發文，伊已經有去報案，檢 察官起訴書所指之文字不是伊發表的云云（見本院卷第149 頁、第151頁）。經查：
（一）暱稱（Ning Hsiang-Hao）之人於臉書發表「他污錢污很 大 阿輝伯之前拿400萬給台派年輕人被他污走」等文字， 足以貶損告訴人名譽及社會評價乙情，有告訴人所提之告 訴狀、臉書網頁資料等在卷可佐，且為被告所不爭執，此 部分事實應堪認定。
（二）被告雖以前詞置辯，然被告於109年3月25日警詢時略謂： 臉書暱稱Ning Hsiang-Hao是伊所申請使用，「他污錢污 很大 阿輝伯之前拿400萬給台派年輕人被他污走」等文字 係伊所留言，於108年8月8日16時1分許，使用伊的行動電 話留言等語（見臺北地方檢察署偵卷第68頁至第69頁）， 復於110年3月15日檢察官偵訊時略謂：Ning Hsiang-Hao 之留言是伊刊登，因為李登輝辦公室想做一個推廣案，請 告訴人幫忙行銷，給告訴人他們3、400萬元，但告訴人他 們卻什麼都沒做，才會刊登上開留言等語（見高雄地方檢 察署偵卷第19頁至第20頁），嗣於檢察官110年9月16日偵 訊時，亦未否認上開留言非伊所為，僅就資料來源加以陳 述（見上開偵卷第133頁至第134頁），又於本院111年1月 13日、同年2月17日、同年3月1日、同年3月8日、同年4月 26日準備程序時，均坦承上開留言係伊所為（見本院卷第 39頁、第69頁、第85頁、第99頁、第131頁），且其歷次 書狀均未爭執該留言非其所為，直至本院111年6月28日行 準備程序時，才爭執該留言非其所為（見本院卷第149頁 ），審酌被告係智識正常之成年人，倘上開留言非其所為 ，殊無可能於警偵及本院歷次準備程序時均坦承而不加以 爭執，堪認被告警偵及其於本院歷次準備程序時所為上開 留言係其所為之自白確屬可採，前揭「他污錢污很大 阿 輝伯之前拿400萬給台派年輕人被他污走」之留言確係被 告所為，其辯稱非其刊登云云，顯係事後杜撰卸責之詞， 不足採信。
（三）綜上所述，本件事證明確，被告上述犯行，已堪認定，應 予依法論科。被告雖請求調查暱稱「Ning Hsiang-Hao」 帳號之申登人，然因上開留言確係被告所為，已無疑義， 被告請求並無必要，併此敘明。
二、論罪科刑：
(一)罪名：
核被告所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪。
(二)刑罰裁量：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因個人好惡，即於網 頁刊登貶抑告訴人名譽之文字，實屬不該；且犯後否認犯行 ，態度非佳，兼衡被告之素行、本件犯罪手段、情節、所生 危害、智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉 被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第310條第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 8 月 16 日 刑事第五庭 法 官 黃政忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
「因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀」。中 華 民 國 111 年 8 月 17 日 書記官 儲鳴霄
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第310條：
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。