商業會計法等
臺灣高雄地方法院(刑事),訴字,107年度,661號
KSDM,107,訴,661,20220815,1

臺灣高雄地方法院刑事判決
107年度訴字第661號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 沈榮國


選任辯護人 陳水聰律師
簡汶珊律師
王舜信律師
被 告 郭峻宏



選任辯護人 康鈺靈律師
康進益律師
上列被告因商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（107年度偵
字第7076號），本院判決如下：
主 文
郭峻宏犯如附表三、四所示之罪，分別處如附表三、四主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
沈榮國無罪。
事 實
一、郭峻宏自民國100年8月起擔任址設高雄市○○區○○○路000號9 樓光強實業有限公司（於100年9月19日由洋銜實業有限公司 更名，下稱光強公司）之實際負責人（登記負責人沈榮國另 經本院諭知無罪，詳後述），總攬光強公司一切事務，負責 辦理公司會計事務及申報稅捐業務，為光強公司之主辦會計 人員，並以製作光強公司之「營業人銷售額與稅額申報書（ 401)」（下稱營業稅申報書）申報營業稅為其附隨業務，為 從事業務之人，有據實製作商業會計憑證及業務上文書之義 務。詎郭峻宏竟於下列時段，與曾至光強公司協助開立發票 、收匯款等業務進行之黃成富（由檢察官另案提起公訴）共 同為下列行為：
　㈠於100年8月間至102年12間，明知光強公司並無實際銷貨予附 表一編號1、3至7、9、10、12、14、18等11家營業人，竟與 黃成富共同基於明知不實事項而填製會計憑證之犯意聯絡， 於如附表三編號1至15所示各稅期之稍早某時，以光強公司 名義虛偽填製如附表三編號1至15對應至附表一各編號所示 內容不實之會計憑證即統一發票，並交予附表一前開編號所



示11家營業人充當進項憑證使用，足生損害於稅捐稽徵機關 核課稅捐之正確性及公平性（郭峻宏此部分所涉幫助逃漏稅 捐罪嫌部分，因公訴意旨所舉證據無從證明實際產生逃漏營 業稅之結果，由本院不另為無罪諭知，詳後述）。　㈡於101年5月間至103年10月間，明知光強公司並無實際銷貨予 附表一編號11、13、16、17等4家營業人，竟與黃成富共同 基於明知不實事項而填製會計憑證、幫助納稅義務人逃漏稅 捐之犯意聯絡，分別於附表三編號6、7、10、12、15、16、 17所示各稅期之稍早某時，以光強公司名義虛偽填製如附表 三前開編號對應至銷項廠商為附表一編號11、13、16、17之 內容不實會計憑證即統一發票，交予附表一前開編號所示4 家營業人充當進項憑證使用，使其等於各該稅期申報營業稅 時，持以扣抵營業稅銷項稅額，而幫助附表一前開編號所示 4家營業人分別逃漏新臺幣（下同）14萬730元、10萬3,685 元、5萬3,550元、5萬2,650元之營業稅捐，共計35萬0,615 元（附表一編號2、8、15、19、20部分，因公訴意旨所舉證 據無從證明係不實交易，由本院不另為無罪諭知，詳後述） 。
　㈢於100年8月間至103年9月間，明知光強公司並未向附表二編 號1至9、11至17等16家營業人實際進貨交易，竟仍與黃成富 共同基於行使業務登載不實文書之犯意聯絡，於附表四各編 號所示稅期，取得上開營業人所開立內容不實之統一發票， 作為光強公司之進項憑證使用，欲藉以扣抵銷項稅額，並委 由不知情之記帳士陳惠芳，依上述不實進項憑證內容登載於 光強公司之營業稅申報書，再按每2個月1期分別持之向財政 部高雄國稅局（下稱高雄國稅局）申報營業稅而行使之，足 生損害於稅捐稽徵機關核課稅捐之正確性及公平性（附表二 編號10部分，因公訴意旨所舉證據無從證明係不實交易，由 本院不另為無罪諭知，詳後述）。
二、案經財政部高雄國稅局告發臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、證據能力：
　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條第1項 、第159條之5第1項分別定有明文。經查，本判決所引用被



告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除起訴書證據清單 編號6之「陳○○之說明書」外，檢察官、被告郭峻宏及其辯 護人均陳明同意作為證據使用（院卷一第125頁、第158頁） ，經審酌該等言詞或書面陳述作成時並無違法或不當之情況 ，亦無違法取證等瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認以之 作為證據應屬適當，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實 之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法 第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。至「陳○○之說 明書」，本判決並未引用作為認定犯罪事實之用，故不贅論 其證據能力之有無，先予敘明。
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
　㈠訊據郭峻宏固坦承由伊負責光強公司進銷貨、收匯款、統一 發票相關業務，並代表光強公司與記帳士陳○○接洽申報營業 稅事宜，而伊亦曾交付已蓋印光強公司印章之存、取款憑條 及存簿予黃成富請其開立發票等情，惟矢口否認有何違反商 業會計法、幫助逃漏稅捐或行使業務登載不實文書之犯行， 辯稱：光強公司和附表一、二所示營業人間均為實際交易等 語。辯護人則以：郭峻宏是受僱於光強公司之業務，是確有 進銷貨之事實，才委由黃成富協助開立發票，每一筆帳目均 有實際交易才會開立發票，故郭峻宏並無違反商業會計法之 行為等語，為郭峻宏辯護。
　㈡然查：
　⒈郭峻宏負責光強公司進銷貨、收匯款、開立與取得統一發票 及申報營業稅等業務，並對外代表光強公司與記帳士陳○○接 洽處理稅務事宜，為光強公司之實際負責人，總攬光強公司 之一切事務，負責辦理公司會計事務及申報稅捐業務，為光 強公司之主辦會計人員，並以製作營業稅申報書為其附隨業 務，為從事業務之人，有據實製作商業會計憑證及業務上文 書之義務；又郭峻宏與黃成富共同以光強公司名義，於100 年8月至103年10月間，填製如附表一所示之統一發票，交予 附表一所示之各營業人作為進項憑證，其等營業人再持以向 稅捐稽徵機關申報扣抵銷項稅額；另於100年8月至103年9月 間，自如附表二所示之營業人處取得統一發票充作進項會計 憑證，透過記帳士陳○○填載於光強公司各期之營業稅申報書 ，並以前開申報書向高雄國稅局申報扣抵銷項稅額等事實， 業據郭峻宏坦承在卷（告發卷四第881至882頁、第926頁、 第934頁、第946頁、第949頁，他卷第56頁、第60頁，偵卷 第46至47頁，院卷一第39頁、第47至48頁、第80頁、第103 頁、第181頁），核與證人即記帳士陳○○、證人黃成富於本



院證述之情節相符（院卷二第9至18頁正面、第67至68頁） ，並有附表五編號1至22所示證據在卷可佐，此部分事實首 堪認定。
　⒉郭峻宏固稱均為真實交易，然有以下證據足認光強公司開立 附表一所示統一發票（編號2、8、15、19、20除外）及取得 附表二所示統一發票（編號10除外），非出於真實交易：　　⑴下列證人即公司負責人已於本院證稱其與光強公司間為不 實交易：
　　　①進燿實業有限公司（下稱進燿公司，附表二編號4）：　　　　A.證人即進燿公司負責人胡震宇於本院證稱：我在101年9月至102年6月間是進燿公司的負責人，我當時不知道進燿公司有沒有跟光強公司交易，如果有的話，負責洽談這個交易，包含進貨、付款、開發票等行為，會是前一個股東黃○○去處理，他經手的業務我都不清楚，也不知道他會跟光強公司的誰交易，我自己也不認識在場的沈榮國跟郭峻宏；另外還有一個叫張○○的人負責跑進燿公司的業務，張○○代表進燿公司跟光強公司的交易後來也都發覺是不實交易，但我不記得張○○進行了什麼交易，他的部分我也是在後來106、107年間才因為法院相關調查而知道是不實交易，發票上記載的內容跟發票上的筆跡都不是進燿公司的人書寫的，後來我在新北地方法院也承認這些應該都不是真實交易等語（院卷四第126至136頁），又證人胡震宇此部分開立不實統一發票予光強公司之犯行，業經臺灣新北地方法院以108年度審訴字第364號刑事判決判處有期徒刑4月確定，有該判決書在卷可憑（院卷四第247至248頁），證人胡震宇身為進燿公司負責人，當無使自身陷於刑事訴追，而故意設辭構陷郭峻宏動機之情，是其所證，應可採信。　　　　B.郭峻宏之辯護人雖稱：胡震宇不是實際進行交易的人 ，證人所述並不能作為認定被告有罪之證據等語（院 卷四第135頁反面）。然證人即任職於高雄市政府國 稅局審查四科之楊○○於本院證述：我們單位是專門查 緝虛進虛銷的工作，我們調閱光強公司的進銷貨發票 後，發現光強公司的上下游都是同一人開立的發票， 我們才開始著手對循環交易這些營業人進行調查。以 進燿公司而言，除了發票是同一天開立外，貨物也南 貨北送，從高雄到台北之後又回到高雄，物流上是不 可能的，而在資金方面，進燿公司的取款條是由黃成 富製作，匯款條先由黃成富的外甥吳○○的帳戶領出來 ，再由透視全球報導公司的名義轉進光強公司，光強 公司又再轉進進燿公司，亦即同一筆款項可能同一天 内就在多家公司存入後隨即轉出，那都是黃成富的字 跡，我們認為這樣不符合一般商業常情，故認定整個 循環裡面的交易都是虛偽的等語（院卷一第189頁反 面至第190頁正面、第193頁正面、第195頁正反面） ，堪認進燿公司開立如附表二編號4所示統一發票予 光強公司之過程，除金流異常外，物流方面亦有違正 常商業交易常情，難認係出自真實交易。是以，縱使 如同辯護人所稱證人胡震宇並非進燿公司開立前開發 票時之實際交易者，然胡震宇嗣後查核自身公司資料 後，於另案以公司負責人身分坦承均為不實交易，並 於本院為相同證述，其證詞應足採認作為對被告不利 之證據。　
　　　　C.況且證人黃成富於本院證稱：我不知道101年9月間至102年6月間光強公司從進燿公司取得的10張發票是否為實際交易，我曾經因為別人跟光強公司買東西，所以幫光強公司開發票，也曾經因為光強公司向其他公司買東西，所以幫對方開立發票，我可以幫對方公司開立發票的原因是因為做儲值卡業務認識的，我的工作就是開發票跟跑銀行，開發票的時候我都是他們說什麼時候開我就開什麼時候，我都是聽他們指示開立，我不清楚實際交易日期。當時的情況是進燿公司有一個姓黃的業務，我姊姊黃○○都會叫我幫她去銀行處理帳款，她會寫一張紙載明誰要付給誰多少錢，然後給我去處理。國稅局告發書所附的進燿公司多筆傳票，存取地點都在高雄市，這些是進燿公司的黃姓業務拿給我的，但我不知道進燿公司的營業項目或買什麼貨物，我承認多筆銀行傳票上面都是我的字跡，我有替這些公司做金流的事情等語明確（院卷二第56頁至第57頁正面、第67至69頁）。前開證詞顯示黃成富曾代表光強公司開立發票予交易對象，亦曾代表其他營業人開立發票予光強公司，而其向進燿公司之實際交易者「黃姓業務」收取如附表二編號4所示發票時，其同時代表進燿公司從事相關金流，卻並不清楚進燿公司之營業項目，亦稱不知道前開發票是否為真實交易，益徵光強公司向進燿公司取得發票之真實性，殊值懷疑。是郭峻宏辯稱確有實際交易云云，洵無足採。　　　②仲坤貿易股份有限公司（下稱仲坤公司，附表二編號5） ：
　　　　證人即仲坤公司負責人林祥裕於106年8月18日國稅局談 話紀錄中表示：仲坤公司之實際負貴人與登記負貴人都



是我，因為仲坤公司於101至102年間陸續積欠地下錢莊 金錢，故地下錢莊的人將仲坤公司發票拿去販售給需要 發票的公司行號使用以賺取佣金，也有拿一些不實的進 項發票給我申報扣抵營業稅，以免繳太多稅捐，故101 及102年度進、銷項交易行為及對象與金額確實有部分 是虛偽不實的等語；又仲坤公司進項來源包含全球移動 實業有限公司、旭立國際有限公司、進燿實業有限公司 、柯爾資訊有限公司等，銷項去路包含諾生公司、金昶 開發有限公司、錦順興實業有限公司、川島健康運動器 材有限公司等，於涉案期間取得統一發票59張，銷售額 達2,257萬9,500元，開立統一發票56張，銷售額達2,29 4萬5,950元，然林祥裕於談話紀錄中稱該公司只有進銷 買賣及簡單包裝小五金手工具，沒有製造，員工至多10 人，益徵仲坤公司之營業規模難認可取得及開立前述金 額高達數千萬元之統一發票，況與仲坤公司交易之多家 公司涉嫌虛開不實統一發票及幫助他人逃漏稅，而遭財 政部各區國稅局移送地檢署偵辦等情，有附表五編號47 之110年1月6日財政部高雄國稅局財高國稅審四字第110 0100035號函檢附之106年10月12日財政部中區國稅局中 區國稅大屯銷售字第1060506694號刑事案件告發書暨涉 嫌開立不實統一發票案情報告在卷可佐（院卷二第130 至137頁），且證人林祥裕此部分開立不實統一發票予 光強公司之犯行，業經臺灣臺中地方法院以107年度訴 字第984號判決判處有期徒刑2月（因有其他犯行，共5 罪，判決判處應執行有期徒刑6月）確定，有該判決書 在卷可憑（院卷四第249至251頁），證人林祥裕身為仲 坤公司負責人，當無使自身陷於刑事訴追，而故意設辭 構陷郭峻宏動機之情，是其所證，應可採信，是郭峻宏 辯稱確有實際交易云云，洵無足採。
　　　③探索開發有限公司（下稱探索公司，附表二編號9）：　　　　經財政部臺北國稅局審查四科通知探索公司相關人士到 案說明後，探索公司負責人趙怡堯（迄至101年12月12 日，惟趙怡堯自負責人卸任後仍為該公司股東）稱業務 經理負責所有業務，其不了解實際營運狀況，該公司簽 證會計師表示僅與負責人趙怡堯通過電話，記帳及報稅 代理人則稱係通過一名不知名李小姐取得帳證，目前已 到案人士均無人清楚公司營運狀況，顯有異常，而探索 公司幾乎無員工協助公司營運，無水電瓦斯、郵電費、 運費、保險費等一般公司必要發生之營運費用，亦無運 輸設備等固定資產供運送貨物，然98年4月至104年4月



止每期皆有申報營業稅之紀錄，且其進項多數取自虛進 虛銷營業人及開立不實統一發票營業人等情，有附表五 編號9所示之110年1月6日財政部高雄國稅局財高國稅審 四字第1100100035號函檢附109年3月31日財政部臺北國 稅局財北國稅審四字第1090012683號刑事案件移送書暨 查緝案件稽查報告在卷可佐（院卷二第138至150頁）； 而趙怡堯此部分開立不實統一發票予光強公司之犯行， 業經臺灣臺北地方法院以110年度審簡字第64號刑事判 決判處拘役50日、緩刑2年確定，有該判決書在卷可憑 （院卷四第252至257頁），趙怡堯身為探索公司負責人 ，當無使自身陷於刑事訴追，而故意設辭構陷郭峻宏動 機之情，是其所證，應可採信，是郭峻宏辯稱確有實際 交易云云，洵無足採。
　　　④亞德利塑膠工廠股份有限公司（下稱亞德利公司，附表 二編號11）：
　　　　A.證人即亞德利公司負責人蔡子良於國稅局之談話紀錄 中明確表示：亞德利公司與光強公司之間的交易情形 基本上都是假交易等語，有附表五編號52所示之111 年1月19日財政部南區國稅局函檢附107年10月11日蔡 子良談話紀錄在卷可憑（院卷五第87至88頁），嗣後 亞德利公司於109年7月22日出具說明書表示：亞德利 公司董事長蔡子良於100年間經友人介紹認識自稱「 黃○○」之人，黃小姐希望能以業務項目與蔡子良合作 ，蔡子良同意後，在亞德利公司設立貿易部門由黃小 姐全權負責運作與盈虧，孰知雙方合作不到3個月， 黃小姐即不見人影，僅收到黃小姐寄回的銀行存摺， 其所留手機已經無法聯絡，經多方探詢均無法與黃小 姐取得聯繫，幾年後才發現當年黃小姐以亞德利公司 名義往來的廠商（包含光強公司）均有問題等情，有 附表五編號52所示之前開財政部南區國稅局函文檢附 之說明書在卷可佐（院卷五第89頁），證人蔡子良身 為亞德利公司負責人，當無使自身陷於刑事訴追，而 故意設辭構陷郭峻宏動機之情，是其所證，應可採信 。
　　　　B.陳桂妃即蔡子良之配偶、同時亦為亞德利公司之會計 於105年間受蔡子良委任至國稅局說明時雖稱：亞德 利公司於100年11月、12月各開立2張發票給光強公司 都是有實際交易，是本公司蔡子良先生自行洽光強公 司郭先生有無需要手機，由光強公司確認再回傳報價 單，本公司並未簽訂合約，但因利潤微薄，以後就沒



有其他交易關係，交貨證明有送貨單為憑，貨品運送 方式係由本公司蔡子良先生自行載運送貨，運費由本 公司負擔，貨款給付方式則係光強公司於101年1月13 日分別匯款125萬元及86萬500元等語，有附表五編號 52之105年12月15日財政部南區國稅局新營分局談話 筆錄暨亞德利公司蓋印大小章之交易說明、亞德利公 司出貨予光強公司之報價單、送貨單、統一發票、及 亞德利公司之玉山銀行存摺內頁影本存卷可查（告發 卷六第1783至1796頁）。然查，亞德利公司經營項目 為塑膠製品製造、塑膠成型模具製造，有附表五編號 52之該公司營業稅稅籍資料查詢作業列印文件1份附 卷可稽（告發卷六第1762至1763頁），何以突然於10 0年11、12月份從事完全不同領域之手機買賣，依卷 內資料無從認定有合理憑據，而陳桂妃供稱亞德利公 司出面與光強公司接洽之人為蔡子良，與蔡子良前揭 談話紀錄及本院證述係透過「黃○○」與光強公司從事 交易乙節不符，是陳桂妃前開供述難以採為對郭峻宏 有利之證據。
　　　　C.而查，蔡子良雖於本院改證稱其認為亞德利公司與光 強公司之間確實有手機交易云云，然蔡子良同時亦稱 其有如此確信之原因為：「因為那時候人家介紹黃小 姐給我們認識，所以這個事情我是有印象的，有交易 了幾次，就是為了要擴展業務，我大概的印象就是這 樣」等語，至於亞德利公司是否先向他人進貨手機才 得以販賣予光強公司，蔡子良表示：「整個過程我已 經不記得，但是有這回事」，然理由為「因為既然有 賣，那就一定有買」，另關於告發卷內品項記載為手 機之送貨單是否確實足證亞德利公司有販賣並交付予 光強公司，蔡子良雖稱確實如此，然理由為：「因為 那個貨應該不可能裝別的東西吧」等語，業據其證述 在卷（院卷五第77至79頁），足認蔡子良於本院改稱 有真實交易之原因均非出自於親身見聞之確信，僅係 因為記得「黃○○」當時有說要拓展此部分業務，即認 定本案相關發票即為「黃小姐」所為之交易，且均為 真實交易，至於送至光強公司之貨品是否如同發票上 之記載，更僅因認為「送的貨不可能裝跟發票所載品 項不同之物品」，即證稱確實有販售並交付手機予光 強公司，堪認蔡子良前開證詞均係主觀推測，此部分 證述自難以作為有利於郭峻宏之認定。是郭峻宏辯稱 確有實際交易云云，洵無足採。




　　　⑤松富國際企業有限公司（下稱松富公司，附表一編號10 、附表二編號14）：
　　　　A.經查，松富公司於102年間申報營業稅額達1,600萬元 ，卻無列表員工薪資所得及勞工保險資料，又松富公 司所有臺灣銀行三民分行帳戶之多筆資金存提款交易 均由黃成富經手辦理，經通知黃成富到案說明後，其 於105年7月6日之談話筆錄中表示：伊接受松富公司 在內之多家公司委託辦理存款、匯款或開立統一發票 等業務，相關存提款金流均為前述委託公司先蓋好銀 行取款單再交給伊，以松富公司為例，實際負責人陳 順強會將蓋好印章的銀行取款條拿給伊，伊再持該取 款條領款，嗣後再以前述委託公司當中某一家公司之 名義匯給另一家公司等語，有附表五編號32之證據在 卷可佐；而松富公司實際負責人陳順強此部分開立不 實統一發票予光強公司之犯行，業經本院以108年度 訴字第612號判決判處有期徒刑2月（與其他犯行合併 定應執行刑為1年10月）確定，有該判決書在卷可憑 （院卷四第179至190頁），陳順強身為松富公司實際 負責人，當無使自身陷於刑事訴追，而故意設辭構陷 郭峻宏動機之情，是其所證，應可採信。
　　　　B.嗣後黃成富於本院固證述：松富公司開立銷貨發票給 光強公司是由我處理的，那是買賣儲值卡之交易云云 ，然其同時證述伊沒有管松富公司的報稅業務，只是 幫忙存提款、跑銀行等語（院卷二第64頁），既然黃 成富僅係幫忙松富公司處理銀行款項，並未任職於松 富公司，則對於松富公司之業務經營與實際交易情形 ，當以實際負責人陳順強之證詞較為可信，故黃成富 前述關於松富公司與光強公司間為實際交易之證詞， 難以採為對郭峻宏有利之證據。是郭峻宏辯稱確有實 際交易云云，洵無足採。
　　⑵再查，證人黃成富於本院證稱：我有接受光強公司在內多 家公司之委託去銀行存款、提款、匯款、開立統一發票， 光強公司的部分是郭峻宏委託我的，原則上郭峻宏叫我開 什麼發票我就開什麼，發票要開什麼品項、多少錢，大部 分都是郭峻宏告訴我的，不管是進項或銷項我都有開立過 ，若光強公司需要去銀行辦理存款、提款、匯款，也是郭 峻宏會先把公司的大小章蓋好再給我，或者他就跟我一起 出去。剛開始我在光強公司打工的時候，別人跟光強公司 買東西，光強公司曾請我開發票，他們拿發票給我寫我就 會寫，我也不會懷疑，因為我想說光強公司應該是有做生



意才會開立發票，後來換做儲值卡後，我才變得比較多元 化，只要做到這個業務我可能都會去開發票，所以後來光 強公司向其他公司買東西也都是由我開立發票給光強公司 。我的工作就是開發票、跑銀行，至於匯款匯到哪個帳戶 、怎麼匯、多少錢，這些都是聽公司的指示。偵查中我曾 經在檢察官面前說起訴書附表一這些都是真實交易，這是 因為那些公司跟我們科爾公司買賣儲值卡，我就認為光強 公司跟這些公司也是一樣，但實際上我不知道是不是真實 的交易，如果這些交易被國稅局認定交易不實並已開立裁 罰書，我沒有意見等語（院卷二第45至70頁）。觀諸黃成 富之證詞，其明確證稱有幫附表一、二之營業人間互相開 立發票，就光強公司之部分係聽從郭峻宏之指示，其並非 因為確實知悉前開營業人間有實際交易始為前開行為，足 認其經手之發票（除附表一編號2、8、15、19、20及附表 二編號10外）非出於真實交易。　　　
　　⑶況查，觀諸光強公司如附表五編號14所示之營業稅稅籍資 料、進項來源與銷項去路對象明細表及綜合所得稅給付清 單，光強公司僅於101年度給付薪資予陳○○、陳○○、黃○○ 等3人，102至103年度無薪資給付資料，然依光強公司如 附表一、二發票所示之營運狀況，其營業額高達上億元， 顯然需要一定人力以配合營運所需，惟自前開薪資給付資 料難認光強公司確有足夠人力支應；而附表一、二所示營 業人因涉嫌開立不實統一發票，有多家營業人因涉嫌違反 稅捐稽徵法經主管機關函送地檢署、經地檢署偵查起訴或 經法院判決有罪，亦有部分公司申請停業或註銷（附表一 編號4、9、10、15，附表二編號5、6、12、14、16、17） 、擅自歇業他遷不明（附表一編號1，附表二編號1）、或 遭通報主管機關撤銷登記（附表一編號3、6、7，附表二 編號3、9、13），有附表五編號14之100年8月至103年10 月光強公司進項來源及銷項去路對象明細表、及本院整理 之判決書附卷可稽（院卷四第146至257頁，院卷五第18至 43頁、第119至183頁），是光強公司與附表一、二各營業 人間（除附表一編號2、8、15、19、20及附表二編號10外 ）難認係真實交易。
　　⑷由以上事證相互勾稽，堪認光強公司無銷貨予附表一（除 編號2、8、15、19、20外）所示各營業人卻仍開立發票， 亦無向附表二（除編號10外）所示各營業人進貨卻仍取得 發票，灼然至明。是以，郭峻宏與黃成富共同虛開如附表 一所示（編號2、8、15、19、20除外）不實統一發票，另 收取如附表二所示（編號10除外）不實統一發票等事實，



堪可認定。
　　⑸至光強公司幫助附表一何等編號之營業人、逃漏多少金額 之營業稅，除附表一編號11、13、16、17之營業人因無進 貨事實卻取得光強公司之統一發票充當進項憑證，而已遭 財政部國稅局實質認定各逃漏14萬0,730元、10萬3,685元 、5萬3,550元、5萬2,650元（金額如同附表一各該編號所 載之「申報扣抵營業稅額」），有財政部北區國稅局裁處 書1份及財政部高雄國稅局裁處書3份在卷可佐（院卷二第 71頁、第72頁、第74頁、第75頁）外，附表一編號2、8、 15、19、20因本院認定無證據足認非實質交易而不成立犯 罪、附表一編號6因本院認定幫助逃漏稅捐金額為0元、附 表一其餘編號則因本院認定無證據可認逃漏稅額實際數額 （均詳後述不另為無罪諭知部分），爰更正起訴書犯罪事 實之記載如本判決事實欄一、㈠及㈡所示，並更正逃漏營業 稅額為前開數額之總計，即35萬0,615元。　㈢綜上所述，本案事證明確，郭峻宏上開犯行均堪認定，應依 法論科。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較
⒈郭峻宏部分行為後，稅捐稽徵法第47條於101年1月4日經總統 修正公布，並自同年月6日起生效施行，修正後將該條第1項 「應處『徒刑』之規定」，修正為「應處『刑罰』之規定」，使 公司負責人等人之刑責不限於有期徒刑，而得僅處以拘役或 罰金之刑罰，是修正後之規定較修正前規定對郭峻宏較有利 ，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後即現行稅捐 稽徵法第47條第1項之規定論處。至於稅捐稽徵法第43條規 定雖曾於103年6月4日修正，惟該次修正僅係將原條文第1項 後段，移列第2項，並配合同法第33條第1項規定修正原條文 第2項並移列第3項，自不生新舊法比較之問題，逕行適用現 行稅捐稽徵法第43條規定。
⒉郭峻宏行為後，刑法第215條於108年12月25日修正公布，並 於同年月27日生效，修正前刑法第215條規定：「從事業務 之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書， 足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或5 00元以下罰金」。刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段並 規定：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編 所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑 法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正 施行後，就其所定數額提高為30倍。」是刑法第215條於108 年12月25日修正前，所定罰金數額應均提高為30倍，即1萬5



000元。修正後刑法第215條規定：「從事業務之人，明知為 不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於 公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5000元以下 罰金」。本次修正目的顯係將原本尚須適用刑法「施行法」 第1條之1第2項規定計算得出之罰金數額，直接規定為法定 罰金刑度，以減少法律適用之複雜度，增加法律明確性，並 無改變構成要件之內容，亦未變更處罰之輕重，自不生新舊 法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法即 修正後刑法第215條規定。
㈡罪名及罪數
⒈法律適用之說明
　 ⑴按商業會計法所稱之商業會計憑證，分為原始憑證及記帳 憑證二種，所謂原始憑證，係指證明事項之經過，而為造 具記帳憑證所根據之憑證（商業會計法第15條規定參照） ，統一發票乃證明事項之經過，造具記帳憑證所根據之憑 證，自屬商業會計法第15條第1 款所稱商業會計憑證中原 始憑證之一種。凡商業負責人、主辦及經辦會計人員或依 法受託代他人處理會計事務之人員，明知為不實事項而填 製會計憑證或記入帳簿者，即該當商業會計法第71條第1 款之填製不實會計憑證罪，且商業會計法第71條乃刑法第 215條業務上文書登載不實罪之特別規定，依特別法優於 普通法之原則，應優先適用商業會計法論處。
　 ⑵次按稅捐稽徵法第43條之幫助犯第41條之罪，為稅捐稽徵 法之特別規定，與刑法上幫助犯之具絕對從屬性者不同， 不必有正犯之存在亦能成立該罪。換言之，稅捐稽徵法第 43條係對於逃漏稅捐之教唆或幫助行為特設之獨立處罰規 定，此所謂幫助，乃犯罪之特別構成要件，並非逃漏稅捐 者之從犯，自不適用刑法第30條所定幫助犯按正犯之刑減 輕之規定。
　 ⑶末按刑法第215條所謂業務上作成之文書，係指從事業務之 人，本於業務上所作成之文書者。又營業人應以每2月為1 期，製作營業稅申報書向稅捐稽徵機關申報，係加值型及 非加值型營業稅法第35條第1項規定之法定申報義務，而 此申報行為既與公司之營業有密切關連，為公司反覆所為 之社會行為，其雖非公司經營之主要業務，惟仍不失為附 屬於該公司主要營業事項之附隨業務，營業稅申報書即屬 業務上作成之文書，是從事業務之人，明知為不實之事項 ，填載在此申報書而持以向稅捐機關行使，即應成立刑法 第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪。 ⒉郭峻宏所犯罪名




　　⑴郭峻宏為光強公司之實際負責人，總攬公司一切事務，負 責辦理公司會計事務及申報稅捐業務，屬於商業會計法第 71條所定之主辦會計人員，並以製作營業稅申報書為其附 隨業務，為從事業務之人，有據實製作商業會計憑證及業 務上文書之義務。事實欄一、㈠部分，郭峻宏以光強公司 名義填製內容虛偽不實之統一發票，交予附表一編號1、3 至7、9、10、12、14、18所示之營業人充當進項憑證使用 ，使前開營業人持之申報營業稅，係主辦會計人員填製不 實會計憑證之行為；事實欄一、㈡部分，郭峻宏以光強公 司名義填製內容虛偽不實之統一發票，交予附表一編號11 、13、16、17所示之營業人充當進項憑證使用，使前開營 業人持之申報營業稅而扣抵營業稅銷項稅額，幫助附表一 編號11、13、16、17之營業人逃漏稅捐，自屬主辦會計人 員填製不實會計憑證、幫助逃漏稅捐之行為；事實欄一、 ㈢部分，郭峻宏明知附表二所示發票（編號10除外）均為 不實進項交易，猶指示不知情之記帳業者填載於其業務上 製作之營業稅申報書持以申報營業稅，足生損害於稅捐稽 徵機關核課稅捐之正確性及公平性，自應成立刑法第216 條、第215條之行使業務登載不實文書。
　　⑵核郭峻宏就事實欄一、㈠所為，係犯商業會計法第71條第1 款之填製不實會計憑證罪，就事實欄一、㈡所為，係犯商 業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪及稅捐稽徵 法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪，就事實欄一、㈢所為， 係犯刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪。 郭峻宏就前述業務登載不實之低度行為，均為行使之高度 行為所吸收，不另論罪。郭峻宏與黃成富就事實欄一、㈠ 至㈢犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯，黃成 富雖非光強公司負責人，而非屬商業負責人，然其與郭峻 宏共同實行犯罪，是其縱無特定身分關係，依照刑法第31 條第1項規定，仍以正犯論；郭峻宏就事實欄一、㈢之犯行 ，利用不知情之記帳士陳惠芳登載營業稅申報書以遂行其 犯罪，為間接正犯。
　⒊郭峻宏所犯罪數
　　⑴郭峻宏於附表三各編號所示之同一營業稅申報期間，接續 填製不實會計憑證交付同一或不同營業人，依社會通念， 應認係基於單一犯罪故意，而論以接續犯；就附表三編號 6、7、10、12、15、16、17對應之附表一編號11、13、16 、17等4家營業人，郭峻宏以一個交付內容不實統一發票 之行為，同時構成填製不實會計憑證罪及幫助逃漏稅捐罪 ，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之填製不



實會計憑證罪處斷。又郭峻宏於附表四各編號所示之同一 營業稅申報期間，利用不知情之記帳士，接續以不實之統 一發票登載營業稅申報書並持之行使，依社會通念，應認 係基於單一犯罪故意，而論以接續犯。
　　⑵又營業人應以每2月為一期，於次期開始15日內，向主管稽 徵機關申報，業如前述，是每期營業稅申報於各期申報完 畢即已結束，以「一期」作為認定逃漏營業稅及行使業務 登載不實文書次數之計算，區別不難，獨立性亦強，於經 驗及論理上，難認符合接續犯之概念，是應以申報稅期作 為認定罪數之依據，並應論以數罪併罰。故郭峻宏如附表 三所示涉犯之填製不實會計憑證罪、附表四所示涉犯之行 使業務上登載不實文書罪，合計共34次犯行（附表一、二 之稅期均自100年7、8月起至103年9、10月止，共計34個 稅期，即34次犯行），犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。
㈢爰以行為人責任為基礎，審酌郭峻宏本應合法經營其實質掌 控之光強公司，卻在光強公司與附表一、二所示（附表一編 號2、8、15、19、20及附表二編號10除外）各營業人間均無 實際業務往來之情況下，以光強公司之名義收受及開立不實 發票，就附表二部分，又以前開不實發票使不知情之記帳士