給付退休金差額
臺灣高等法院 高雄分院(民事),勞上易字,111年度,192號
KSHV,111,勞上易,192,20220831,1

臺灣高等法院高雄分院民事判決
111年度勞上易字第192號
上 訴 人 台灣中油股份有限公司

法定代理人 李順欽
訴訟代理人 楊俊樂律師
被 上訴 人 葉大維
楊志湧
王世傑
林光勳

蔡建利
張志堅
蔡文修
共 同
訴訟代理人 張弘康律師
上列當事人間請求給付退休金差額事件，上訴人對於中華民國11
1年6月17日臺灣橋頭地方法院111年度勞訴字第140號第一審判決
提起上訴，本院於111年8月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按第二審判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事 人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載 之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意 見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記 載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之 ，民事訴訟法第454條第1項、第2項分別定有明文。本件兩 造之聲明及陳述、不爭執事項與爭點、本院認定之事實與理 由與第一審判決相同，均引用之。
二、本件兩造之聲明及就事實與法律之陳述，均引用原審判決記 載。上訴人另辯稱：從夜點費（下稱系爭夜點費）歷史沿革 可知，系爭夜點費自始為恩惠性給與，且民國74年間勞基法 施行細則於第10條第9款將系爭夜點費明文排除於工資之外 ，被上訴人等已任職多年，應知悉系爭夜點費非屬工資，焉 能於退休後改稱系爭夜點費為工資。又從「本公司輪班人員 系爭夜點費報支規定研商」會議記錄，與會決議系爭夜點費 屬點心之性質，足見系爭夜點費不具經常性，屬公司鼓勵及 感念員工上夜間班之辛勞所給之點心費不應列為工資。原判



決逕認系爭夜點費為工資之一部，應有違誤等語。三、本院之判斷：
㈠本院認上訴人之上訴為無理由，除後述部分外，餘引用原判 決之記載。
㈡至上訴人雖以前詞為辯。惟查：
　⒈系爭夜點費制度之歷史沿革與調整，目的實際係上訴人為勉 勵、體恤員工於夜間工作辛勞而給與，應綜合考量發放沿革 與方式判斷之，乃屬單方面勉勵、恩惠性質的給予等語。然 依勞動基準法（下稱勞基法）第2條第3款就工資所為定義， 只須勞工符合因工作而獲得之報酬，縱以現金或實物等方式 之經常性給與即均屬之，足見實物給與亦在工資之涵攝範圍 內，故縱使系爭夜點費之沿革係由實物給與方式改為現金， 因兩造在成立勞動契約時，已知悉工作型態為3班制之輪班 ，並均認知輪值大、小夜班者即可領取系爭夜點費。可見此 項給付就上訴人而言，係明確認知在被上訴人提供大、小夜 班之勞務時，即有給付義務，而被上訴人亦認知若輪值大、 小夜班，即可領取此項給付。故雙方就系爭夜點費之支領應 已有共識及合意，並已具備在固定輪班工作型態下「勞務對 價」及「經常性給與」之性質，自屬工資之一部，上訴人上 開主張，尚不足採。
　⒉又上訴人於99年10月13日召開之「本公司輪班人員夜點費報 支規定研商」會議，目的在處理「跨時段連班人員可否報支 大小夜點費」問題，會中及會後紀錄，上訴人雖表示系爭夜 點費非薪資，但會議並未就此有認定等情，業據證人即曾任 臺灣石油工會理事長王明輝、上訴人人力資源處副處長林嬋 娟於臺灣高等法院臺中分院106 年度勞上易字第49號事件到 庭證述明確（見原審卷一第191頁至第201頁），並經提示兩 造確認無訛。依上開證人所述，僅在討論跨班夜點費報支事 宜，至紀錄中加列「本公司夜點費應屬點心性質」等語，既 非該會議討論及決議事項，尚難僅因上訴人片面宣示公司立 場，即認兩造間成立契約法律關係，上訴人此部分所辯，並 非可採。此外，上訴人所提臺灣高等法院106年度勞上易字 第27號判決等其他裁判資料，係基於各該案件中兩造攻擊防 禦方法下所為裁判之結果，乃個案見解，對本件本無拘束力 ，亦難據此為有利於上訴人之認定，附此敘明。四、綜上所述，被上訴人依勞基法第55條、第84條之2、台灣省 工廠工人退休規則第9條第1款、第10條及等規定，請求上訴 人給付各如原判決附表「應補發退休金」欄所示之金額，及 自原判決附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審判命上



訴人如數給付，並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予 廢棄改判，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　31　　日 勞動法庭
審判長法官 蘇姿月
法 官 郭宜芳
法 官 劉傑民
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　31　　日 書 記 官 林家煜