給付退休金差額
臺灣高等法院 高雄分院(民事),勞上易字,111年度,177號
KSHV,111,勞上易,177,20220830,1

臺灣高等法院高雄分院民事判決
111年度勞上易字第177號
上 訴 人 台灣中油股份有限公司

法定代理人 李順欽
訴訟代理人 林昱璿
被上訴人 楊福章
楊鳳梅
林挺男
熊增義
蘇國進
陳科元
黃茂坤
共 同
訴訟代理人 張弘康律師
上列當事人間請求給付退休金差額事件，上訴人對於中華民國11
1年5月23日臺灣橋頭地方法院111年度勞訴字第97號第一審判決
提起上訴，本院於111年8月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按第二審判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事 人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載 之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意 見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記 載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之 ，民事訴訟法第454條定有明文。
二、本件兩造之聲明及就事實與法律之陳述，均引用原審判決記 載。上訴人另辯稱：㈠被上訴人不論輪值早班、午班、大夜 班，其各班工作內容皆屬相同，僅工作時間不同，亦不因被 上訴人輪值夜班致工作條件改變或增加，可見被上訴人因輪 值大、小夜班所領取之夜點費（下稱系爭夜點費），純係上 訴人以補貼點心費方式所為單方面勉勵、恩惠性質的給與， 與其等從事之勞務內容無關，不具勞務對價性。原審判決認 系爭夜點費屬工資，則早、午班工作人員未領得系爭夜點費 ，在工資給付形成差別待遇，有違勞動基準法（下稱勞基法 ）第25條工作及效率相同者，給付同等工資之規定。㈡被上 訴人於民國109年3月、4月簽立年資結清協議書（下稱系爭 協議）前，皆已知悉本件結清金平均工資之計算悉依據經濟



部所屬事業機構列入平均工資之給與項目表辦理，雖被上訴 人有質疑系爭夜點費為何未納入計算基礎，但嗣後仍願意簽 署系爭協議書，同意上開平均工資之計算方式，顯見兩造已 就本件結清金不含系爭夜點費部分達成合意，被上訴人自不 得於本案再為相反之主張等語。
三、本院之判斷：
㈠本院關於被上訴人任職期間領取之系爭夜點費是否屬工資而 應列入平均工資計算退休金，及兩造簽立系爭協議效力之爭 點，除後述部分外，其餘攻擊或防禦方法之意見及法律上之 意見與第一審判決相同，引用原審判決之記載。　㈡至上訴人雖以前詞為辯，惟查：
　 ⒈系爭夜點費為勞工夜間工作此特定工作條件下，固定常態 可取得之工作報酬，具勞務對價性且屬經常性給與，自屬 工資之一部。至早、午班工作人員提供之勞務未具夜間工 作此一特定工作條件，上訴人基於不同之工作條件給付不 同之工資，當無違勞基法第25條之規定，是上訴人以被上 訴人輪值各班之工作內容均屬相同，如認輪值大、小夜班 所領取之系爭夜點費屬工資，將使工資給付形成差別待遇 ，違反勞基法第25條之規定云云，要不足採。　 ⒉又被上訴人為上訴人僱用之勞工，有勞基法規定之適用， 故各國營事業單位於勞基法公布施行後，固得依其事業性 質及勞動態樣與勞工另行訂定勞動條件，然所約定之勞動 條件仍不得低於勞基法所定之最低標準，參以系爭協議第 1、2條約定「依勞工退休金條例第11條第3項規定，結清 舊制年資之標準不得低於勞動基準法第55條及第84條之2 規定之退休金標準」、「結清舊制之年資採計、基數計算 方式，悉依據『經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法』 及勞動基準法等相關規定辦理。平均工資之計算悉依據行 政院82年12月15日台82經44010號函核定『經濟部所屬事業 機構列入計算平均工資之給與項目表』之規定辦理...」（ 見原審卷第143-158頁），足見系爭協議亦約明上訴人結 清舊制年資之標準不得低於勞基法第55條及第84條之2規 定，兩造並依此內容達成合意，則上訴人即負有至少依勞 基法第55條、第84條之2規定與被上訴人結清退休金之義 務。而系爭夜點費既經認定屬工資，被上訴人主張系爭夜 點費應算入平均工資計算退休金，應認有據。上訴人抗辯 ：兩造簽立系爭協議並無將系爭夜點費視為工資之合意， 被上訴人不得請求將系爭夜點費算入平均工資計算退休金 云云，亦不足資為其有利之認定。
四、綜上所述，本件被上訴人依勞基法第55條第1項第1款、第3



項、第84條之2，臺灣省工廠工人退休規則第9條第1項、第1 0條第1項第1款等規定，請求上訴人應分別給付被上訴人如 原判決附表「應補發退休金」欄所示之金額，及各自如原判 決附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。原審判命上訴人如數 給付，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判 ，為無理由，應駁回上訴。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　30　　日 勞動法庭
審判長法 官 蘇姿月
法 官 王 琁
法 官 謝雨真
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　30　　日 書記官 葉淑華