給付退休金差額
臺灣高等法院 高雄分院(民事),勞上易字,111年度,171號
KSHV,111,勞上易,171,20220831,1

臺灣高等法院高雄分院民事判決
111年度勞上易字第171號
上 訴 人 台灣中油股份有限公司

法定代理人 李順欽
訴訟代理人 周中臣律師
被上訴人 林子相
吳銘雄
林貴仁
黃文賢
黃盛昌
葉欣博
張德明
共 同
訴訟代理人 張弘康律師
上列當事人間請求給付退休金差額事件，上訴人對於中華民國11
1年5月20日臺灣橋頭地方法院111年度勞訴字第119號第一審判決
提起上訴，本院於111年8月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按第二審判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事 人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載 之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意 見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記 載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之 ，民事訴訟法第454條定有明文。
二、本件兩造之聲明及就事實與法律之陳述，均引用原判決所記 載。上訴人另辯稱：上訴人原本所實際發放之點心食物，後 改發「代金」之夜點費（下稱系爭夜點費），性質為恩惠性 給與，且上訴人為國營事業，薪資採單一薪俸制，皆依國家 法令決定，訂定薪資時已將夜間工作（輪班制度）因素納入 ，系爭夜點費不在兩造協議之工資範圍內，原判決認定工資 得以實物給與，認定點心食物為工資，再將代金性質之系爭 夜點費解釋為工資，並誤解上訴人有關國營事業管理法（下 稱國營法）之主張，認定國營法牴觸勞動基準法（下稱勞基 法），顯違反論理法則。另由勞動基準法(下稱勞基法)施行 細則第10條第9款修正前後之立法理由，反證系爭夜點費不 具工資性質，而屬恩惠給予，原判決認修正前該款規定係就



非經常性與所為，顯與該條文揭示係就其他任何名義之「經 常性給與」為規定之明文牴觸等語。
三、本院之判斷：
㈠本院關於系爭夜點費是否屬於工資而應列入平均工資計算退 休金之爭點，除後述部分外，其餘攻擊或防禦方法之意見及 法律上之意見與第一審判決相同，引用原審判決之記載。 ㈡至上訴人雖以前詞為辯。惟查：
⑴依勞基法第2條第3款就工資所為定義，只須符合勞工因工作 而獲得之報酬，以現金或實物等方式之經常性給與均屬之， 兩造在成立勞動契約時，已知悉工作型態為3 班制之輪班， 並均認知輪值大、小夜班者即可領取夜點費。可見此項給付 就上訴人而言，係明確認知在被上訴人提供大、小夜班之勞 務時，即有給付義務，而被上訴人亦認知其若輪值大、小夜 班，即可領取此項給付。故雙方就此應已有共識及合意，並 已具備在固定輪班工作型態下「勞務對價」及「經常性給與 」之性質，自屬工資之一環。系爭夜點費縱由值夜餐點輾轉 沿革而來，亦不影響其係在固定輪班工作型態下經常性給與 之勞務對價。
⑵94年6月14日修正勞基法施行細則第10條第9款當時，係認事 業單位將具有工資性質之「輪班津貼」或「夜勤津貼」，改 以「夜點費」或「誤餐費」名義發放，滋生困擾，因而修法 刪除上開條款之「夜點費」或「誤餐費」規定，至於事業單 位仍有以「夜點費」或「誤餐費」發放者，則依勞基法第2 條第3 款及令釋理由所列原則，為個案認定，並未否定夜點 費屬於工資之性質。
　⑶上訴人雖以其為國營法第3條第1項所稱之國營事業，採單一 薪俸制，由國營法與其他相關規範可知系爭夜點費不在兩造 薪資結構中，非屬工資，不應列入平均工資計算云云。惟按 勞基法係國家為實現憲法保護勞工之基本國策所制定之法律 ，則勞基法所定勞動條件即為最低標準，此觀勞基法第1 條規定即明，故於勞基法公布施行後，各國營事業單位固得 依其事業性質及勞動態樣與勞工另行訂定勞動條件，然所約 定之勞動條件仍不得低於勞基法所定之最低標準，是若存在 有行政院關於國營事業所屬人員之待遇及福利標準規定、經 濟部所定工資給與之辦法或勞資團體協約約定，與勞基法所 定保障勞工之勞動條件已有牴觸，則該抵觸部分即不得再援 引適用。且與勞基法相互抵觸之處，自應以勞基法之規定為 據。而兩造既有共識在特定輪班工作時間即可領取系爭夜點 費，亦即系爭夜點費具經常性及勞務對價性，已如前述，上 訴人自不得將同屬法定工資性質之系爭夜點費排除於平均工



資外。上訴人所辯，並無可採。
四、綜上所述，本件被上訴人依勞基法第55條第1項、第3項、第 84條之2，及廢止前臺灣省工廠工人退休規則第9條第1款規 定，請求上訴人應分別給付被上訴人如原判決附表「應補發 退休金」欄所示之金額，及各自如原判決附表「利息起算日 」欄所示之日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理 由，應予准許。原審判命上訴人如數給付，並無不合。上訴 論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上 訴。
五、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國 　111　　年　　8　　月　　31　　日 勞動法庭
審判長法 官 蘇姿月
法 官 劉傑民
法 官 郭宜芳
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中　　華　　民　　國 111 年 8 月 31 日
書記官 盧姝伶