臺灣高等法院高雄分院民事判決
111年度勞上易字第166號
上 訴 人 台灣中油股份有限公司
法定代理人 李順欽
訴訟代理人 周中臣律師
被 上訴 人 鍾增富
張百愿
張裕宏
陸宗琪
楊坤淦
黃興隆
林南宏
共 同
訴訟代理人 張弘康律師
上列當事人間請求給付退休金差額事件，上訴人對於民國111年5
月20日臺灣橋頭地方法院111年度勞訴字第117號第一審判決提起
上訴，本院於111年8月3日辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：被上訴人均曾受僱於上訴人，並已分別自附 表「舊制年資結清轉換日期」欄所示日期與被上訴人結算舊 制退休金年資，因被上訴人任職期間，皆有參與全天候24小 時輪班制度，按上訴人各廠區之日班、小夜班、大夜班等3 班制或兩班制輪流作業，各班工作性質均相同，僅服勤時間 不同，上訴人每月依實際輪值大、小夜班員工發給大夜班新 臺幣（下同）400元、小夜班250元之夜點費，此乃每月固定 領取常態工作中可得支領之給與，屬經常性給付，並具備勞 務對價性，屬工資之一部分，應列入平均工計算舊制退休金 ，惟上訴人未將被上訴人所領之夜點費列入平均工資計算退 休金，致被上訴人領取之舊制結算退休金分別短少給付如附 表「應補發退休金」欄所示金額（下稱系爭短少金額），並 應分別自附表所示之利息起算日（下稱起息日），對被上訴 人分別負給付遲延之責，自得向上訴人請求給付退休金差額 本息等情。爰依勞動基準法（下稱勞基法）第55條第1 項、 第3項、第84條之2、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第11 條、台灣省工廠工人退休規則（89年9月25日廢止，下稱退 休規則）第9條第1款規定，並聲明：上訴人應分別給付被上
訴人系爭短少金額，及各自起息日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息。
二、上訴人則以：上訴人臺灣油礦探勘處員工早在38年1月24日 即以夜班時間冗長需夜膳以維員工體力，簽准夜間膳食津助 ；於49年12月13日訂頒臺灣油礦探勘處夜班工作人員發給夜 點費辦法，嗣改發放定額食物代金給與夜點費，其後夜點費 金額多次調整，故夜點費係由食物津貼演變而來，金額隨物 價指數而調整，不因員工本薪高低、工作種類、工作複雜性 、年資、級職等不同而有異，假日亦不加倍發給，與加班費 計算不同，不具勞務對價性，亦不具經常性，而係體恤勞工 於夜間工作而單方制定之恩惠性給與，不應列為工資。又勞 基法施行細則第10條第9款刪除該「夜點費」理由，係為避 免事業單位將具有工資性質之給付，以「夜點費」名義發放 ，以減輕給付責任，使夜點費是否為工資，回歸個案認定， 惟上訴人早於勞基法頒布施行前即發放夜點費，非為規避給 付責任方將部分津貼改為夜點費，是夜點費非因員工勞務額 外付出而發放，屬恩惠性給與，並非工資。再者，上訴人為 國營事業，受經濟部之監督，又經濟部所屬事業人員退休撫 卹及資遣辦法（下稱退撫辦法）作業手冊所附「經濟部所屬 事業機構列入計算平均工資給與項目表」（下稱系爭給與表 ）未將夜點費列入給與項目，伊自難與被上訴人就夜點費達 成協議或合意，將之納入工資。又依經濟部國營事業委員會 函釋夜點費屬福利性措施，被上訴人受僱多年，應明確知悉 經濟部函釋內容及上訴人工資之計算方式，竟於退休後再為 主張退休金差額，有違誠信原則等語，資為抗辯。三、原審判決被上訴人勝訴，並依職權及附條件准、免為執行之 宣告。上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡ 被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回 。
四、兩造不爭執事項如下：
㈠被上訴人均受僱於上訴人，並分別於附表「舊制年資結清轉 換日期」欄所示之日結算舊制年資，被上訴人各於勞基法施 行前、後之結清舊制年資前3個月、6個月之期間，均分別領 有上訴人所核發之夜點費，其平均夜點費各如附表「平均夜 點費」欄所示；被上訴人之退休基數，分別如附表「退休金 基數」欄所示。
㈡上訴人為24小時全天候連續性現場作業之工作型態，其工廠 作業方式採24小時按早班、小夜班及大夜班之3班輪流作業 ，各班工作性質相同，僅服勤時間不同，為被上訴人於受僱 時即已知悉，並為勞動契約之內容。
㈢被上訴人受僱期間，上訴人均按其等輪班之輪班班次及時間 核發夜點費，金額曾經多次調整。於97年1月1 日分別調整 為400 元、250 元。
㈣上訴人核發之夜點費，係針對勞動契約存續中有輪值大、小 夜班之工作人員為給與，勞工按日或按月工作持續到一定時 點，即固定可預期獲得一定之金額，不因作業種類而有差別 ，僅總金額因輪值天數而有差異。
㈤上訴人之前發給被上訴人之退休金，未將夜點費計入被上訴 人之平均工資。若認夜點費應計入平均工資，則上訴人分別 短少發給被上訴人如如附表之系爭短少金額，及自起息日起 算之法定遲延利息。
五、兩造爭執事項為：㈠夜點費是否係勞基法第2條第3款所規定 之工資？應否列入平均工資以計算退休金？㈡上訴人得否請 求上訴人補發如附表之系爭短少金額及自起息日起之法定遲 延利息？茲分述如下：
㈠夜點費是否係勞基法第2條第3款所規定之工資？應否列入平 均工資以計算退休金？
⒈按工資係勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計 時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津 貼及其他任何名義經常性給與均屬之，勞基法第2條第3款定 有明文。次按工資，應屬「勞務之對價」及「經常性之給與 」，至於其給付名稱為何，現金或實物，則非所問。又所謂 經常性之給與，係指在一般情形下，經常可以領得之給付即 屬之，舉凡某種給與係屬工作上之報酬，在制度上具經常性 者，均得列入平均工資以計算退休金；而所謂對價性，則著 重於勞方所付出之勞力與資方之給付是否有對價平衡關係， 是以系爭夜點費是否為工資之一部分，自應以系爭夜點費是 否為勞工給付勞務之對價，且屬經常性給與為判斷依據。 ⒉經查，上訴人之作業方式為24小時全天候開工，採固定之三 班輪值制，各班工作性質相同，僅服勤時間不同，上訴人按 實際值勤員工輪值發給之大夜班400元、小夜班250元夜點費 ，為兩造所不爭執，且佐以被上訴人每月雖因值班天數多寡 而致領取之夜點費有所消長，惟多數月份均大約額外領取數 千餘元，差異尚微一情，有兩造不爭執真正之附表平均夜點 費欄所示可稽，顯見被上訴人在職期間輪值大、小夜班已具 有常態性，與為因應臨時性之業務需求，偶而為之者有間。 是以夜點費既在特定工作條件下，形成固定常態工作中可取 得之給與，制度上具有經常性，且為實際輪值夜班之勞工所 獨有，以勞工輪值工時為計算基準，與勞工提供勞務有密切 關連性，具有勞務對價性。則被上訴人因輪值夜班而領取之
夜點費，應符合勞務對價性及經常性給與之要件，依勞基法 第2條第3款規定，應屬於工資之性質，為工資之一部分。其 次，夜間工作因違反人體正常生理時鐘運作，將導致勞工作 息不正常、疲倦程度增加，進而影響勞工家庭生活、人身安 全，屬危險工時，乃屬於眾所周知之事實，且勞工通常亦不 願意在此時段服勤。然就雇主而言，如能採取日夜輪班制作 業，亦有助於其充分利用既有設備及產能而獲得較多利益。 則相較於日班勞工，雇主對實際輪值夜班之勞工，支出較高 之薪資，始為衡平。是就工作內容相同之日班、小夜班即中 班、大夜班勞工，給與不同之工資，應屬合理，不因上訴人 對員工採平均輪值夜班及薪資採單一薪俸制，即變更夜點費 具有工資之性質。是上訴人以員工採單一薪俸制，員工係平 均輪值日、夜班，非由某些員工固定日班、固定夜班，而需 特別給予夜班較高薪資云云，遽謂夜點費並非工資，自無足 採。
⒊上訴人雖辯稱：依夜點費發放沿革，係體恤值夜班員工之辛 勞，自食物津貼演變為代金給付而來，金額隨物價指數而調 整，不因員工本薪高低、工作種類、工作複雜性、年資、級 職等不同而有異，假日亦不加倍發給，與加班費計算不同， 不具勞務對價性，亦不具經常性，非屬工資，而係體恤勞工 於夜間工作而單方制定之恩惠性給與云云。惟查，勞基法第 2條第3款就工資所為定義，只須符合勞工因工作而獲得之報 酬，以現金或實物等方式之經常性給予均屬之，上訴人給付 內容之變動，並不影響係屬勞工於夜間工作報償之性質；縱 使夜點費之沿革係由食物津貼、實物給與之方式改為現金而 來，然兩造於成立勞動契約時，就被上訴人而言，認知其若 輪值大、小夜班，即可領取此夜點費，上訴人亦明確認知在 被上訴人提供大、小夜班之勞務時，即有給付義務，雙方就 此給付應已有共識及合意。再就工資之給付，一般而言，雖 可能因工作性質、學歷、經驗、年資或職級等因素而有差別 ，但就工資結構而言，就某類不具有區別實益之項目，仍得 為相同數額之給付，如伙食津貼及交通津貼等，自難僅以夜 點費之給付與學經歷、技能、職級、勞心、勞力度等無關， 或夜點費發放係自點心實物之給而改為代金，即逕認係屬恩 惠性給與，不具勞務對價性。故上訴人上開所辯，自無足採 。
⒋上訴人復辯稱：勞基法施行細則第10條第9款刪除該「夜點費 」，係為避免事業單位將具有工資性質之給付，以「夜點費 」名義發放，故回歸個案認定夜點費之性質，惟上訴人早於 勞基法頒布施行前即發放夜點費，非為規避給付責任方改為
夜點費，是夜點費係恩惠性給與，並非工資，且上訴人為國 營事業，受經濟部之監督，又系爭給與表未將夜點費列入給 與項目，伊自難與被上訴人就夜點費達成協議或合意，將之 納入工資，經濟部函釋夜點費屬福利性措施，被上訴人應明 確知悉函釋內容及上訴人工資之計算方式，竟於退休後再為 主張退休金差額，有違誠信原則云云。然查，上開修正刪除 夜點費之理由係為避免雇主巧立名目，規避將該給付列入平 均工資計算，應依個案認定是否屬於工資。而本院認定夜點 費之發放，該當勞務對價性及經常性給與之要件，應屬工資 之一部分，如前所述，自不因上訴人在修正前即開始發放夜 點費即影響其屬工資之認定。再者，勞基法係國家為實現憲 法保護勞工之基本國策所制定之法律，其所定勞動條件為最 低標準，此觀之該法第1條規定即明，是國營事業管理法（ 下稱國管法）及退撫辦法等法規及系爭給與表，自不得低於 勞基法所定勞動條件，若有所牴觸時，應依勞基法規定為據 ，而上訴人未將夜點費列入計算平均工資，低於勞基法規定 ，自有礙勞工權益，尚不得因前開國管法等規定，而將同屬 工資性質之夜點費排除於平均工資外，亦不得因上訴人屬國 營事業單位，即可推認勞工已同意捨棄將夜點費列入平均工 資範圍，不得再為本件之請求。再者，夜點費是否屬於工資 之一部分，本屬法院應依職權個案判斷事項，上訴人所提之 行政機關函釋或其他民事事件判決等，僅具有參考性質，並 無拘束本院之效力，本院仍應本於勞基法規定，依具體個案 認定之，尚難以上訴人所提之函釋、判決及國管法等法規規 定，為其有利認定，故上訴人此部分抗辯，亦無足採。 ⒌綜上，夜點費屬工資之一部分，自應納入平均工資計算退休 金。從而，被上訴人主張夜點費屬於勞基法規定之工資，應 列入平均工資以計算退休金乙節，即屬有據。
㈡被上訴人請求上訴人補發如附表之系爭短少金額及自起息日 起之法定遲延利息，是否有據？
⒈按勞退條例施行前已適用勞動基準法之勞工，於施行後，仍 服務於同一事業單位而選擇適用本條例之退休金制度者，其 適用本條例前之工作年資，應予保留；保留之工作年資，於 勞動契約存續期間，勞雇雙方約定以不低於勞基法第55條及 第84條之2規定之給與標準結清者，從其約定，為勞退條例 第11條第1項、第3項所明定。次按勞工退休金之給與標準如 下：一、按其工作年資，每滿1年給與兩個基數。但超過15 年之工作年資，每滿1年給與1個基數，最高總數以45個基數 為限。未滿半年者以半年計；滿半年者以1年計。前項第1款 退休金基數之標準，係指核准退休時1個月平均工資。第1項
所定退休金，雇主應於勞工退休之日起30日內給付；勞工工 作年資自受僱之日起算，適用本法前之工作年資，其資遣費 及退休金給與標準，依其當時應適用之法令規定計算；當時 無法令可資適用者，依各該事業單位自訂之規定或勞雇雙方 之協商計算之。適用本法後之工作年資，其資遣費及退休金 給與標準，依第17條及第55條規定計算，勞基法第55條第1 項第1款、第2項、第3項、第84條之2分別定有明文。再按工 人退休金之給與規定如左：一、依第5條規定自願退休之工 人及依第6條規定命令退休之工人，工作年資滿15年者，應 由工廠給與30個基數之退休金，工作年資超過15年者，每逾 1年增給半個基數之退休金，其賸餘年資滿半年者以1年計算 ，未滿半年者不計。合計最高以35個基數為限；退休金基數 之計算方式如左：一、按月支薪者，以核准退休前3個月平 均工資所得為準，退休規則第9條第1款及第10條第1項第1款 分別定有明文。
⒉經查，夜點費係屬工資之一部分，應納入平均工資計算退休 金乙節，如前所述。其次，夜點費如應計入平均工資，則被 上訴人各得領取之退休金差額即為系爭短少金額，及各自起 息日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息乙節，為兩造 所不爭執，則被上訴人依前開規定，請求上訴人分別給付上 開金額及利息，均屬有據。
六、綜上所述，被上訴人依勞基法第55條第1項第1款、第3項、 第84條之2、退休規則第9條第1款等規定，請求上訴人給付 系爭短少金額及加計自起息日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許。原審判決上訴人敗訴， 並依職權宣告假執行及附條件免為假執行之宣告，於法並無 不合，上訴意旨指摘原審判決不當，求予廢棄改判，為無理 由，應駁回其上訴。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦 及舉證，經審酌後認並不影響判決結果，爰不一一贅論，附 此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 31 日 勞動法庭
審判長法 官 黃國川
法 官 何佩陵
法 官 楊淑珍
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 111 年 8 月 31 日
書記官 李宜錚
附表：
編號 姓名 舊制年資結清轉換日期 退休金基數（個） 平均夜點費（新臺幣） 應補發退休金 （新臺幣） 利息起算日 1 鍾增富 109年7月1日 勞基法施行前 2.83333 結清前3個月 5,366.6667元 228,011元 109年8月1日 勞基法施行後 39.16667 結清前6個月 5,433.3333元 2 張百愿 109年7月1日 勞基法施行前 4 結清前3個月 5,200元 206,646元 109年8月1日 勞基法施行後 36.5 結清前6個月 5,091.6667元 3 張裕宏 109年7月1日 勞基法施行前 4 結清前3個月 5,466.6667元 215,013元 109年8月1日 勞基法施行後 36.5 結清前6個月 5,291.6667元 4 陸宗琪 109年7月1日 勞基法施行前 4 結清前3個月 5,650元 223,600元 109年8月1日 勞基法施行後 36 結清前6個月 5,583.3333元 5 楊坤淦 109年7月1日 勞基法施行前 6 結清前3個月 5,333.3333元 212,125元 109年8月1日 勞基法施行後 33 結清前6個月 5,458.3333元 6 黃興隆 109年7月1日 勞基法施行前 1.83333 結清前3個月 5,516.6667元 207,825元 109年8月1日 勞基法施行後 36.16667 結清前6個月 5,466.6667元 7 林南宏 109年7月1日 勞基法施行前 0 結清前3個月 5,283.3333元 196,796元 109年8月1日 勞基法施行後 36.5 結清前6個月 5,391.6667元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網