給付退休金差額
臺灣高等法院 高雄分院(民事),勞上易字,111年度,162號
KSHV,111,勞上易,162,20220810,1

臺灣高等法院高雄分院民事判決
111年度勞上易字第162號
上 訴 人 台灣中油股份有限公司

法定代理人 李順欽
訴訟代理人 林小燕律師
被上訴人 梁獻仁
杜家安
施慶煌
尤昭欽
吳永吉
洪友昇
楊瑞萍
共 同
訴訟代理人 張弘康律師
上列當事人間請求給付退休金差額事件，上訴人對於中華民國11
1年5月2日臺灣橋頭地方法院111年度勞訴字第68號第一審判決提
起上訴，本院於111年7月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按第二審判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事 人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載 之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意 見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記 載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之 ，民事訴訟法第454條定有明文。
二、本件兩造之聲明及就事實與法律之陳述，均引用原審判決記 載。上訴人另辯稱：依上訴人之夜點費發放歷史，係著眼於 勞工夜間進餐需求所為之恩惠性給與，且夜點費金額係不定 期調整，調整幅度亦未固定，並非兩造議定之工資，性質與 勞動基準法（下稱勞基法）施行細則第10條第9款列舉為非 工資給付之差旅費中之膳雜費相近，不具勞務對價關係。又 夜點費並非薪資項目，上訴人得任意調整金額，不受時間或 額度之限制，顯證夜點費係上訴人給與之福利性措施。再上 訴人於招聘勞工時，即以三班輪值為工作條件，此為員工受 僱時所明知，上訴人依規定排班，不致有損害勞工健康、增 加危險之虞，而勞工各班作工性質、地點、環境均相同並無 區別，上訴人並無就輪值夜班而有另為額外給付之考量，故



夜點費實屬恩給性給付。況夜點費僅限於輪值大、小夜班及 其他夜勤人員方可領取，若調職、請人代班或請假則歸代班 人領取，顯不具備經常性給與等語。
三、本院之判斷：
　㈠本院關於系爭夜點費是否屬工資而應列入平均工資計算退休 金，除後述部分外，其餘攻擊或防禦方法之意見及法律上之 意見與第一審判決相同，引用原審判決之記載。　㈡上訴人雖以前詞為辯。惟查：
　 ⒈依勞基法第2條第3款就工資所為定義，只須符合勞工因工 作而獲得之報酬，以現金或實物等方式之經常性給與均屬 之。兩造於勞動契約成立時，均知悉工作型態為三班制固 定輪班，且實際輪值大、小夜班者即可領取系爭夜點費， 足見兩造就系爭夜點費係於特殊值班時段從事工作可得之 勞務對價，已達成協議，成為勞工於一般情形下經常可領 得之給付，其性質上屬勞工因工作所得之報酬，制度上亦 具經常性，而符合「勞務對價性」及「經常性給與」之要 件，自屬工資之一部分。又系爭夜點費縱由值夜實物餐點 輾轉沿革而來，亦不影響其係在固定輪班工作型態下經常 性給與之勞務對價。
　　⒉又通常情形下，工資之給付固可能因工作性質、年資或職 級等因素而有差別，但就工資結構而言，就某類不具有區 別實益之項目，仍得就全體勞工為相同數額之給付，例如 伙食津貼及交通津貼等，且此類津貼亦不因遇例假或休假 日等而加倍發給，自難以夜點費之給付金額不分年資或級 職均屬相同，即謂夜點費屬於恩惠性給與。又上訴人發給 之系爭夜點費每人每日金額相同，不因員工作業種類及職 等而有差異，為兩造所不爭執，則早班人員除未受有夜間 危險工時工作對於勞工之不利益外，亦早已知悉若未輪值 大、小夜班即無法領取系爭夜點費。是以，員工依勞基法 第34條規定輪值日班、小夜班及大夜班之三班，並領取應 有之工資，且輪值大、小夜班者可再領取系爭夜點費，自 無差別待遇存在，上訴人前開主張並不足採。
　　⒊再94年6月14日修正勞基法施行細則第10條第9款當時，係 認事業單位將具有工資性質之「輪班津貼」或「夜勤津貼 」，改以「夜點費」或「誤餐費」名義發放，滋生困擾， 因而修法刪除上開條款之「夜點費」或「誤餐費」規定， 至於事業單位仍有以「夜點費」或「誤餐費」發放者，則 依勞基法第2條第3款及令釋理由所列原則，為個案認定， 並未否定夜點費屬於工資之性質。而國營事業管理法第14 條及經濟部退撫辦法之規定，並未將國營事業員工所支領



之夜點費排除於工資之外，且於勞動基準法公布施行後， 各國營事業單位所約定之勞動條件不得低於勞基法所定之 最低標準，若有所抵觸時，自應依勞動基準法規定為之。 夜點費是否屬於工資之一部分，本屬法院應依職權個案判 斷之事項，行政機關之解釋，僅有參考性質，並無拘束法 院之效力，而系爭夜點費為兩造勞動契約之內容，且屬工 資之一部，業經本院認定如前，上訴人未依勞基法規定， 將之納入平均工資計算，即已有低於勞基法所定勞動條件 之情況，其辯稱兩造約定之勞動條件未低於勞基法之標準 云云，亦無可採。
⒋另晝夜輪班工作雖為勞基法第34條第1 項規定之合法工作 型態，然此僅為就特殊需求之工作形態所為規定，各種款 項是否屬於工資之一部，仍應實質審核其內容，尚不能僅 以輪值夜班為合法工作型態，即反推論系爭夜點費非屬工 資。上訴人上開所辯，亦非可採。
四、綜上所述，被上訴人依勞基法第55條第1項第1款、第3項、 第84條之2、廢止前臺灣省工廠工人退休規則第9條第1款之 規定，請求上訴人應分別給付被上訴人如原判決附表「應補 發退休金」欄所示之金額，及各自如原判決附表「利息起算 日」欄所示之日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有 理由，應予准許。原審判命上訴人如數給付，並無不合。上 訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回 上訴。
五、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　月　　 10　　日 勞動法庭
審判長法 官 蘇姿月
法 官 王 琁
法 官 謝雨真
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　月　　 10　　日 書記官 陳勃諺