臺灣高等法院高雄分院民事判決
111年度保險上易字第4號
上 訴 人 張煜斌
訴訟代理人 梁凱富律師
上 訴 人 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 陳勁宇律師
上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於中華民國111年3
月3日臺灣高雄地方法院110年度保險字第4號第一審判決各自提
起上訴，本院於111年8月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造上訴均駁回。
第二審訴訟費用由兩造各自負擔。
事實及理由
一、上訴人張煜斌主張：伊於民國106年8月4日騎乘車牌號碼000 -000號普通輕型機車，行經高雄市左營區美術南二路太璞建 設工地門口時，因對造上訴人新光產物保險股份有限公司（ 下稱新光產物公司）所承保強制汽車責任險而由訴外人陳兆 賢駕駛之車牌號碼000-00號營業用大貨車，自上開工地駛出 進入美術南二路主幹道時，因路面高低不一而將車胎中所雜 夾之磚塊（下稱碎磚塊）掉落路面，致伊閃避不及摔倒（下 稱系爭事故），受頭部外傷併暈眩，右側上頷骨、眼底板及 顴骨骨折併右眼視力模糊、肢體多處擦傷並昏倒，經送醫治 療。系爭事故符合強制汽車責任保險法第13條規定之「汽車 交通事故」，而新光產物公司雖已賠付伊新臺幣（下同）4 萬6665元，但經高雄榮民總醫院台南分院（下稱台南榮總） 診斷伊中樞神經系統遺存顯著障礙，記憶減損，終身無法工 作，日常生活需人照顧陪伴，應符合強制汽車責任保險失能 給付標準（下稱失能給付標準）之神經障害第3等級，伊得 請求140萬元之失能給付。伊已於108年1月30日備齊文件向 新光產物公司提出失能給付之請求，但遭拒絕給付。爰依據 強制汽車責任保險法第25條、第27條、強制汽車責任保險給 付標準第3條之規定，求為判決新光產物公司應給付伊140萬 元，及自108年2月10日起至清償日止，按年息10%計算之利 息。
二、上訴人新光產物公司則以：張煜斌未能舉證證明系爭事故致 其符合第3等級之失能程度，張煜斌失能程度符合失能給付 標準之第13級，應賠付金額為10萬元等語，資為抗辯。
三、原審判決新光產物公司應給付張煜斌73萬元，及自108年2月 10日起至清償日止，按年息10%計算之利息，駁回張煜斌其 餘之訴。兩造均不服，張煜斌上訴請求將原判決不利於張煜 斌部分廢棄，改判新光產物公司應再給付67萬元，及自108 年2月10日起至清償日止，按年息10%計算之利息。新光產物 公司上訴請求將原判決不利新光產物公司部分廢棄，改判駁 回張煜斌在第一審之訴。兩造均聲明請求駁回對造之上訴。四、兩造不爭執事項：
㈠張煜斌於106年8月4日騎乘機車，行經上開工地門口時，因閃 避路面之碎磚塊不及而摔倒，受頭部外傷併暈眩，右側上頷 骨、眼底板及顴骨骨折併右眼視力模糊、肢體多處擦傷且昏 倒，並經送醫治療。
㈡本件碎磚塊係於系爭事故發生前，新光產物公司所承保強制 汽車責任險而由陳兆賢駕駛之前開大貨車從上開工地駛出進 入美術南二路主幹道時，自該大貨車輪胎間縫所掉落。 ㈢系爭事故為強制汽車責任保險法第13條之「汽車交通事故」 ，新光產物公司應依強制汽車責任保險法第25條、第27條、 強制汽車責任保險給付標準第3條之規定，賠付張煜斌失能 給付。（但新光產物公司對於失能等級有爭執，本院卷第12 0頁）
㈣張煜斌於108年1月30日已交齊強制汽車責任保險法第25條第2 項所定相關證明文件予新光產物公司。
㈤張煜斌因系爭事故受前揭傷害，經台南榮總於107年8月10日 、22日、108年1月30日診斷後，均認張煜斌患有「腦震盪後 遺症」、「中樞神經系統遺存顯著障礙，記憶減損，終身無 法工作，日常生活需人照顧陪伴，症狀固定」等語；台南榮 總並於110年5月24日函覆謂：張煜斌於系爭事故前即有洗腎 、視網膜病變、糖尿病等多重慢性病，工作能力本就降低， 或許符合強制汽車責任保險失能給付標準表之第7等級（即 失能等級7）之失能程度等語。張煜斌嗣經高雄醫學大學附 設中和紀念醫院（下稱高醫）鑑定其所受之前揭傷害及後遺 症後，認為張煜斌因而有「全人勞動力減損62%」，但無法 認定是否符合強制汽車責任保險失能給付標準。五、本院判斷：
㈠按「保險人於被保險汽車發生汽車交通事故時，依本法規定 對請求權人負保險給付之責；本保險之給付項目如下：一、 傷害醫療費用給付。二、失能給付。三、死亡給付。前項給 付項目之等級、金額及審核等事項之標準，由主管機關會同 中央交通主管機關視社會及經濟實際情況定之。」強制汽車 責任保險法第25條第1項、第27條第1、2項分別定有明文。
次按「受害人因汽車交通事故致身體失能，其失能程度分為 十五等級，各障害項目之障害狀態、失能等級、審核基準及 開具失能診斷書之醫院層級或醫師，依附表強制汽車責任保 險失能給付標準表（以下簡稱失能給付標準表）之規定。本 保險所稱失能，指受害人因汽車交通事故致身體傷害，經治 療後症狀固定，再行治療仍不能期待治療效果，並經合格醫 師診斷為永不能復原之狀態。…第三等級：新臺幣一百四十 萬元。…第七等級：新臺幣七十三萬元。…」強制汽車責任保 險給付標準第3條第1、2項、第3項第3款及第7款分別定有明 文。再按失能給付標準表「神經障害」中2-3項障害狀態為 「中樞神經系統機能遺存顯著障害，終身無工作能力，為維 持生命必要之日常生活活動尚可自理者」，屬第3等級，2-4 項障害狀態為「中樞神經系統機能遺存顯著障害，終身僅能 從事輕便工作者」，屬第7等級，此觀失能給付標準表2-3、 2-4項（原審卷第185頁）自明。
㈡張煜斌主張其因系爭事故受前揭傷害，已符合強制汽車責任 保險第3等級之失能程度，無非以經台南榮總於107年8月10 日、22日、108年1月30日診斷後，均認其患有「腦震盪後遺 症」、「中樞神經系統遺存顯著障礙，記憶減損，終身無法 工作，日常生活需人照顧陪伴，症狀固定」及有台南榮總診 斷證明書為證（原審卷第139、140頁、135頁）。惟依強制 汽車責任保險失能給付標準表就神經障害之審核基準「…審 定時，須由神經科、神經外科或復健科專科醫師診斷開具失 能診斷書；必要時保險人得另行指定精神科或職業醫學科專 科醫師會同認定。」（原審卷第186頁）。查張煜斌所依憑 之前開台南榮總診斷證明書上雖記載張煜斌終身無法工作， 及未由保險人另行指定精神科或職業醫學科專科醫師會同認 定，但張煜斌業於110年12月6日經高醫就其「中樞神經及周 邊神經系統」鑑定，認全人障礙百分比為38%，經FEC rank 未來工作收入能力減損、職業別、年齡調整，依美國醫學會 出版第6版「永久障礙評估指引」評估，其全人勞動力減損 百分比為62%，有高醫111年1月17日函所附全人勞動能力評 估報告可稽（原審卷第165至169頁）。可見張煜斌因系爭事 故受前揭傷害經治療後，並非終身無法工作，自不符合失能 給付標準表2-3項「中樞神經系統機能遺存顯著障害，終身 無工作能力，為維持生命必要之日常生活活動尚可自理者」 之第3等級失能程度。張煜斌執台南榮總上開診斷書，主張 其已符合強制汽車責任保險第3等級之失能程度，並非可採 。至國泰產物股份有限公司、富邦產物股份有限公司雖陸續 依失能給付標準表第3等級賠付予張煜斌，然各家保險公司
就失能等級之認定各有其審核之標準，於張煜斌本件請求無 從援引，自不足據此為張煜斌有利之認定。
㈢查失能給付標準神經障害審核基準規定：「『眩暈及平衡機 能障害』等級之審定：頭部外傷後或因中樞神經系統損傷起 因之眩暈及平衡機能障害，不單由於內耳障害引起，因小腦 、腦幹部、額葉等中樞神經系統之障害發現者亦不少。其審 定標準如下：…㈡因中等度平衡機能障害、勞動能力較一般平 常人顯明低下者，適用第七等級。㈢通常勞動無礙，惟因眼 震盪或其他平衡機能檢查認為有障害所見者，適用第十三等 級。」（原審卷第187頁）。查張煜斌因系爭事故受腦震盪 傷害，經台南榮總診斷後，認張煜斌有「腦震盪」、「腦震 盪後遺症」、「頭暈」、「步態不穩情形」、「中樞神經系 統遺存顯著障礙」（原審卷第135至140頁），並據台南榮總 110年5月24日函稱「…車禍後不定時頭暈、記憶力不佳，…」 （原審卷第99頁），可知張煜斌因系爭事故受腦震盪傷害後 有眩暈現象，且嗣後經高醫於110年12月6日鑑定其「中樞神 經及周邊神經系統」，認全人障礙百分比為38%，經FEC ran k未來工作收入能力減損、職業別、年齡調整，依美國醫學 會出版第6版「永久障礙評估指引」評估，其全人勞動能力 減損百分比為62%，已如前述，堪認張煜斌勞動能力顯較一 般平常人低下，而非「通常勞動無礙」，其失能程度自應適 用第7等級，而非第13等級。新光產物公司抗辯張煜斌失能 程度符合失能給付標準之第13級，即非可採。 ㈣新光產物公司雖以：台南榮總110年5月24日函覆資料並無張 煜斌中樞神經系統即腦脊髓構造之損傷，亦無腦出血之病症 ，且於系爭事故前即有洗腎、視網膜病變、糖尿病等多重慢 性病，工作能力本就降低之情事云云。惟觀諸台南榮總函文 所附病歷資料（原審卷第101至104頁）顯示，張煜斌自106 年10月20日起，近20餘次就診「神經科」並經由「神經内科 」醫師診療之病歷紀錄，其中疾病診斷亦多記載為「腦震盪 ，伴有1小時至5小時59分鐘意識喪失之初期照護」等病症， 甚且分別於107年8月10日、107年8月22日、108年1月30日之 診斷證明書記載上訴人「中樞神經系統遺存顯著障礙」等語 ，自不能因張煜斌台南榮總病歷中無腦脊髓構造之損傷，亦 無腦出血之病症，即認張煜斌中樞神經系統未有損傷。且張 煜斌於高醫鑑定時，鑑定部位為其「中樞神經及周邊神經系 統」，此與其於系爭事故發生前有洗腎、視網膜病變、糖尿 病等病史無關，且高醫鑑定時，除評估張煜斌之工作情況， 其目前無工作，過去為小貨車駕駛，及其肌肉力量、深層肌 腱反射、日常生活活動外，張煜斌並經簡易智能狀態測驗，
總分為20分，有輕度認知功能缺失等情，此觀上開評估報告 （原審卷第165至169頁）自明。則張煜斌於高醫鑑定其「中 樞神經及周邊神經系統」時，經簡易智能狀態測驗結果，既 有輕度認知功能缺失，顯與張煜斌因系爭事故所受腦震盪傷 害及後遺症有關，而與其原有前述之慢性病史無關。新光產 物公司執張煜斌有慢性病史，辯稱張煜斌工作能力本即降低 ，全人勞動能力減損62%，與系爭事故受傷無關云云，並不 足取。新光產物公司另以張煜斌因中樞神經系統遺存顯著障 害，致其是否具備工作能力，應與其全人勞動力減損百分比 無絕對關聯云云，亦非可取。
㈤新光產物公司另執台南榮總107年8月10日診斷證明書上醫師 囑言欄所載「病患於106年8月4日車禍受傷…上述病因致頭暈 『頻』發作，步態不穩需枴杖助行，睡眠不佳…」等語（ 原審卷第139頁），辯稱張煜斌頭暈係屬頻發性而非持續性 之症狀，於高醫進行鑑定時，其頭暈症狀恰未發作致影響其 全人勞動力減損比例之認定，亦不無可能云云，然新光產物 公司就其所稱張煜斌於高醫鑑定時頭暈症狀可能未發作而影 響其全人勞動力減損比例之認定乙節，並未舉證證明之，徒 憑上開醫師囑言中「張煜斌頭暈『頻』發作乙情，而為上述推 測，自無可取。
㈥至新光產物公司雖請求將張煜斌由台南榮總出具之診斷證明 書、病歷資料，及高醫之函覆資料，送請財團法人汽車交通 事故特別補償基金（下稱補償基金）認定張煜斌因系爭事故 受傷所造成之失能程度乙節，然張煜斌因系爭事故受傷，並 無強制汽車責任保險法第40條第1項所定各情事，未能依該 法規定向保險人請求保險給付，而須向特別補償基金請求補 償之情形，本與補償基金會無涉；且張煜斌因系爭事故受傷 ，其失能程度如何，亦非補償基金會所得認定，故新光產物 公司此部分請求，無調查之必要，附此敘明。
六、綜上所述，張煜斌因系爭事故受腦震盪傷害，其失能程度既 應適用第7等級，即符合強制汽車責任保險失能給付標準之 神經障害第7等級。從而張煜斌依強制汽車責任保險法第25 條第1項至第3項、第27條、強制汽車責任保險給付標準第3 條、強制汽車責任保險失能給付標準表障害項目2-4之規定 ，請求新光產物公司給付73萬元及自其交齊相關證明文件之 次日（108年1月30日）起十個工作日翌日即108年2月10日起 至清償日止，按年息10%計算之利息，即屬正當，應予准許 ，逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。原審就上開應准 許部分，為新光產物公司敗訴之判決，就上開不應准許部分 ，為張煜斌敗訴之判決，均無不合。兩造各自上訴意旨指摘
原判決各該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上 訴。本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所用證據，均 不足影響本判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件兩造上訴人均為無理由，判決如主文。中 華 民 國 111 年 8 月 24 日 民事第一庭
審判長法 官 甯 馨
法 官 何悅芳
法 官 徐文祥
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。 中 華 民 國 111 年 8 月 24 日 書記官 蔡妮庭
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網