臺灣高等法院高雄分院民事判決
110年度重上更一字第20號
上 訴 人 許水清
許水木
許水瀛
上列3人共同
訴訟代理人 劉妍孝律師
複 代理 人 李吟秋律師
被 上訴 人 高雄市第46期左營區新庄段七小段自辦市地重劃區
重劃會
代 表 人 磐鼎市地重劃有限公司
法定代理人 張卓文(磐鼎市地重劃有限公司之代表人)
訴訟代理人 黃俊嘉律師
陳秉宏律師
上列當事人間請求拆除地上物等事件，上訴人對於中華民國107
年6月21日臺灣橋頭地方法院106年度重訴字第3號第一審判決提
起上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於111年7月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審及發回前第三審訴訟費用均由被上訴人負擔。 事實及理由
一、被上訴人主張：坐落高雄市○○區○○段○○段0000000000000000 0○000地號土地（下稱580等5筆土地）為上訴人所共有，同 段583、589-1地號土地（與580等5筆土地合稱系爭土地）為 上訴人許水清所有。系爭土地均位於高雄市左營區新庄段七 小段第46期自辦市地重劃區（下稱系爭重劃區），580-1、5 81、583、588、590地號土地位於都市計畫道路工程範圍內 ，580、589-1地號土地則非屬道路用地。前揭位於道路工程 範圍之土地及坐落580等5筆土地上之門軌、紅色磚造建物、 水槽、圍籬、水泥鋪面等地上物（如原審判決附圖A、B、C 、D、E 部分所示，下稱系爭地上物），因道路工程施工之 需，有拆除騰空及交付予伊之必要。580、589-1地號土地雖 非計畫道路用地，因與計畫道路相鄰，亦有騰空交付予伊以 利道路施工之必要。詎上訴人拒絕受領伊查定之拆遷補償費 新臺幣（下同）294,708元、拆遷地上物及交付土地，經兩 造協調、主管機關調處未果，伊已如數將前開
補償費提存等情，爰依獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法 （下稱獎勵重劃辦法）第31條第2項、第3項規定，提起本訴 ，並聲明：㈠上訴人應將系爭地上物拆除騰空後，將580 、5 80-1、581、588、590地號土地交付予伊；㈡上訴人許水清應 將583、589-1地號土地交付予伊；㈢願供擔保，請准宣告假 執行。
二、上訴人則以：其等已針對系爭地上物拆遷補償費數額爭議（ 下稱系爭補償數額爭議），提起行政訴訟（下稱系爭補償費 訴訟）、起訴請求確認被上訴人會員大會決議不成立、請求 撤銷被上訴人第15次理事會會議決議，迄未經法院判決確定 ；兩造有關拒不拆遷爭議（下稱系爭拒不拆遷爭議）之調處 程序則尚未終結，被上訴人於此之前起訴請求伊拆遷系爭地 上物，顯欠缺權利保護之必要。況平均地權條例第62條前段 明定，市地重劃後，重行分配與原土地所有權人之土地，自 分配結果確定之日起，視為其原有之土地。依獎勵重劃辦法 第41條、第42條、第44條，市地重劃實施辦法第21條第1項 第2款規定，重劃業務係待土地分配完成、地籍測量完畢、 土地變更登記完竣後，即分配結果確定後，重劃後分配 土地之所有人（含公有設施用地）方原始取得分配後土地所 有權，原所有人喪失重劃前之土地所有權，其後重劃會始得 請求原土地所有人拆除地上物及交付土地。兩造間系爭地上 物之拆遷補償費爭議迄未經法院判決確定，系爭拒不拆遷爭 議之調處程序尚未終結，土地分配亦未定案，伊仍為系爭土 地之所有權人，獎勵重劃辦法第31條復未對伊課予於地籍測 量、變更登記前交付土地之義務，被上訴人自不得起訴請求 伊拆除自有土地上之地上物，並交付土地。況580、589-1地 號土地非屬重劃區道路用地，顯無拆除其上地上物之必要性 等語，資為抗辯。並聲明：㈠被上訴人第一審之訴駁回；㈡如 受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。
三、原審為被上訴人全部勝訴之判決，並為附條件准、免假執行 之宣告，上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡ 被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答 辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠系爭重劃區之土地所有人於96年9月5日召開第一次會員大會 選定理事、監事後成立被上訴人，並經主管機關高雄市政府 於98年8 月26日核定在案。
㈡系爭土地均坐落在系爭重劃區內。被上訴人於103年間核定系 爭地上物及系爭土地之拆遷補償費294,708元，上訴人對補 償費數額異議，被上訴人於103年6月25日協調不成，經高雄
市政府先後於103年9月16日、104年1月7日調處後，上訴人 於104年1月19日收受調處紀錄，不服調處結果，乃提起系爭 補償訴訟，經高雄地院104年度訴字第879號判決認定被上訴 人應給付之補償費為679,676元，上訴人不服提起上訴，本 院另案以106年度上字第268號判決認定被上訴人應給付之補 償費為763,676元，經最高法院以109年度台上字第353號裁 定駁回上訴人之上訴確定。
㈢580、580-1、581、588、590地號土地為上訴人3人共有，583 、589-1地號土地則為許水清單獨所有。其中583、580-1 、 581、588、590地號土地業經公告為公共設施用地，坐落在 重劃後之道路工程範圍內。至580、589-1地號土地則非屬公 共設施用地。
㈣上訴人3人為系爭地上物之事實上處分權人。 ㈤被上訴人委請律師發函請求主管機關高雄市政府地政局土地 開發處執行代為拆遷重劃區內系爭地上物，經主管機關以10 4年5月14日高市府地發字第10402602100 號函覆以應訴請司 法機關裁判。
五、本件爭點：
㈠被上訴人提起本件拆遷訴訟，是否合法？
㈡被上訴人依獎勵辦法第31條第2項、第3項規定，請求上訴人3 人將系爭地上物拆除騰空暨交付580、580-1、581、588 、 590地號土地，及請求許水清交付583、589-1地號土地，有 無理由？
六、本院之判斷：
㈠被上訴人提起本件拆遷訴訟，是否合法？
⒈按起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回原告 之訴，此觀諸民事訴訟法第249條第1項第6款之規定即明。 次按，106年7月27日修正前獎勵重劃辦法第31條規定：「重 劃區內應行拆遷之土地改良物或墳墓，應予補償；其補償數 額，由理事會依照直轄市或縣（市）政府所定土地改良物或 墳墓拆遷補償相關規定查定，並提交會員大會決議後辦理。 前項應行拆遷之土地改良物或墳墓，以妨礙重劃土地分配或 工程施工者為限。土地改良物所有權人或墓主對於補償數額 有異議或拒不拆遷時，得由理事會協調；協調不成時，由理 事會報請直轄市或縣（市）主管機關予以調處；不服調處結 果者，應於30日內訴請司法機關裁判，逾期不訴請裁判者， 理事會應依調處結果辦理。但妨礙公共設施工程施工之地上 物，於調處後仍拒不拆遷者，理事會得將前項補償數額依法 提存後，送請直轄市或縣（市）主管機關依本條例第62條之 1第1項規定代為拆遷。自辦市地重劃進行中，重劃區內土地
所有權人阻撓重劃施工者，得由理事會協調；協調不成時， 訴請司法機關處理」。查辦理市地重劃，乃係基於擴大辦理 土地重劃，促進土地之利用，本具公共利益，而地上物之拆 遷及補償又涉及當事人之財產利益，從而於自辦市地重劃時 ，政府之適度介入調處，以調和個人與重劃會之利益，化解 重劃會與土地所有權人間之爭議，俾使自辦市地重劃作業順 利進行。此於理事會協調與訴請司法機關裁判間，設置調處 程序之規定，旨在縮短自辦市地重劃地上物拆遷補償異議處 理之時程，並有效解決重劃會與所有權人間之爭議，應為正 當合理之規定，且為加速完成自辦市地重劃所必要，故於處 理自辦市地重劃上開爭議時，自應遵循是項程序。修正前獎 勵重劃辦法第31條第2項規定雖謂「得」由理事會協調，然 為達上開調處之功能，倘業經理事會協調而協調不成者，於 起訴前，「應」先經調處程序，否則即為不備起訴要件。 ⒉經查：
⑴系爭重劃區之土地所有人於96年9月5日召開第一次會員大會 選定理事、監事後成立被上訴人，並經主管機關高雄市政府 於98年8月26日核定在案，被上訴人第一次會員大會決議授 權理事會辦理重劃區土地改良物拆遷補償數額之查定，又系 爭土地均位於系爭重劃區內，被上訴人第8、9次理事會審議 通過系爭土地之拆遷補償清冊，上訴人於103年6月5日就補 償費數額異議，兩造分別於同年6月25日、8月19日進行協調 未果，被上訴人乃向高雄市政府申請調處，經高雄市政府先 後於同年9月16日、104年1月7日召開調處會議，仍調處不成 立，上訴人乃於104年2月14日提起系爭補償訴訟，被上訴人 於104年3月5日依核定之補償清冊為上訴人提存補償金，於 同年5月8日函請高雄市政府依修正前獎勵辦法第31條第2項 後段規定代執行拆遷系爭地上物，惟高雄市政府於104年5 月14日函覆被上訴人應訴請司法機關裁判。被上訴人之理事 會再分別於104年12月30日、105年5月5日召開地上物拆遷協 調會議，嗣於105年5月6日被上訴人即再函請高雄市政府代 為拆遷，未待高雄市政府函覆即於同年6月7日提起本件拆遷 訴訟等情，有高雄市政府98年8月26日高市府地四字第09800 49924號准予核定函暨檢附之被上訴人第一次會員大會紀錄 （原審卷一第6至11頁）、被上訴人第8、9次理事會會議紀 錄、補償清冊及補償異議協調紀錄（原審雄簡卷第101至127 頁）、高雄市政府檢送補償數額異議調處紀錄（原審雄簡 卷第130至132頁、第139至142頁）、臺灣高雄地方法院提存 所104年度存字第481至483號提存書暨105年3月30日函（原 審雄簡卷第60至62頁、原審卷一第73至74頁）、高雄市政府
104年5月14日函（原審卷一第72頁）、兩造104年12月30日 、105年5月5日協調會議紀錄及照片（原審卷二第49至52頁 、第148至148頁）、被上訴人105年5月6日新庄七重字第105 0025 號函（原審卷二第146頁）可憑。
⑵兩造於105年5月5日，就系爭地上物有無妨礙重劃區公共設施 工程施工應予拆遷之爭議，所召開之協調會，因無法協調成 立，被上訴人送請高雄市政府辦理調處（見原審雄簡卷第47 -48頁），而依上訴人105年5月6日之調處提案單所載，其爭 議事由為地上物拆遷調處，並載明係因經被上訴人第13次理 事會協調會（即前揭105年5月5日之協調會）協調不成，爰 報請高雄市政府辦理地上物拆遷調處，有被上訴人105年5月 6日新庄七重字第1050025號函及調處提案單可憑（見原審卷 二第146-147頁背面）。高雄市政府於收受被上訴人前揭調 處聲請後，原訂105年7月8日進行調處，惟因颱風停止上班 取消，而於同年7月18日再通知兩造於105年7月28日再就系 爭地上物拆遷事宜進行調處，有高雄市政府105年7月18日高 市府地發字第10570921400號函可證（見原審卷二第145頁） 。然被上訴人於未調處前即於105年6月7日，主張系爭地上 物有妨礙重劃公共設施工程之施作而提起本訴，此有起訴狀 收文章可佐（雄簡卷第3頁），且為被上訴人所不爭執（見 本院卷第253頁），揆諸前揭論述，被上訴人提起本訴，既 未經調處程序，自不備起訴要件。
⑶被上訴人雖稱於104年1月7日兩造在高雄市政府之調處，就補 償費數額已調處不成立，而補償費數額與地上物能否拆除息 息相關，應屬同一調處事件，故實已於104年1月7日調處不 成立云云。惟依被上訴人於103年12月5日所提調處提案單， 其就爭議事由僅載明：地上物所有權人因土地分配疑義，而 對地上物補償數額表示異議（見原審雄簡卷第29-30頁）。 而高雄市政府在調處後因兩造對補償數額無共識，故調處結 果不成立，有高雄市政府104年1月19日高市府地發字第1047 0062300號函所檢送之調處紀錄可佐（見原審雄簡卷第39-44 頁）。顯見高雄市政府於104年1月7日並未針對地上物拆遷 進行調處。而由修正前獎勵重劃辦法第31條第2項，既明定 於補償數額「或」拒不拆遷時，均應先由理事會進行協調， 並於協調不成時由主管機關再進行調處，且就妨礙公共設施 工程施工之地上物，於調處後仍拒不拆遷者，定有得將補償 數額依法提存後，送請直轄市或縣（市）主管機關代為拆遷 之特別規定綜合以觀，地上物補償之數額是否恰當，以及地 上物拆遷爭議，實屬不同之協調及調處事由，自不能僅以地 上物補償費用經調處不成立，就地上物拆遷即可無庸再行上
開協調、調處程序逕予起訴請求之理，此亦應為被上訴人所 明知，方於本件起訴前，於105年5月5日就兩造間系爭地上 物拆除爭議，依修正前獎勵重劃辦法第31條規定，由被上訴 人理事會召開地上物拆遷協調會議，協調不成後，再向高雄 市政府聲請調處。被上訴人此部分之主張，為無理由。 ⑷雖高雄市政府曾於104年3月27日以高市府地發字第104703177 00號函及104年5月14日高市府地發字第1040260210000號函 （見原審卷一第72頁、本院卷第457頁），通知被上訴人就 地上物補償拆遷乙案，儘速訴請司法裁判，惟上開爭議應先 經協調、調處，既為起訴必備要件，在被上訴人未就系爭地 上物之拆遷爭議進行協調及調處，高雄市政府前揭函文內容 自不能作為被上訴人可逕行提起本訴之依據。況被上訴人於 105年5月5日就系爭地上物拆遷協調不成立，已向高雄市政 府聲請調處，高雄市政府於105年7月28日調處結果，據高雄 市政府地政局106年11月23日函覆原審記載：因當日會議中 上訴人以系爭地上物拆遷補償數額有異議及土地分配成果未 定為由拒絕拆遷，（拆遷補償）經本局調處不成，現由高雄 地院104年度訴字第879號審理中，補償費以確定裁判金額為 據。另土地分配請被上訴人再與上訴人在會後協調溝通，將 協調結果陳報本局擇期續開「第二次調處」，惟兩造未陳報 協調結果，故無調處會議紀錄可提供等語（見原審雄簡卷第 50至52頁、原審卷二第47至50、144至145頁）。經本院再向 高雄市政府地政局土地開發處函詢，據該處函覆：上訴人三 人經查係對補償費數額及牴觸道路土地分配結果尚未公告確 定為由，拒不拆遷，被上訴人依修正前獎勵重劃辦法第31條 函請高雄市政府進行調處，因兩造於會中並無共識，致協調 未有結果，有高雄市政府地政局土地開發處110年8月25日高 地發工字第11070929900號函及（見本院卷207-207頁）。即 高雄市政府地政局於105年7月28日調處後，雖要求兩造於會 後續予協調溝通，並將協調結果陳報高雄市政府地政局，惟 被上訴人未再與上訴人進行協調，即委由律師發函向高雄市 政府地政局陳報因無達成共識之可能，無必要進行第二次調 處，而高雄市政府土地開發處收受上開被上訴人之律師函後 ，即於105年8月8日再以高市府地發字第10570987800號函要 求被上訴人繼續與上訴人溝通，惟因被上訴人已提起本件訴 訟，故無進行第二次調處，此有高雄市政府地政局土地開發 處110年9月23日高市地發工字第11071082900號函可佐（見 本院卷第219-220頁）。高雄市政府土地開發處於核發上開1 05年8月8日函文後，即未再發函予兩造之事實，亦有本院電 話紀錄可參（見本院卷第237頁）。綜上，可認高雄市政府
地政局亦認本件系爭地上物拆遷爭議，仍應踐行調處程序， 且其尚未宣示調處不成立而終結調處程序。是被上訴人以高 雄市政府既已首揭函文要求被上訴人訴請司法裁判，主張本 件起訴程序合法云云，自不可採。
⑸被上訴人復稱前開條文所定調處程序應僅係為加速程序之進 行，兩造於105年5月5日已協調不成立，縱進行調處亦無法 加速程序進行，修正前獎勵重劃辦法並未限制當事人訴請司 法機關裁判，須由主管機關為實體裁處為前提，亦即主管機 關就爭議事項認定應由司法機關裁判即可認定符合起訴要件 云云。惟此既與修正前獎勵重劃辦法第31條之規定有違，自 無理由。
⒊綜上，被上訴人未依修正前獎勵重劃辦法第31條之規定，就 系爭地上物拆遷爭議先由主管機關進行調處，即逕予起訴請 求上訴人拆遷系爭地上物，本件訴訟即屬起訴要件不備之欠 缺，且無從於起訴後回溯補正，依民事訴訟法第249條第1項 第6款規定，被上訴人提起本件訴訟，即非屬合法。 ㈡被上訴人所為起訴既欠缺起訴要件而不合法，是本件其餘爭 點，本院自無庸再加以審酌，併予敘明。
七、綜上所述，被上訴人依修正前獎勵重劃辦法第31條之規定， 起訴請求上訴人拆除系爭地上物，並分別交付系爭土地予被 上訴人，即非屬合法而不應准許。原審未察而為被上訴人勝 訴之判決，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄 改判，為有理由。自應由本院廢棄改判如主文第2項所示。 又本件事證已明，兩造其餘攻防及證據，經斟酌後認均不足 以影響本判決結果，爰不逐一論述。
八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 17 日 民事第二庭
審判長法 官 黃國川
法 官 何佩陵
法 官 李怡諄
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。 中 華 民 國 111 年 8 月 17 日 書記官 梁美姿
附註：
民事訴訟法第466 條之1 ：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網