臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
111年度金上重更一字第1號
上 訴 人
即 被 告 周瑞慶
選任辯護人 葛光輝律師
馬思評律師
魏君婷律師
上列被告因違反銀行法等案件，本院裁定如下：
主 文
周瑞慶之羈押期間，自民國一百一十一年九月九日起，延長貳月。
理 由
一、上訴人即被告周瑞慶（下稱被告）前經本院於民國111年2月 9日訊問後，認為涉犯銀行法第125條第3項、第1項後段之法 人行為負責人非法經營銀行業務罪、證券交易法第22條第3 項、第179條、第174條第2項第3款之法人行為負責人非法公 開招募有價證券罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、戶籍法第75條第2項、第1項之行使偽造國 民身分證罪及刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪等 罪名，犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、 第3款之情形，於111年2月9日執行羈押、於111年5月4日裁 定自111年5月9日起第一次延長羈押、於111年6月28日裁定 自111年7月9日起第二次延長羈押，至111年9月8日第二次延 長羈押之期間即將屆滿。
二、茲本院以本案雖已經言詞辯論終結，定於111年9月14日宣判 ，惟宣判後仍有上訴或執行程序尚待進行，且被告所犯銀行 法第125條第3項、第1項後段之法人行為負責人非法經營銀 行業務罪，為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，並經原審 判處有期徒刑15年，併科罰金新臺幣（下同）9億元在案， 被告可預期判決之刑度既重，其為規避未來確定後刑罰之執 行，妨礙審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權難以實現 之危險亦較大，自有事實及相當理由足認被告有逃亡之虞之 羈押原因。又本院於訊問被告後，斟酌命以具保、責付或限 制住居等方式均不足以確保審判或執行程序之順利進行，為 確保訴訟程序之進行，俾使國家刑罰權得以實現，以維持重 大之社會秩序及增進重大之公共利益，認仍有繼續羈押被告
之必要，應自111年9月9日起，延長羈押2月。三、被告雖主張：依其提出之出金資料顯示已經依契約返還被害 人37億餘元，且其於羈押前已經清償被害人1億餘元，羈押 期間再陸續清償10億餘元，故其實際合法返還被害人之金額 已逾原審認定之吸金金額41億餘元，而未再保有犯罪所得， 且羈押迄今已4年餘，依原審所判刑期，幾乎已達得以聲請 假釋之期間，而無逃亡之虞云云。惟被告所提出之出金資料 僅足以證明其吸金所得之提領或匯款情形，尚不足以證明係 實際合法返還被害人之金額。且其所謂已向被害人清償10億 餘元，係以「亞洲富豪娛樂城」APP之數位貨幣「ANC」（As ian Coin），按1枚ANC以50元計算之比例，將虛擬貨幣轉入 被害人之數位錢包，則被告之犯罪所得是否已經實際合法發 還被害人，尚待本院評議認定。況且，被告是否與被害人達 成和解、賠償損失，或羈押期間是否已達原審判決刑期之得 以聲請假釋期間等情，均非審酌被告有無繼續羈押之原因及 必要之法定事由，故被告據此主張本案已無繼續羈押之原因 及必要云云，尚非可採。
四、綜上，本院認被告之羈押原因及必要均仍存在，為確保將來 判決確定後之刑罰執行程序得以順利進行，尚無從以命被告 具保等侵害較小之手段替代羈押，而仍有繼續羈押必要，應 自111年9月9日起，延長羈押2月。
依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 8 月 29 日 刑事第二庭 審判長法 官 孫啓強
法 官 范惠瑩 法 官 鄭詠仁以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 111 年 8 月 29 日 書記官 楊明靜