臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
111年度聲再字第84號
再審聲請人
即受判決人 葉春庭
上列聲請人因違反證券投資信託及顧問法案件，對於本院102年
度金上訴字第1號，中華民國102年5月8日第二審確定判決（最高
法院102年度台上字第3935號、臺灣澎湖地方法院101年度訴字第
9號，起訴案號：臺灣澎湖地方檢察署99年度偵字第942號），聲
請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、再審意旨略以：
㈠再審聲請人葉春庭（下稱聲請人）發現前20次聲請再審，沒 有說明理由而被駁回，原確定判決（證一）自創編造信託金 收授金流帳戶，聲請人第21次依法補提買股票管控投資金金 流帳戶法規命令，為本案盲點釋明新事證，聲請再審。 ㈡原確定判決事實欄雖認定聲請人收受姜澎齡新臺幣（下同）1 50萬元信託金，但原確定判決未舉證150萬元信託金之兩造 收授期間、期日及每筆金流之實體證據，而係自創聲請人收 授姜澎齡150萬元信託金金流，存入無中生有的公司帳戶入 罪，此部分只要依據（證二）全國一致使用開戶契約書第2 頁第8條、第4頁第5項、第10頁第18點，第14頁，查詢涉案 期間聲請人名下新帳戶存入欄的交易明細記錄是否有存入15 0萬元，即可查明聲請人是否收授150萬元信託金。 ㈢依據聲請人於（證三）即涉案期間有在鑫豐證券及第一銀行 台北南京東路分行開立帳戶，並存入投資金買股票，但（證 三）2帳戶沒有存入150萬元信託金，足見原確定判決自創公 司帳戶，臺灣澎湖地方法院檢察署99年度偵字第942號（證 三）調閱2帳戶後，查無不法，原確定判決閱覽卷宗即可明 知。
㈣依據（證四）第一證券對帳單，已標示手續費折減48755 元 ，聲請人在第一證券買賣股票應繳手續費折減5折，將第一 證券投資金轉帳，轉入鑫豐證券買賣股票，手續費折減1.7 折，買賣股票多退3.3 折手續費。上開手續費折減每月多退 的錢，有告訴姜澎齡拿去家庭常態支出，安心接受扶養治病 。
㈤（證三）2帳戶交易明細是否為真，亦於（證五）臺灣澎湖地
方法院檢察署99年度偵字第942號調閱卷宗在案，（證五） 起訴書第4頁第6行至第17行已查無姜澎齡其他支出及聲請人 有收授150萬元信託金之證據。
㈥依據（證六）澎湖縣馬公市國民小學函文，姜澎齡民國97年 底重病免職，21年間臨代工作，領最低基本工資的月薪，平 均高估值1萬5千元月薪，生平收入支出於銀行帳戶帳目記載 清楚，姜澎齡需要支付家庭常態開銷，養3兒女及婆婆，臨 代工作前又貸款購買一間房屋，家人又不支付家庭常態開銷 ，至窮困撩倒，借款渡日，根本沒錢委託聲請人代操作投資 股票。
㈦原確定判決捨棄（證五）起訴書的說明，僅以（證七）之委 託書，認定聲請人收授150萬元信託金（見證一第1頁第1條 事實欄，證七），但（證七）委託書可能造假，內容不合常 理。
㈧比對（證八）獲利簽收現金單，姜澎齡在簽收單事項欄記載 借款、股票配現金，附息等，與買賣股票成果專用名稱不符 。檢察署比對簽收單日期與（證三）聲請人買賣股票成果同 期日，但也查無因果關係，而買賣股票控制在每月10日，均 給付獲利5500元，2年間無虧損記載，聲請人用手續費折減 額，每月固定10日給姜澎齡5500元，幫助支出常態家用。 ㈨就（證九）趙清龍99年9月4日獲利簽收單，並非代姜澎齡操 作買賣股票而給付簽收，應調查趙清龍為何簽署事實經過， 聲請傳訊趙安琪、趙清龍、姜澎娟、姜世民，可證明99年9 月4日趙清龍簽收單與買賣股票無關，可證明聲請人沒有代 姜澎齡操作買賣股票。
㈩98年初姜澎齡重病免職，聲請人親見未受治病扶養，嗣以代 行治病扶養年餘，99年8月姜澎齡發病，治病費用龐大無止 盡，於99年9月15日家人阻礙醫療手術冤死，此殺人事實， 趙清龍有收受聲請人給付姜澎齡手術費30萬元，竟合意欺騙 聲請人有手術，依據（見證十）應詢問姜澎娟，聲請人是否 有於99年9月8日匯款30萬元至其名下台北郵局帳號。 聲請人阻礙姜澎齡子女醫療殺母後，被聲請人查實，作賊心 虛，竟陳情匯款給立法委員的法律系畢助理帳戶6千元，賄 賂證據在手，後謝金不詳，再共同威嚇聲請人不遂，嗣利用 該助理私造的（證十一）說謊函，捏造聲請人在澎湖縣大量 吸金招攬投資股票，影響司法公正，手法罄竹難書。為此依 刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項之規定聲請再審（見 本院卷第3至20頁）。
二、按經法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因 聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定
駁回之，刑事訴訟法第434條第3項、第433條定有明文。所 謂同一原因，係指同一事實之原因而言，法院應就重行聲請 再審之事由暨所提之證據方法，與前經實體裁定駁回之聲請 是否同一加以判斷。若前後聲請再審原因事實以及其所提出 之證據方法一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同 一原因聲請再審，亦不因聲請意旨陳以不同之說詞或論點， 即謂並非同一事實原因（最高法院108年度台抗字第108、50 4、623、628、1082號、111年度台抗字第7號刑事裁定要旨 參照）。經查：
㈠聲請人前以原確定判決有刑事訴訟法第420條第1項第 6款、 第3項條規定所示事由，多次向本院聲請再審，業經本院調 取聲請人歷次再審卷宗，並有歷次刑事裁定附卷可稽（見本 院卷第109至173頁）。
㈡聲請人本次所提出之（證一）至（證十一）再審證據（見本 院卷第21至95頁），與聲請人於本院最近一次聲請再審之11 1年度聲再字第25號刑事案件（下稱111聲再25前一次再審案 件）所檢附之（證一）至（證十一）再審證據（見該案第15 至87頁），二者間之再審證據名稱、次序及內容完全相同； 另比對本次聲請再審聲請狀及111聲再25前一次再審案件聲 請狀，聲請人聲請再審事由所欲調查之事實亦均相同，僅其 中有關聲請傳喚證券公司營業員不同（見該案第11頁），但 聲請人於本次未聲請該項證據調查。111聲再25前一次再審 案件並以聲請人以同一原因聲請再審駁回再審聲請（見本院 卷第111至116頁）。
㈢再本院比對聲請前二次再審聲請案件，即110年度聲再字第13 9號刑事案件（下稱110聲再139前二次再審案件），110聲再 139前二次再審案件所檢附之（證一）至（證十）再審證據 （見該案第15至85頁）及再審聲請狀（見該案第3至13頁） ，二者間之再審證據名稱及內容完全相同，所欲調查之事實 亦均相同，可認本次再審與111聲再25前一次再審案件聲請 狀、110聲再139前二次再審案件之原因事實同一，證據亦均 同一。而110聲再139前二次再審案件，聲請人已於110年10 月25日受本院調查而給予意見陳述之機會（見該案第113至1 15頁），並經該案部分以同一原因聲請再審、部分非屬確實 之新證據駁回再審聲請（見本院卷第119至125頁）。三、至於聲請人於本次及前次再審所提出之（證十一），稽其內 容及證據性質，乃陳情人趙安琪向立法委員檢舉聲請人違反 證券投資信託及顧問法，經立法委員函轉主管機關辦理（見 本院卷第95頁），查上開再審證據內容於形式上觀察，客觀 上尚難認為足以動搖第二審確定判決所認定之事實，難認為
屬於新證據。
四、綜上，依據最高法院所揭示前述同一事實原因之判斷標準， 比對本院前一次、前二次及本院歷次再審案件再審聲請意旨 ，就（證一）至（證十）部分，聲請人所提出之聲請再審證 據方法均屬同一，且聲請再審理由經核亦均相同，並均係以 刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項作為再審事由，又屬 同一，依據前述說明，聲請人本次聲請再審既與本院歷次再 審之聲請事由確有同一原因事實之情形存在，聲請人就（證 一）至（證十）部分聲請再審，其程序已違背規定而不合法 ，爰駁回本次再審之聲請。就聲請人所提（證十一）之證據 ，經核難認與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定之 新證據要件相符，此部分之再審聲請無理由，應予駁回。
五、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其 代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理 由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。前項本文所稱「 顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或 顯無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理 刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4定有明文。查本件再 審聲請既有上述程序違背法律規定之處，就（證一）至（證 十）部分程序上不合法，（證十一）部分非新證據且顯無理 由而無可補正，審核後認無踐行通知聲請人到場並聽取檢察 官意見等程序之必要，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第433條、第434條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 1 日 刑事第七庭 審判長法 官 李璧君
法 官 石家禎
法 官 李東柏
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 111 年 8 月 1 日 書記官 王紀芸