臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
111年度聲字第960號
聲 請 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官
受 刑 人 羅姵辰
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（111年度執聲字第427號），本院裁定如下：
主 文
羅姵辰因詐欺等肆罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年捌月。
理 由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二 、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社 會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪 與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察 官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有 明文。又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定 ，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多 數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以 下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5 款 分別定有明文。末按，數罪併罰而有兩裁判以上，定其應執 行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然仍 應受法律之內、外部界限之拘束。
二、查受刑人羅姵辰因詐欺等4 罪，經臺灣南投地方法院及本院 先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，且各罪均為 裁判確定前所犯，有各該刑事判決書附卷可憑。其中受刑人 所犯如附表編號1 所示之罪所處之刑得易科罰金，附表編號 2 至4 所示之罪所處之刑則不得易科罰金，原不得合併定應 執行刑。然查受刑人業已請求檢察官就附表各編號所示之罪 合併聲請定應執行刑，此有受刑人定應執行刑聲請書在卷可 稽（見本院第9頁） ，合於刑法第50條第2項之規定，檢察 官就附表所示各編號之罪聲請合併定應執行刑，核無不合， 應予准許。至附表編號1部分雖已執行完畢，應屬於執行時 扣除之問題，仍應定其應執行刑，附此敘明。
三、依前開法律規定，本件所定應執行之刑，應在各罪最長刑期 即有期徒刑1 年7 月（如附表編號3 ）以上，如附表所示各
罪宣告刑之總和為有期徒刑4 年4 月【即4 月＋1 年4 月＋1 年7 月＋1 年1 月＝4 年4 月）以下定之。且所定應執行刑亦 不得逾越附表編號2 至 3 曾合併定應執行刑（有期徒刑1 年8 月）及附表編號1 宣告刑（有期徒刑4 月）、附表編號 4 宣告刑（有期徒刑1 年1 月)之總和有期徒刑3 年1 月（4 月＋1 年8 月＋1 年1 月＝3 年1 月），即其內部界限。四、按定執行刑除應審酌刑法第51條第5 款規定外，尚應就各別 刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價 、各行為彼此間之偶發性、與被告前科之關聯性、各行為所 侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、 罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向、社會對特定犯罪例 如一再殺人或販毒行為處罰之期待等，為綜合判斷外，尤須 參酌上開實現刑罰公平性，以杜絕僥倖、減少犯罪之立法意 旨。本院審酌附表所示4 罪，總計其宣告刑為有期徒刑4 年 4 月，爰審酌受刑人羅姵辰所犯附表編號2 至4 之罪均係犯 詐欺罪，附表編號1 則係犯不能安全駕駛動力交通工具罪， 分別係侵害個人財物法益及公共往來安全之法益；附表編號 1 之犯罪時間在109 年3 月12日；編號2 至4 所犯之罪則在 107年12月19日至108 年1 月8 日之間，此3 罪之犯罪時間 密集，侵害法益之加重效應較低，社會對參與詐騙集團之加 重詐欺之處罰感情甚高，如從輕定執行刑，無法合乎社會之 期待與抑制現今層出不窮詐欺犯罪現象等一切情事，定如主 文所示之執行刑。
據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 31 日 刑事第四庭 審判長法 官 黃建榮
法 官 陳君杰
法 官 李嘉興
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 111 年 8 月 31 日 書記官 賴梅琴