臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
111年度聲字第923號
聲 請 人
即 被 告 柯傳鏢
上列聲請人因違反銀行法案件（109 年度金上重訴字第6號），
聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
扣案如附表編號1、2 所示之物，准予發還柯傳鏢；如附表編號3所示金融帳戶，應予解除扣押。
理 由
一、本件聲請人聲請的內容為：聲請人即被告柯傳鏢（下稱被告 ）因本案遭扣押如附表編號1、2所示現金，另附表編號3所 示帳戶亦遭凍結。今因被告本案已經判決無罪確定，上述現 金及帳戶內的款項，也未經宣告沒收，故該等扣押物已無留 存的必要，故聲請發還上述現金及解凍上述帳戶。二、「可為證據或得沒收之物，得扣押之」、「扣押物若無留存 之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發 還之」，刑事訴訟法第133 條第1 項、第142 條第1 項前段 分別有明文規定。
三、本件被告因涉嫌違反銀行法案件，經內政部警政署刑事警察 局偵八隊於民國103年6月23日下午4點35分左右，前往被告 位於高雄市○○區○○○路000號15樓之1的居所執行搜索時，將 被告所有之附表編號1、2所示現金予以扣押之事實，有本件 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可證；另檢察官於偵查 本案時，因認被告所有之附表編號3所示帳戶涉嫌供犯罪所 用，故依刑事訴訟法第133條第1項規定，去函該帳戶所屬金 融機構而將該帳戶予以扣押（凍結）之事實，亦有臺灣高雄 地方檢察署103年6月23日雄檢瑞昃103他1262字第70087號函 、中國信託商業銀行股份有限公司103年6月23日中信銀字第 1032248396015號函可以證明。而被告所涉前述案件，經檢 察官提起公訴後，由臺灣高雄地方法院以105年度金重訴字 第1號判決被告無罪，之後檢察官雖然提起上訴，但經本院 以109 年度金上重訴字第6號判決上訴駁回，並已確定在案 ，且前述判決並未對附表編號1、2所示現金款項、附表編號 3所示帳戶內之款項諭知沒收，此有上述2份判決可以證明。 另依據本案卷證資料，亦未顯示附表所示現金款項、帳戶內 款項有其他得予沒收或可為證據的情形，足認附表編號1、2 所示現金款項，已無留存的必要，而附表編號3所示帳戶內
的款項，亦無繼續扣押（凍結）的必要。綜上，被告本件聲 請為有理由，應予准許。
四、依刑事訴訟法第142 條第1 項前段，裁定如主文。 中 華 民 國 111 年 8 月 30 日 刑事第四庭 審判長法 官 黃建榮
法 官 李嘉興
法 官 陳君杰
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 111 年 8 月 30 日 書記官 吳璧娟 附表：
編號 扣押物品 1 在高雄市○○區○○○路000號15樓之1房間內查獲的仟元現鈔共新臺幣45萬元 2 在高雄市○○區○○○路000號15樓之1客房內查獲的仟元現鈔共新臺幣45萬元 3 中國信託商業銀行股份有限公司彰化分行帳號：00000-0000000號帳戶（戶名：柯傳鏢）