臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
111年度聲字第845號
聲 請 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官
受 刑 人 潘崑山
（現於法務部矯正署高雄第二監獄執行中）
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（111年度執聲字第386號），本院裁定如下：
主 文
潘崑山因犯附表所示之罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年貳月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人潘崑山因犯附表所示之罪，先後經判 決確定如附表，依刑法第50條第1項前段、第53條、第51條 第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。
二、本案法律適用之說明
㈠、刑法第50條規定：「（第一項）裁判確定前犯數罪者，併合 處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金 之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服 社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之 罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。（ 第二項）前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑 者，依第51條規定定之。」。
㈡、刑法第53條規定：「數罪併罰，有2 以上裁判者，依第51條 之規定，定其應執行之刑」；同法第51條第5 款規定：「數 罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑 中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得 逾30年」。
㈢、惟按數罪併罰定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之 考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特 別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項 係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行 為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反 應之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的 及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第 51條第5 款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長 期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資
為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比 例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自 由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜， 罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰 與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100 年度 臺上字第21號判決意旨、最高法院101 年度台抗字第223 號 裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠、受刑人潘崑山因犯附表編號1至2所示等2罪，經法院先後判處 如附表所示之刑確定，上述各罪均為於最先判決確定之附表 編號1案件裁判確定前所犯。又附表所示各罪，其中有部分 為不得易科罰金及易服社會勞動，部分為得易社會勞動之罪 （詳如附表「是否為得易科罰金案件」欄所載），惟受刑人 已經依刑法第50條第2項規定請求檢察官聲請定應執行刑， 有受刑人民國111年6月22日聲請狀1份（本院卷9頁）在卷可 參。故而，檢察官以本院（即附表所示案件犯罪事實最後判 決之法院），聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當 。
㈡、故而，本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5 款所定 法律之外部界限，即宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長 期以上，各刑合併之刑期以下定其刑期，不得重於附表所示 各罪宣告刑之總和逾1年4月。本院在不逾越法律秩序理念及 法律目的之內部界限前提下，衡酌受刑人所犯如附表所示各 罪之犯罪時間(97年間、105年3月)、犯罪類型(均違反森林 法)、各罪態樣及手段(竊取、故買等)、受刑人犯罪行為之 不法與罪責程度(均坦承犯行)，暨整體犯行所呈現之受刑人 人格特性、犯罪傾向等情狀，為整體非難評價，依刑法第51 條所定限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則，定應執行 刑如主文。
據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 23 日 刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶
法 官 方百正
法 官 陳億芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 111 年 8 月 23 日 書記官 陳慧玲