臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
111年度毒抗字第244號
抗 告 人
即 被 告 李恒昌
（現於法務部○○○○○○○○強制戒 治中）
上列抗告人因聲請強制戒治案件，不服臺灣橋頭地方法院中華民
國111年6月29日裁定(111年度毒聲字第287號)，提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
原裁定撤銷。
理 由
一、原審裁定意旨略以： ㈠按當事人對於法院之裁定有不服者， 除有特別規定外，得抗告於直接上級法院；又抗告期間，除 有特別規定外，為5日，自送達裁定後起算；另原審法院認 為抗告不合法律上之程式或法律不應准許，或其抗告權已經 喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第403條第1項、第40 6條及第408條第1項前段分別定有明文；又在監所之被告， 固可不經監所長官而提出上訴書狀，且該監所不在法院所在 地者，得扣除在途期間。但如向監所長官提出上訴書狀，依 刑事訴訟法第351條第1 項規定，必在上訴期間內提出者， 始視為上訴期間內之上訴，若已在上訴期間內提出，縱監所 人員遲誤轉送法院收文，甚至遠超過規定在途期間，其上訴 仍不得視為逾期，蓋監所與法院間無在途期間之可言。反之 ，如逾期始向監所長官提出上訴書狀，自不得視為上訴期間 內之上訴，雖監所長官即日將上訴書狀轉送法院收文，因無 扣除在途期間之可言，其上訴自屬已經逾期（最高法院77年 度第4次刑事庭會議決議參照）。本相同之原因，上開決議 於認定抗告是否逾期時，亦應有所適用。㈡查本件抗告人即 被告（下稱被告）李恒昌因檢察官聲請強制戒治案件，經本 院於民國111年6月7日以111年度毒聲字第287號裁定令入戒 治處所施以強制戒治，並於翌(8)日向被告所在之法務部○○○ ○○○○○附設勒戒處所為送達，被告於當日收受裁定正本，有 卷附送達證書可證。本件抗告期間既無特別規定，自為5日 ，且按上揭說明，監所與本院間無在途期間之可言，則自送 達裁定之翌日即111年6月9日起算，計至111年6月13日，其 抗告期間即已屆滿，然被告遲至111年6月14日始遞狀予法務 部○○○○○○○○提起抗告，有該所收受本次抗告資料之戳章及本
院111年6月22日辦理刑事案件電話紀錄查詢表可稽，是被告 本件抗告已逾越抗告期間，顯屬違背法律上之程序，且無可 補正，因而駁回其抗告云云。
二、本件抗告意旨略以：抗告人確於111年6月13日提出抗告狀， 不知何故當日並未送出抗告狀，何以拖延至111年6月14日， 抗告人不得而知，應係監所人員遲誤轉送公文所致，抗告人 之抗告應在抗告合法期間云云。
三、經本院向法務部○○○○○○○○函查結果，據該所稱：抗告人確於 111年6月8日確診新冠肺炎，其提出訴狀時間，經查於111年 6月13日確於防疫隔離專區提出抗告狀，適本所防疫作為， 確診收容人提交之書狀須先完成置入紫外線消毒箱等清消程 序，遲至翌日上午9時，方由專人送至場舍主管收受登記， 但送交之人未表述為前揭時間（13日）送出，至場舍主管誤 認為當（14）日所送之狀，而於所蓋章內登記為6月14日， 有法務部○○○○○○○○中華民國111年7月29日高戒總名字第1110 4006280號函一份附卷可稽，足見本件抗告人提出抗告書狀 期日為111年6月13日，法務部○○○○○○○○因須先完成置入紫外 線消毒箱等清消程序，遲至翌日上午9時，方由專人送至場 舍主管收受登記，但送交之人未表述為前揭時間（13日）送 出，至場舍主管誤認為當（14）日所送之狀，而於所蓋章內 登記為6月14日，實則抗告人之抗告期日仍在合法抗告期間 內。
四、原審未察，遽認抗告期間已經逾期而為駁回抗告之裁定，尚 有未洽。本件抗告為有理由，自應由本院將原裁定撤銷，發 回原審法院另為適當之處理。
據上論結，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 8 月 2 日 刑事第十庭 審判長法 官 陳中和
法 官 陳松檀
法 官 任森銓
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 111 年 8 月 2 日 書記官 謝佳育