臺灣高等法院高雄分院刑事判決
111年度原金上訴字第11號
上 訴 人
即 被 告 柯仲杰
選任辯護人 孫安妮律師（法扶律師）
上 訴 人
即 被 告 林政嘉
選任辯護人 涂榮廷律師
上 訴 人
即 被 告 蘇君彥
選任辯護人 梁家豪律師（法扶律師）
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣屏東地方法院110年度原金
訴字第13號，中華民國111年2月9日及同年2月24日第一審判決（
起訴案號：臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第7383號、110年度
偵字第8946號）及併案（臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第530
3號、5304號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於柯仲杰附表編號2、林政嘉附表編號2至3、蘇君彥附表編號2部分暨3人定應執行刑部分，均撤銷。柯仲杰、蘇君彥共同犯如附表編號2「主文欄」所示之罪刑；林政嘉共同犯附表編號2、3「主文欄」所示之罪刑。其他上訴駁回。
柯仲杰上開撤銷改判部分，與駁回上訴部分所處之刑（如附表編號1、3、4、5「主文欄」所示之刑）。應執行有期徒刑貳年壹月；扣案之華為牌手機（IMEI：000000000000000，含SIM卡壹張）壹支沒收。
林政嘉上開撤銷改判部分，與駁回上訴部分所處之刑（如附表編1、4、5「主文欄」所示之刑）。應執行有期徒刑貳年陸月；扣案之IPHONE牌手機（機身毀損、破裂）壹支，沒收。蘇君彥上開撤銷改判部分，與駁回上訴部分所處之刑（如附表編號1、3、4、5「主文欄」所示之刑）。應執行有期徒刑貳年伍月；扣案之IPHON牌7型手機（門號0000000000號）壹支，沒收。未
扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元，沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。
事實及理由
壹、程序事項：
刑事訴訟法第348條規定已於民國110年6月16日公布，同年 月18日生效施行。而本案是於110年12月20日繫屬本院，並 非刑事訴訟法施行法第7之13條所規定仍適用修正前規定之 案件，故應適用修正後刑事訴訟法第348條之規定。又修正 後刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為 尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容 許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未 表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。 如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處 分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴， 其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不 在上訴審審查範圍」。故依據現行法律的規定，科刑事項已 可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明 示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認 定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實， 作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。本件上訴人即被告 柯仲杰、林政嘉、蘇君彥（下稱被告柯仲杰、林政嘉、蘇君 彥）及其等辯護人於本院準備程序中，均已明示只對原審之 科刑事項提起上訴（見本院卷第69至70頁）。依據前述說明 ，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決 其他部分，則非本院審查範圍。
貳、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯 罪名：
一、犯罪事實：
柯仲杰、林政嘉、蘇君彥與吳明杰（吳明杰部分業經原審法 院判處應執行有期徒刑2年6月確定）於民國110年7月28日10 時17分前某時起，在不詳地點，基於參與犯罪組織之犯意， 加入綽號「阿春」、「EDM」等人所屬之詐欺集團犯罪組織 ，林政嘉、吳明杰、蘇君彥、柯仲杰並基於三人以上共同犯 詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢之犯 意聯絡，參與該詐欺集團，其等分工方式為：由林政嘉擔任 車手頭，並負責駕駛車輛載送車手前往提領並收取詐欺所得 款項；吳明杰擔任收簿手，並負責監控車手提領詐欺所得款 項；蘇君彥擔任收簿手；柯仲杰除擔任車手負責提領詐欺所 得款項外，另提供自己申辦之臺灣土地銀行000-0000000000
00號帳戶（下稱本案帳戶）並開通轉帳功能後，將本案帳戶 存簿、提款卡及印章交付予蘇君彥，再由蘇君彥依吳明杰指 示，將柯仲杰本案帳戶存簿、提款卡以郵寄方式寄送予本案 詐欺集團不詳身分成員，作為實施詐欺行為受領贓款之人頭 帳戶。柯仲杰取得報酬為免除其對蘇君彥新臺幣（下同）50 00元之債務。
二、所犯罪名：
（一）組織犯罪防制條例部分：⒈
⒈按發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以 下有期徒刑，得併科1億元以下罰金；參與者，處6月以上 5年以下有期徒刑，得併科1000萬元以下罰金。本條例所 稱犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐 嚇為手段或最重本刑逾5年以上有期徒刑之罪，所組成具 有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織， 指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、 儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織 犯罪防制條例第2條第1項、第2項及同法第3條第1項本文 分別定有明文。⒉
⒉本件柯仲杰、林政嘉、蘇君彥參與本案詐欺集團，其成員 至少有3人以上，已如前述。而依如附表所示之被害人指 訴之情節，被害人等係遭被告所屬詐欺集團成員利用通訊 軟體施行詐術，而受騙分別將款項匯入被告柯仲杰提供予 該詐欺集團之本案帳戶。本案詐欺集團成員得手後，再行 指示上開被告負責提領被害人等所匯款項。足徵該組織縝 密，分工精細，須投入相當成本及時間始能如此為之，並 非隨意組成之立即犯罪，核屬「3人以上，以實施詐術為 手段，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」。是 被告柯仲杰所參與之詐欺集團，自屬組織犯罪防制條例第 2條規定之「犯罪組織」。
⒊被告柯仲杰、林政嘉、蘇君彥均於110年7月28日10時17分 前某時起參與本案詐欺取財犯罪組織後，參與行為之繼續 中，其等參與犯罪組織犯行應屬繼續犯，卷內亦無證據足 認上開被告3人於本案犯行前，另有與本案詐欺集團成員 共同為其他詐欺取財行為。是應認上開被告3人就如附表 編號4（被害人曾祐瑜匯款時間110年7月26日11時47分） 該次犯行，係其等加入本案詐欺集團後之首次犯行。是就 上開被告3人所為如附表編號4犯行，可認為其等參與犯罪 組織行為之「首次犯行」而論以組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪。
（二）洗錢防制法部分：⒈
⒈按所謂洗錢，係指意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或 使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；掩飾 或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權 、處分權或其他權益者；收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。洗錢防制法第2條第1款至第3款分別定有明文。 參其立法理由及規範體系，洗錢行為之處罰，包含洗錢行 為之處置（直接處理犯罪所得，轉換其外觀以達掩飾或隱 匿效果）、分層化（為使偵查機關難以追查金流狀況，以 迂迴層轉、化整為零之分層化包裝方式，掩飾或隱匿特定 犯罪所得，如將不法所得與合法資金混合，以合法化不法 所得之來源）及整合（收受、持有或使用他人犯罪所得， 使之披上合法外衣，回歸正常金融體系）等各階段。洗錢 防制法第2條第2款所稱之掩飾或隱匿，係指為避免上開訴 追、處罰而使其所得財物或利益之來源合法化，或改變該 財物或利益之本質者而言。惟因行為人所為之隱匿行為構 成犯罪，故前述所謂「合法化」，並非指行為人取得法律 上之正當權源，不構成犯罪或得阻卻違法的意思，而僅是 具有形式上合法之外觀，但實質上仍屬非法。洗錢防制法 所稱之特定犯罪，包括刑法第339條之詐欺取財罪，洗錢 防制法第3條第2款定有明文。雖未明文及於刑法第339條 之4之加重詐欺取財罪。惟因刑法第339條之4係以犯詐欺 取財罪為基礎，依其詐欺之手段、人數予以加重處罰，本 質上與一般詐欺取財犯罪並無不同，故無在洗錢防制法上 排除刑法第339條之4之詐欺取財犯罪所得之理。是否構成 洗錢罪，應就犯罪全部過程加以觀察，包括有無使犯罪所 得之財物或財產上利益之性質、來源、所在地、所有權或 其他權利改變，因而妨礙犯罪之追查或處罰，或有無阻撓 或危及犯罪所得之財物或財產上利益來源追查或處罰之行 為等。且按現行洗錢防制法規定，倘行為人意圖掩飾或隱 匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分， 甚或交予其他共同正犯予以隱匿，而由共同正犯以虛假交 易外觀掩飾不法金流移動，即難認僅單純犯罪後處分贓物 之行為，應仍構成同法第2條第1或2款之洗錢行為。 ⒉查被告柯仲杰、林政嘉、蘇君彥以事實欄所示之分工方式 ，由被告柯仲杰及吳明杰提領詐得款項後交付予被告林政 嘉，再由被告林政嘉轉交付予真實姓名年籍不詳之本案詐 欺集團成員。由此可見被告柯仲杰明知無法特定交付贓款 對象之真實身分及聯絡方式，一旦轉手，即難以辨識去向 ，無從追查資金流向，而可達到隱匿效果，被告柯仲杰及 其等所屬詐欺集團成員共同基於隱匿本案詐欺犯罪所得之
犯意聯絡，提領該犯罪所得後轉交予不詳身分之詐欺集團 成員，以共同隱匿本案詐欺犯罪所得之去向，該當洗錢防 制法第2條第2款之洗錢行為。惟因被害人等遭詐欺匯入之 款項未經提領，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱匿 特定犯罪所得去向、所在之作用，被告柯仲杰、林政嘉、 蘇君彥3人就此部分一般洗錢犯行尚屬未遂。
（三）是核被告柯仲杰、林政嘉、蘇君彥就附表編號4所為，均 係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取 財罪、洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪 及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪； 就附表編號1至3、5所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第2 項、第1項之一般洗錢未遂罪。
（四）共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即 有間接之聯絡者，亦包括在內。本案雖由同一詐欺集團犯 罪組織之其他不詳身分成員負責以通訊軟體向附表所示之 被害人等施以詐術，至附表所示之被害人等陷於錯誤而匯 款，但被告柯仲杰、林政嘉、蘇君彥與同屬該詐欺集團犯 罪組織其他成員之間，就本案詐欺取財犯行之實施，需具 有相當之計畫性、組織性，需由多人縝密分工方能完成。 則被告柯仲杰雖未參與上開犯行之全部行為階段，仍應就 其所參與部分，與該詐欺集團犯罪組織其他成員，負共同 正犯之責任。是被告柯仲杰、林政嘉、蘇君彥就附表各該 編號所示之詐欺取財犯行及前述洗錢未遂犯行，與其所屬 之詐欺集團其他成員，彼此間互有犯意聯絡及行為分擔， 為共同正犯。
（五）罪數：⒈
⒈被告柯仲杰、林政嘉、蘇君彥就如附表編號4所犯上開3罪 之構成要件行為部分重合，屬一行為觸犯數罪名之想像競 合犯，均應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪；另被告柯 仲杰、林政嘉、蘇君彥就如附表編號1至3、5所犯上開2罪 之構成要件行為部分重合，屬一行為觸犯數罪名之想像競 合犯，亦均應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。⒉ ⒉被告柯仲杰、林政嘉、蘇君彥所犯前述三人以上共同犯詐 欺取財罪，分屬如附表各該編號所示不同被害人之財產法 益，共5罪，彼此間均係犯意有別，行為互殊，故應予分 論併罰。
（六）刑之減輕及加重：
⒈想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數 法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為 科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始 能對法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合 犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準 據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。 基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而 應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕 罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑 事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第 57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑 之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重 時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已 完足，尚無過度評價或評價不足之偏失。⑴
⒉按組織犯罪防制條例第8條第1項規定：「犯本條例第3條之 罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或 免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同； 偵查及審判中均自白者，減輕其刑」；洗錢防制法第16條 第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者， 減輕其刑」。又按訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所有 罪名，並予以辯明犯罪嫌疑之機會，刑事訴訟法第95條第 1項第1款、第96條定有明文。而上揭規定，依同法第100 條之2於司法警察官或司法警察詢問犯罪嫌疑人時，準用 之。從而，司法警察調查犯罪於製作警詢筆錄時，就該犯 罪事實未曾詢問，檢察官起訴前亦未就該犯罪事實進行偵 訊，均形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名，即逕依其他證 據資料提起公訴，致使被告無從於警詢及偵訊時辯明犯罪 嫌疑，甚或自白，以期獲得減刑寬典處遇之機會，難謂非 違反上揭程序規定，剝奪被告之訴訟防禦權，違背實質正 當之法律程序。故於員警、檢察官未行警詢、偵訊，即行 結案、起訴之特別情狀，縱被告祇於審判中自白，應仍有 上揭減刑寬典之適用，俾符合該條項規定之規範目的。 本件被告柯仲杰、蘇君彥於偵查中及原審及本院審理時均 就所犯參與犯罪組織罪、一般洗錢未遂罪為自白，依上開 說明，本應依組織犯罪條例第8條第1項、洗錢防制法第16 條第2項之規定減輕其刑，惟被告柯仲杰、蘇君彥所犯參 與犯罪組織罪、一般洗錢未遂罪係屬想像競合犯其中之輕 罪，雖因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺 取財罪處斷，上開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外 部性界限，依前揭說明，仍應由本院於後述依刑法第57條
規定量刑時，審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告柯 仲杰、蘇君彥量刑之有利因子。②
⒊被告林政嘉於本案構成累犯：
被告林政嘉前於109年間因槍砲彈藥刀械管制條例案件， 經臺灣嘉義地方法院以109年度簡字第344號判決判處有期 徒刑2月，併科罰金8000元確定，於109年12月11日易科罰 金執行完畢，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷 足憑。是被告林政嘉於前揭徒刑之執行完畢後，於5年內 故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。又本院認本案 尚無司法院釋字第775號解釋意旨所述因現行累犯規定不 分情節、一律加重最低本刑，且不符合刑法第59條所定要 件造成行為人罪刑不相當之情形，對被告林政嘉所犯上開 5罪，均依刑法第47條第1項規定加重其刑。（七）上開被告3人涉犯參與犯罪組織罪部分不予宣告強制工作 ：按司法院大法官110年12月10日釋字第812號解釋意旨略 以：106年4月19日修正公布之組織犯罪防制條例第3條第3 項規定「犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場 所，強制工作，其期間為3年。」（嗣107年1月3日修正公 布第3條，但本項並未修正）就受處分人之人身自由所為 限制，違反憲法比例原則及憲法明顯區隔原則之要求，與 憲法第8條保障人身自由之意旨不符，應自本解釋公布之 日起失其效力。」等語，是上開被告3人就附表編號4部分 所犯參與犯罪組織罪，即無再依組織犯罪防制條例第3條 第3項規定諭知強制工作之必要，附此敘明。
三、上訴論斷的理由：
㈠上訴駁回之理由（被告柯仲杰、蘇君彥犯如附表編號1、3、4 、5所示之罪，被告林政嘉如附表編號1、4、5」所示之罪）: 原審就被告柯仲杰、林政嘉、蘇君彥各犯上開附表所示之罪 審酌被告柯仲杰、蘇君彥均於本案發生前無經法院論罪科刑 之前科紀錄，素行尚可，另被告林政嘉於本案發生前則有傷 害、毀損、偽造文書及違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件之 前科紀錄（累犯部分不重複評價），素行不佳；其等正值青 年，不思合法途徑或覓得正當職業獲取所需金錢，竟與詐欺 集團成員共犯本案加重詐欺取財等犯行，影響社會治安及正 常交易秩序，漠視他人財產法益，不僅造成執法機關不易查 緝犯罪行為人，亦使被害人等求償困難，更助長社會犯罪風 氣，破壞人際往來之信任感，所為均殊值非難；且經通緝始 緝獲歸案；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、分工參與犯罪 程度、對被害人所生財產損害程度；並念被告3人此部分犯後 終能坦承犯行，犯後態度尚可，且柯仲杰，蘇君彥分別有合
於組織犯罪條例第8條第1項、洗錢防制法第16條第2項所定減 輕其刑事由，業如前述；柯仲杰自陳：入所前從事建築業， 收入以日計1、2000元有做才有錢領，未婚，無子女，國中肄 業之智識程度及家庭經濟生活狀況；復考量被告林政嘉有與 被害人曾祐瑜、陳氏娥達成調解（附表編號4、5之被害人） ，有法院調解筆錄1份在卷可參，犯罪所生危害稍有填補，暨 被告林政嘉自陳：入所前從事油漆工作，月入平均約3萬元至 4萬元，出所後也會繼續做油漆工作，離婚，有1個兒子，國 中肄業；被告蘇君彥自陳：前從事鋼筋工程，月入約3萬多元 ，沒有結婚，沒有子女，五專肄業之智識程度及家庭經濟生 活狀況等一切情狀，被告柯仲杰、蘇君彥分別量處如附表編 號1、3、4、5「主文欄」所示之刑；被告林政嘉則量處如附 表編號1、4、5「主文欄」所示之刑。故被告柯仲杰、林政嘉 、蘇君彥對上開各罪所處之刑，均認量刑過重，均無理由， 應予駁回。
㈡ 撤銷改判之理由（即原判決關於被告柯仲杰、蘇君彥共同犯 附編號2「主文欄」所示之罪；被告林政嘉共同犯附表編號 2、3「主文欄」所示之罪暨其等定應執行刑部分） 原審就被告柯仲杰、林政嘉、蘇君彥上開所犯之上開各罪分 別予以科處有期徒刑，固非無見。惟查被告3人，其中被告林 政嘉已於偵查中與附表3之被害人林佳蓉和解（後述），另被 告柯仲杰、林政嘉、蘇君彥於本院審理時另均與附表2所示之 項宇冠（即項翊紋）亦達成和解，原審對被告3人此部分未及 審酌減輕其刑，均有未合。被告柯仲杰、林政嘉、蘇君彥上 訴執此指摘原判決此部分量刑過重不當，均為有理由，自應 由本院將原判決關於被告3人此部分及其等定應執行刑部分均 予以撤銷改判。爰審酌被告3人均正值青年，不思合法途徑或 覓得正當職業獲取所需金錢，竟與詐欺集團成員共犯本案加 重詐欺取財等犯行，影響社會治安及正常交易秩序，漠視他 人財產法益，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，亦使 被害人等求償困難，更助長社會犯罪風氣，破壞人際往來之 信任感，所為均殊值非難，惟考量被告林政嘉已與附表編號2 、3所示之被害人及被告柯仲杰、蘇君彥亦與附表號2被害人 均達成和解，並均取得被害人等人之諒解，足見被告3人犯後 此部分仍有為其行為進行事後彌補；兼衡其於本院審理中自 陳之家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別各量處如上述附表 主文欄所示之刑。
四、定應執行刑
被告柯仲杰、林政嘉、蘇君彥上開撤銷改判及上訴駁回部分 所處之宣告刑，本院斟酌被告所犯各罪之罪質、犯罪時間具
密接性、總體法益侵害性，為整體之非難評價後，爰就被告 柯仲杰、林政嘉、蘇君彥分別定其應執行有期徒刑2年1月、 2年6月、2年5月。
五、沒收：
（一）犯罪所得：
⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又按共 同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，其所得 之沒收，應就各人分得之數為之，亦即依各共犯實際犯罪 利得分別宣告沒收（最高法院104年8月11日第13次刑事庭 會議決議參照）。又所謂各人「所分得」，係指各人「對 犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實 際情形而為認定；是倘若共同正犯各成員內部間，對於不 法利得分配明確時，即應依各人實際分配所得沒收。 ⒉查被告林政嘉所為本案犯行，獲得報酬1萬元；被告蘇君彥 所為本案犯行，獲得報酬2萬元，業經其等供承在卷。被 告林政嘉上開犯罪所得，雖未扣案，惟有與被害人曾祐瑜 、陳氏娥、林佳蓉、項翊紋達成和解，並賠償被害人曾祐 瑜、陳氏娥、林佳蓉、項翊紋分別為3600元、3600元、36 00元、5000元，有原審調解及本院和解書及本院111年7月 27日電話紀錄在卷可參，故就其賠償部分已超過犯罪所得 ，依刑法第38條之1第5項，不予宣告沒收。被告柯仲杰達 成與項翊紋達成調解，並已賠償項翊紋5000元，亦已無犯 罪所得，亦不予宣告沒收。另被告蘇君彥則與項翊紋達成 調解，並已賠償項翊紋5000元，此有和解書（見本院卷第 99頁）可按，被告蘇君彥其餘犯罪所得為1萬5000元，未 扣案，且迄均尚未實際合法發還被害人等，亦未賠償被害 人等或達成和解，故應依刑法第38條之1第1項本文、第3 項規定，則在被告蘇君彥各所犯三人以上共同犯詐欺取財 罪主文項所定應執行刑後合併宣告沒收，並於全部或一部 不能沒收時，追徵之。
（二）犯罪所用之物：
⒈按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。 ⒉查扣案之IPHONE牌手機（機身毀損、破裂）1支，為被告 林政嘉所有，並供其與被告柯仲杰、蘇君彥聯繫使用， 業據其供承在卷；扣案之IPHONE牌7型手機（門號000000 0000號）1支，為被告蘇君彥所有，並供其與被告林政嘉 及柯仲杰聯繫使用；扣案之華為牌手機（IMEI：0000000
00000000，含SIM卡1張）1支，為被告柯仲杰所有，並供 其與同案被告林政嘉、蘇君彥聯繫使用（見原審院卷二 第287頁），業據其等供承在卷。堪認就上開手機均為供 本案犯罪所用之物，故依刑法第38條第2項前段規定，分 別於被告林政嘉、柯仲杰、蘇君彥所犯三人以上共同犯 詐欺取財罪主文項所定應執行刑後併宣告沒收。 ⒊至扣案之IPHONE牌7型手機1支（IMEI：000000000000000 ，含SIM卡1張）、IPHONE牌11型手機（IMEI：000000000 000000，含SIM卡1張）1支、SAMSUNG牌手機（IMEI：000 000000000000、000000000000000，門號0000000000號） 1支，該等扣案物並非供本案犯罪使用之物，均據上開被 告等人供稱在卷，且無證據證明該等扣案物與本案犯罪 事實有直接關聯，故均不予宣告沒收，併此敘明。 六、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳 述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。本件由本 院訂於111年8月15日進行審理，並已將傳票送達被告林政 嘉在案，此有本院送達證書在卷可按（見本院卷第77頁） ，業經合法傳喚，惟仍無正當理由未到庭，爰不待其陳述 逕行判決。
七、另同案被告吳明杰部分，業經原審判決確定在案，故不另 論列，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官莊承頻提起公訴，檢察官李靜文到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 8 月 30 日 刑事第六庭 審判長法 官 李政庭
法 官 王光照 法 官 施柏宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 111 年 8 月 30 日 書記官 黃旭淑
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。
犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。
前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第2項、第3項規定。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。
第5項、第7項之未遂犯罰之。
附表：
編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯入帳號 匯款金額（新臺幣） 主文 1 廖氏后 詐欺集團成員以通訊軟體「LINE」傳送交友訊息，佯稱父親生病需要資金云云。 110 年7月26日11時59分 被告柯仲杰之臺灣土地銀行000-0000000號帳戶 13萬元 柯仲杰三人以上共同犯 詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。（維持原判） 林政嘉三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月。（維持原判） 蘇君彥三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。（維持原判） 2 項宇冠 詐欺集團成員以通訊軟體「LINE」傳送投資訊息，佯稱可以將戶頭的錢匯到指定帳戶投資云云。 110 年7月26日13時1 分 20萬元 柯仲杰三人以上共同犯詐欺取財罪，有期徒刑壹年肆月。（撤銷改判） 林政嘉三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年陸月。（撤銷改判） 蘇君彥三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。（撤銷改判） 3 林佳蓉 詐欺集團成員以通訊軟體「LINE」傳送投資彩券訊息，佯稱得獎後需要辦理國際匯款申請帳戶云云。 110 年7月26日12時4 分 27萬元 柯仲杰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。（維持原判） 林政嘉三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年捌月。（撤銷改判） 蘇君彥三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。（維持原判） 4 曾祐瑜 詐欺集團成員以通訊軟體「LINE」傳送賭博訊息，佯稱須匯款解凍帳戶才能提領獲利云云。 110 年7月26日11時47分 2 萬8000元 柯仲杰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。（維持原判） 林政嘉三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。（維持原判） 蘇君彥三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。（維持原判） 5 陳氏娥 詐欺集團成員以通訊軟體「臉書」傳送購買彩券訊息，佯稱購買彩券即可獲利云云。 110 年7月26日12時56分 3 萬7000元 柯仲杰三人以共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。（維持原判） 林政嘉三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。（維持原判） 蘇君彥三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。（維持原判）