臺灣高等法院高雄分院刑事判決
111年度侵上更二字第1號
上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 莊英正
上列上訴人因被告妨害性自主案件，不服臺灣橋頭地方法院108
年度侵訴字第13號，中華民國109年7月2日第一審判決（起訴案
號：臺灣橋頭地方檢察署107年度偵字第12760號），提起上訴，
經最高法院第二次發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○犯強制猥褻罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、乙○○係址設高雄市○○區○○○街00號之17「德隆推拿館」之推 拿師。代號0000-000000號之成年女子（年籍資料詳卷，下 稱甲○）於民國107年9月30日13時38分（起訴書誤載為14時3 0分）抵達上開推拿館後，由乙○○進行推拿。乙○○竟基於強 制猥褻之犯意，於甲○接受推拿過程中呈仰躺之姿時，未經 甲○同意，未戴手套即以手按壓、搓揉甲○左、右乳房外側， 甲○察覺有異後，出聲詢問乙○○：「今天怎麼跟以前不一樣 」，惟乙○○並未回應，繼續進行其他部位推拿。之後，當甲 ○再次仰躺時，乙○○復承前開強制猥褻之犯意，接續以手搓 揉甲○鼠蹊部，經甲○以不悅語氣口出：「莊先生」後，乙○○ 即行停止搓揉，卻再將甲○短外褲拉下，接續以口舔吻甲○恥 骨部位（起訴書誤載為恥部），而以上開違反甲○意願之方 式，對甲○為強制猥褻行為，甲○因認受辱即向乙○○表示不欲 繼續接受推拿，並當場給付乙○○新臺幣（下同）800元後離 去。嗣約30分鐘後，甲○由其夫鍾○○陪同再次返回該推拿館 找乙○○理論，並報警處理而查獲上情。
二、案經甲○訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不 得揭露被害人姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被 害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第12條第2項定有明文 。審酌證人鍾○○為被害人甲○之夫，故本判決書若記載甲○、 鍾○○之姓名年籍等資料，將有足以識別被害人身分之虞，爰
依上開規定以代號稱之，合先敘明。
二、檢察官、被告乙○○於本院審判程序時，就本判決所引用之傳 聞證據，均明示同意有證據能力（見本院侵上更二卷第118 、119頁），本院認此等傳聞證據之取得均具備任意性、合 法性等情，其內容與本件待證事實具有關聯性，合於一般證 據之採證基本條件，且證明力非明顯過低，以之作為證據， 均屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，皆有證據 能力。
貳、實體部分
一、訊據被告固坦承曾於上揭時、地未戴手套為告訴人甲○推拿 、告訴人嗣偕同其夫到場指摘遭被告性騷擾，及曾傳簡訊予 告訴人表示欲私下和解等事實，惟矢口否認有何強制猥褻犯 行，辯稱：當天是星期日本來沒有營業，我正在午睡時，告 訴人忽然打電話來要我幫她推拿，我醒來就忘記戴手套，我 沒有按壓、搓揉告訴人的左、右乳房及鼠蹊部，也沒有脫告 訴人短褲、舔吻告訴人鼠蹊部或恥骨部位，如果我一開始就 摸她胸部，她為何會繼續接受推拿，告訴人所述有多處不一 致之處，所以不可採信。當天告訴人離去後大約半小時再返 回推拿館，說我對她性騷擾，要求6,000元和解，我不接受 ，後來鄰居建議我息事寧人，我才傳簡訊給告訴人，提出和 解條件等語。經查：
㈠被告係址設高雄市○○區○○○街00號之17「德隆推拿館」之推拿 師，告訴人於107年9月30日至「德隆推拿館」接受被告推拿 ，告訴人離開「德隆推拿館」前給付800元予被告等情，業 據被告坦承不諱，核與告訴人證述之情相符。又告訴人係於 107年9月30日13時38分，騎乘機車抵達「德隆推拿館」，於 同日15時2分離開（經警員查訪後，監視器時間比中原標準 時間慢13分鐘），告訴人在「德隆推拿館」停留時間約84分 鐘之事實，有監視器擷取畫面相片、高雄市政府警察局楠梓 分局偵查隊查訪紀錄表在卷可參（見警卷第47至50頁，原審 侵訴卷一第171頁），並經原審當庭勘驗監視錄影畫面屬實 ，有原審勘驗筆錄及擷取畫面相片可憑（見原審侵訴卷一第 117、118、121至131頁），是此部分之事實，均堪認定。 ㈡被告於告訴人接受推拿過程中呈仰躺之姿時，以手按壓、搓 揉告訴人左、右乳房外側；以手搓揉告訴人鼠蹊部；以口舔 吻告訴人恥骨部位，而以上開方式對告訴人為強制猥褻行為 之事實，業經告訴人歷次證述如下：
⒈告訴人於警詢時證稱：被告問我今天哪裡不舒服，我說我坐 骨神經痛，我先換上自己的短褲，他說今天不會拔罐，我問 他那會做什麼，他說會用一種材料幫我治療。剛開始我是先
趴在醫療床上，我發現他沒有戴醫療服務用的手套幫我整脊 ，約莫10分鐘後，他叫我仰躺，他手直接摸到我的膻中穴， 接著摸著我的心窩處。按完心窩後他開始在我左胸外圍作按 壓，我發覺不對，接著他已經直接按壓到我的胸部，搓揉我 的左乳房，接著又很深度搓揉我的右乳房，我當時掉眼淚了 ，覺得很不舒服，被告說：今天沒有拔罐，妳最近比較累吼 ？我沒有回答他，我們將近15分鐘沒有對話。接著他又按壓 我的心窩，我覺得很想吐，我和他講今天的服務我不想繼續 了，他說：最近比較累喔，所以背部拉得很緊。接著他摸到 我的腰部以下（我這時是趴著），進行腰部以下的整脊，整 脊治療進行快25分鐘的時候，我發現他的手在我的短外褲外 圍接近鼠蹊部的地方，開始更用力地進行搓揉，將近有1分 鐘。之後被告再次要求我翻到正面，所以我呈現仰躺的姿勢 ，他把我的短外褲拉下來，我發現我的鼠蹊部有濕濕的感覺 ，我睜開眼睛看到他在我鼠蹊部做舔吻的動作，我肚臍以下 的地方是濕的，我覺得是他用口水塗抹在我的肚臍下方，我 覺得很不舒服，不想再繼續做治療，我付錢給他對他講：你 的中醫都是偏了，你不要再做了，他說用口水也可以治療， 因為抹油會涼涼的，當下我就直接離開去洗手間換了長褲， 當時時間約15時10分，我當時是哭著離開的。被告還有隔著 我的外褲搓摸我的鼠蹊部等語（見警卷第16至18頁），並有 告訴人手繪之雙方姿勢及位置圖在卷可稽（見警卷第26、27 頁）。
⒉告訴人於偵查中證稱：被告推拿時沒有戴手套，被告在我兩 側乳線外擴搓揉，我覺得很奇怪因為之前沒有這樣過，我跟 被告說今天怎麼跟以前不一樣，但被告沒有回應繼續做，這 時我是仰臥姿勢。當時我跟被告說我肩頸酸痛，推拿過程不 到20分鐘，後來我又變成伏臥，被告又變成按壓我頸肩部位 。後來被告又要我躺仰臥姿勢，我發現在推拿過程中，我鼠 蹊部有被被告撫摸，我就用不悅語氣說「莊先生！」。後來 我覺得恥部濕濕滑滑的，覺得不對勁，我張開眼睛發現被告 正用舌頭舔我的恥部，其實被告有脫掉我的短褲到膝蓋處， 但我內褲的褲頭在恥部下方，雖然內褲穿在身上但被告仍能 舔到我的恥部，這時我趕緊拉起我的短褲，然後跟被告說你 的中醫已學偏了，但被告回應我說口水也可以治療。我很生 氣，800元給他後我人就走了，當天我就去報警。我更正警 詢所說的筆錄，被告是舔我的恥部，而鼠蹊部被告是用搓揉 的不是用舔的等語（見偵卷第22、23頁）。 ⒊告訴人於原審證稱：我穿長褲進去，整個推拿過程要換衣， 所以我換短褲，依被告的要求會有仰面或趴面。一開始他沒
有問原因哪裡不舒服，就從我胸部的地方很用力的搓揉，這 個過程我就已經覺得很奇怪了，我還沒制止的時候，我發現 該整脊的關節沒做，反而是用口水治療，把我的短褲退去（ 哭泣）舔恥部。當天他沒戴手套的手直接搓揉兩側的胸部， 他是伸手到胸罩裡，直接皮膚接觸，他徒手碰到的。被告先 摸膻中穴，這部分就3至5分鐘，其他過程在手臂、肩頸有停 留，接觸皮膚的機會很多，肩頸之後腹部搓揉，接著下肢關 節就是大腿跟膝蓋，進行到大腿就莫名的鼠蹊部搓揉，這個 過程我有仰臥也有趴臥，再仰臥的時候就是鼠蹊部被搓揉， 接著是恥部被舔吻，恥部就是肚臍以下，鼠蹊部跟肚臍是連 著的。當天不到40分鐘，正常要一個小時，當天沒有完成療 程我就離開，我很恐慌很噁心，整個人感到不舒服，我哭著 離開回家，跟我先生淚訴希望幫我出面制止他。我錢丟了就 離開，忘記是多少錢，一個小時整脊療程為600元，我只想 趕快離開，沒有算（錢）等語（見原審侵訴卷一第310至312 、316、318、322 、324至326頁）。 ⒋告訴人於本院證稱：我知道恥部就是肚臍以下的部分，鼠蹊 部是大腿接近關節的地方，我到楠梓分局派出所報案時講的 恥部是被告觸碰我的位置，被告是用口水觸碰恥部、去舔， 我（在派出所）要形容是肚臍以下的部分。我做（警詢）筆 錄提及是恥部被被告口水舔到的，我可能當時不會講，我要 講的是恥部。被告在按壓我的恥部的時候我的姿勢是仰著的 ，被告舔我的恥部約30秒，我記得面積是濕的，在推拿整個 全程我半閉眼，我不知道他在舔我，褲子被褪下之後我發現 恥部是濕的。他褪下褲子去舔，我當下有用手把褲子拉回來 ，拉回來後我當下就離開那個工作室，我把口袋裡面所有錢 丟在推拿床給被告，我就走了，我不會問他一共多少錢，我 當下很生氣，我就是要報警了，我沒有跟被告要6千元，我 沒有跟他講到6千元。被告在舔我恥部之前有徒手摸我的胸 部，過去被告幫我推拿時都有戴手套，推拿過程沒有徒手去 觸碰（胸部），觸摸的部位有心窩處，膻中穴，不會碰到左 右乳房，我當天沒有說胸悶、有一股灼氣往上感到不舒服的 問題。我讓被告推拿5到6年了，都沒有發生過像本次的事情 ，我沒有同意被告做這些事情等語（見本院侵上更二卷第11 9至125頁）。
㈢觀諸告訴人上開證述，就其於推拿過程呈仰躺姿勢時，遭被 告未戴手套以手按壓、搓揉左、右乳房外側；以手搓揉鼠蹊 部；以口舔吻恥骨部位之過程，堅指不移，且告訴人就其被 害經過之姿勢、部位等主要情節及關於犯罪基本構成要件事 實之所述，並無刻意誇大、明顯矛盾或不合常理之處。又被
告於警詢時供稱：認識告訴人，她是舊客人了，我自開業開 始，她就來過了，沒有仇隙或財務糾紛。告訴人當時在診療 間內，與我沒有發生口角爭執或談話音量較為大聲等語（見 警卷第7、9頁）；於原審供稱：告訴人在我那邊推拿10年， 開業的時候她就過來，這10年當中沒有發生過不愉快。這次 告訴人是進行胸悶、整脊椎的推拿，時間超過1個小時，這 次告訴人有做完再離開，沒有跟我發生不愉快等語（見原審 侵訴卷一第45、47頁），足見被告與告訴人認識已久，堪認 告訴人為被告之常客，雙方於本件案發當日前並無任何糾紛 發生，被告甚至於未營業之時間仍同意為告訴人推拿，告訴 人既係因身體有恙而於休假日上門請求被告為其推拿，顯係 有求於被告，若被告未對告訴人為侵犯之舉，以其與被告無 任何重大夙怨嫌隙之情衡之，告訴人實無虛捏事實以誣攀被 告之必要。至告訴人指訴遭被告以口舔吻之部位固有「鼠蹊 部」（警詢時）、「恥部」（偵查中、原審及本院）之別， 因依告訴人所述，可知其於案發時可全程目睹被告之推拿過 程及可清楚察知被告對其身體所為行舉，何以告訴人會將「 鼠蹊部」、「恥部」混為一談？且告訴人提出所稱殘留被告 唾液之長褲、短褲及內褲各1條經送請內政部警政署刑事警 察局（下稱刑事警察局）鑑定結果，未檢出男性Y染色體DNA -STR型別，未檢出DNA量而未進行型別分析，而無法與被告 之DNA-STR型別比對，被告及先前辯護人乃質以告訴人指訴 之真實性，惟查：
⒈關於告訴人遭被告以手按壓、搓揉左、右乳房外側；以手搓 揉鼠蹊部；以口舔吻部分，告訴人前後所述均一致，雖被告 以口舔吻告訴人之部位，告訴人先於警詢時證稱是「鼠蹊部 」，自於偵查中起即改證陳是「恥部」（應係指恥骨部位， 肚臍下方）。經細譯告訴人於警詢時之證述，其雖稱：我發 現我的「鼠蹊部」有濕濕的感覺，我睜開眼睛看到他在我「 鼠蹊部」做舔吻的動作等語，然其接著稱：我「肚臍以下」 的地方是濕的，我覺得是他用口水塗抹在我的「肚臍下方」 等語（見警卷第17頁），而「恥骨」位置係指女性陰部長毛 凸起來的那塊，位於大腿根部和小腹的交界處，正中間就是 恥骨聯合等情，有網路資料可參（見原審侵訴卷一第67至71 頁），「鼠蹊部」則是指人體腹部連接腿部交界處的凹溝， 位於大腿內側生殖器兩旁。因此，恥骨、鼠蹊部係相鄰部位 ，故常人成仰躺姿勢，雙腿並未張開，恥骨部位與鼠蹊部係 呈相連狀態。若被告真係舔吻告訴人「鼠蹊部」，則何以告 訴人會發覺「肚臍下方」是濕的？再對照告訴人手繪之雙方 姿勢及位置圖（見警卷第26、27頁），可見告訴人於警詢時
已清楚畫出被告係在其左側舔吻其恥骨部位。基此，足認告 訴人於警詢為陳述時，恐因恥骨部位與鼠蹊部係呈相連狀態 ，一時將被告以口舔吻之部位誤述為鼠蹊部。再者，告訴人 於偵查中經確認後，已更正被告以口舔吻之部位是恥部（應 係恥骨部位，肚臍下方），而非鼠蹊部（見偵卷第23頁）， 況如告訴人刻意構陷被告，在得知其於警詢時係陳述被告以 口舔吻其鼠蹊部，為避免被認為說法歧異，影響其證詞之真 正性，應不至於更正陳述。綜合上情，本件尚不能因告訴人 於警詢時誤述被告以口舔吻之部位，即認被告未以口舔吻告 訴人恥骨部位，並因此瑕疵即認告訴人未遭被告以手按壓、 搓揉左、右乳房外側；以手搓揉鼠蹊部。此外，告訴人係呈 仰躺之姿遭被告猥褻，而一般人仰躺時之視線係朝天花板， 斷無時時刻刻監看推拿師傅行為之可能，況接受推拿時多半 會閉目養神以放鬆自己，進而達較佳之推拿效果，此乃吾人 之生活經驗，參以告訴人為被告之常客，雙方於本件案發當 日前並無任何糾紛發生之情，已如上述，告訴人基於過往之 經驗，未對被告有任何防備之心，忽然遭被告搓揉鼠蹊部、 舔吻恥骨部位，一時受驚後制止被告並中斷推拿，實與常情 無違，自無所謂告訴人可全程目睹被告之推拿過程及可清楚 察知被告對其身體所為行舉之情事可言，遑論以此而認告訴 人所為對被告不利指證為不可採。
⒉本件經警方將告訴人案發當日所穿著之長褲、短褲及內褲送 驗結果，其中A1棉棒（採自運動褲左側褲管內），經萃取DN A檢測，未檢出男性Y染色體DNA-STR型別；其中A2棉棒（採 自內褲左側部位），經萃取DNA檢測，人類男性Y染色體DNA 定量結果，未檢出DNA量，未進行DNA-STR型別分析等情，固 有刑事警察局108年3月6日刑生字第1078021881號鑑定書可 參（見原審審侵訴卷第43、44頁）；嗣本院前審再將案發當 日告訴人所穿著之長褲、短褲及內褲送鑑定，經多波域光源 及唾液澱粉酶檢測法檢測結果，均未發現可疑唾液斑之事實 ，亦有刑事警察局110年1月18日刑生字第1098031482號鑑定 書可參（見本院侵上訴卷第153頁）。惟唾液需多少量才能 附著，並無一定之標準；又唾液並不穩定，附著後亦有可能 會自然損壞或遭破壞，而無法採集鑑驗等情，有刑事警察局 承辦本件鑑定人員侯儒君回答本院前審問題之書面可參（見 本院侵上更一卷第189頁）。況查告訴人係於107年10月2日1 1時35分提出案發當日所穿著之長褲、短褲及內褲交警送驗 乙情，有高雄市政府警察局楠梓分局107年10月2日扣押筆錄 、扣押物品目錄表、扣押物品收據在卷可稽（見警卷第31至 36頁），距告訴人遭被告舔吻恥骨部位時已近2日，且告訴
人遭被告舔吻恥骨部位時既感到噁心，其將身上殘留之被告 唾液擦拭乾淨，應與常情相符。因此，被告以口舔吻告訴人 恥骨部位後，或有可能因遭擦拭而致唾液未殘留在送驗物品 上；或有可能唾液曾殘留在該送驗物品上，但因自然損壞或 遭破壞，而無法採集鑑驗，尚難僅因告訴人不知詳加保存證 據，即為有利被告之認定，此顯非事理之明。
⒊綜上，告訴人指稱遭被告強制猥褻之過程，並無敘及被告有 何誇大或不符常理之侵犯行為，難認有何誇飾之情形，倘非 告訴人親身經歷，實無憑空杜撰上情而虛捏不堪之受害情節 ，並接受司法程序之調查，僅為達誣指被告入罪目的之必要 ，告訴人就遭舔舐部位雖曾誤述，應無礙所為不利被告指證 之真實性，堪認告訴人上開所證，並非虛妄，被告空言否認 犯行之所辯，自不足採。
㈣刑事案件中之補強證據，通常係指被害人指述以外，與其指 證具有相當程度關聯性之證據而言。又證人陳述之證言，常 有就其經歷、見聞、體驗事實與他人轉述參雜不分，一併陳 述之情形。若其陳述內容，係以之供為證明被害人之心理狀 態，或用以證明被害人之認知，或以之證明對聽聞被害人所 造成之影響者，由於該證人之陳述本身並非用以證明其所轉 述之內容是否真實，而是作為情況證據（間接證據），以之 參照推論被害人陳述當時之心理或認知，或是供為證明對該 被害人案發當時或事後所生之影響，難謂亦屬傳述自被害人 ，實已等同證人陳述其所目睹被害人當時之情況，而屬適格 之補強證據。茲查：
⒈告訴人指稱其未完成推拿程序即離開之情，已如上述，且被 告於警詢及本院前審自陳：我要開始做腰部以下診療時，告 訴人即稱不想做了，我便沒有繼續診療；告訴人大約下午3 點10分離開，她自己要給我800元的，我也莫名奇妙，我問 她為何給我800元，她回答「就給你800元」，告訴人診療不 到一個小時就離開。從開業後，告訴人之診療方式都是推拿 背部1小時等語（見警卷第8、9頁，本院侵上更一卷第216頁 ）。其中關於平常診療時間約1小時部分，被告所陳核與告 訴人證述之情相符；就關於告訴人於推拿過程中曾對被告表 示：不想再繼續做治療等語之事實，被告所稱亦與告訴人所 證相符。如告訴人接受被告推拿後，確實完成整個療程，或 被告應告訴人之要求而停止推拿，且雙方於推拿過程中並無 任何糾紛存在，被告於完成全程或停止推拿後，應有相當時 間可與告訴人核對時間，確認本次推拿時間為84分鐘，按每 小時600元收費標準之比例計算，向告訴人收取費用800元或 有所折扣。被告應不至於表示案發當日推拿時間不到1小時
，且不知告訴人為何給付800元。堪認被告不知推拿之確切 時間，且不知告訴人為何給付800元之原因，應係推拿過程 中，告訴人與被告發生糾紛後，告訴人突然要求停止推拿， 並急欲離去，尋求家人協助，故匆匆給付被告800元，未與 被告核對推拿時間、費用所致。被告在此情形下，才會以平 日為告訴人推拿時間約1小時，本次未完成全程，故判斷推 拿時間不到1小時，狐疑告訴人為何給付800元。 ⒉證人即告訴人之夫鍾○○於原審證稱：案發當時我在家，我太 太哭哭啼啼回來告訴我說她被猥褻，我說我們回去找他再報 警。她說她被摸胸部、手伸到鼠蹊部被觸摸很久，用唾液推 拿，我聽了很生氣，說我們去質問他。當天跟我太太過去質 問被告時，沒有談到賠償的問題，沒有談到要把付的錢拿回 ，是要去責問他是否有做這些事，他後來跟我強調手指插進 去都沒事，我們需要的只是一個道歉，我們在被告否認後就 報警了。後來有2個警察到場，警察到的時候，我們在他住 家裡面，警察到場後，我太太有跟警察講事發經過，內容我 不清楚。警察離開後我們與被告沒有接觸，我太太說他有傳 簡訊，我叫我太太不要看簡訊、不要接近他，結果他有傳了 什麼願意免費按摩的訊息內容等語（見原審侵訴卷一第328 至332頁）。
⒊證人即現場處理員警陳瑞良於本院前審證稱：當天我跟同事 王又立是接到110報案過去現場（推拿館）做查證被告身分 的動作，因為報案人甲○指控推拿師，所以我們去推拿館確 認被告的身分，當事人有在場，因為店是他開的，沒有其他 人在場。當時應該是甲○對被告有一些心情上的波動，甲○應 該是情緒比較激動，應該不至於外面都會聽得到，我們在場 也沒有說他們很大聲在爭執，我們是根據他們的說法查證被 告的身分，之後就把甲○帶回派出所由承辦人製作筆錄。甲○ 那時候說被告對她有一些撫摸的動作，不記得她講摸哪裡， 我們在現場沒有談到錢，我們只是去確認被告的身分及看現 場等語（見本院侵上訴卷第112至116頁），且告訴人係先於 本件案發當日16時許親自撥打110報案，經高雄市政府警察 局楠梓分局勤務指揮中心派員至「德隆推拿館」處理；告訴 人再於同日21時21分至同分局偵查隊親自報案等情，有高雄 市政府警察局楠梓分局偵查隊受理刑事案件報案三聯單、高 雄市楠梓分局楠梓派出所110報案紀錄單在卷可稽（見警卷 第57至59頁）。
⒋被告於本件案發當日即拆下「德隆推拿館」之布條、看板等 情，業據被告自陳在卷（見警卷第10頁），又被告於本件案 發翌日（即107年10月1日）上午，傳送「我願意跟你私下和
解，你的條件是什麼」、「條件1賠你6千元；條件2推拿永 遠不用錢。2選1我很有誠意的，跑法院很辛苦的，你想一下 」、「和解須要到加工區附近的派出所喔！」等簡訊予告訴 人，並曾撥打多通電話予告訴人之事實，有簡訊翻拍及通話 紀錄照片在卷可稽（見警卷第37、38頁）。 ⒌觀諸上開被告之供述、證人鍾○○、陳瑞良所為證述內容及相 關報案、簡訊及通話紀錄，可證告訴人於本件案發當日接受 被告推拿後，突然要求停止推拿，匆匆給付被告800元，急 欲離去，並返家向其夫鍾○○哭訴，告訴人於離去後約30分鐘 ，由其夫鍾○○陪同返回「德隆推拿館」質問被告，再撥打11 0報案通知警方到場處理。且被告於本件案發當日即拆下「 德隆推拿館」之布條、看板；復於案發翌日上午，主動傳送 簡訊予告訴人表明欲和解賠償之意，及撥打多通電話予告訴 人之事實。整體而言，如被告為告訴人推拿期間，彼此並無 糾紛存在，被告未對告訴人為猥褻行為，告訴人應不會突然 要求停止推拿、急欲離去，並尋求家人協助後與其夫返回找 被告理論且報警處理。同理，被告如自認清白，告訴人所為 指摘純屬構陷，其在不認可告訴人誣指構陷之情形下，豈可 能於案發當日立即拆下多年經營推拿館之布條、看板；並於 案發翌日上午，主動傳送簡訊予告訴人表明欲和解賠償之意 ，實與常情不符。準此，證人鍾○○、陳瑞良上開關於與告訴 人之對話內容及其等所見告訴人報案後之行為表現之證述， 既係其等親身經歷與聞之事，並就該部分事實作證，即非屬 證明告訴人被害過程之傳聞證據，參以被告上開供述及事發 後之所作所為，均當足以佐證、補強告訴人所為關於遭被告 強制猥褻之證述內容之真實性。
㈤被告雖以前揭情詞置辯，惟查：
⒈告訴人於本件案發當日遭被告猥褻過程，係被告以手按壓、 搓揉左、右乳房外側；以手搓揉鼠蹊部；以口舔吻恥骨部位 之事實，業經本院認定如前。而左、右乳房外側，位於胸部 部位；鼠蹊部、恥骨部位位於腰部以下，堪認被告應係分次 猥褻各該部位。而告訴人遭被告以手按壓、搓揉左、右乳房 外側後，為何不立即要求被告停止推拿，仍由被告繼續推拿 ，固有疑問，惟告訴人接受被告推拿多年，於案發之前並未 因推拿問題發生爭執，被告初始搓揉告訴人左、右乳房外側 時，告訴人雖覺可疑，但在未完成確認被告之意向下，僅先 口頭提出質疑，避免誤會，實屬尊重專業之舉。嗣因被告仍 接續以手搓揉告訴人鼠蹊部；以口舔吻告訴人恥骨部位，告 訴人確認被告自始即為猥褻行為後，故以不悅口氣回應被告 ，並要求被告停止推拿行為，尚非悖於常情。因此，告訴人
所為其於推拿過程中，面對被告為猥褻行為時，就被告以手 搓揉其左、右乳房外側時，先詢問被告：「今天怎麼跟以前 不一樣」之語；及至被告以手搓揉其鼠蹊部時，始以不悅語 氣表示：「莊先生」以制止被告；進而於被告以口舔吻其恥 骨部位後，即明白表示不欲繼續接受推拿等等應對之證述， 應可採信。又因告訴人於接受推拿過程中遭被告猥褻，故告 訴人將記憶著重在猥褻行為等主要事實之經過，對於其他非 主要事實之枝微末節等事，偶有記憶之盲點，並非悖於常情 。因此，被告於推拿過程中，是否曾對告訴人施以拔罐、滑 罐治療；告訴人於推拿後返家時，是否曾對其先生表示遭被 告為口水治療（鍾○○已證稱告訴人曾敘及被告用唾液推拿之 語）；及其他推拿細節，告訴人雖有前後所述不一致之情形 ，亦屬枝微末節之事，尚無法推翻告訴人關於猥褻行為等主 要事實之證述。
⒉被告一方面表示其於案發當日拆下「德隆推拿館」之布條、 看板原因，係不想要再影響別的客人對這件事的看法，暫時 歇業；另一方面卻於希望和解之原因，表示是想息事寧人， 還想繼續做推拿這個行業。是被告就案發後是否繼續經營推 拿事業，前後所述已有矛盾，如被告自認係遭告訴人誣陷， 並未對告訴人為任何侵害行為，被告在清清白白情況下從事 推拿工作多年後，實在無理由僅因告訴人一時陷害，在真相 未被釐清下，即突然於案發當日自行拆下「德隆推拿館」之 布條、看板，欲停止經營多年之推拿事業。又被告雖舉證人 兵葉秀連之所證，而主張係告訴人要求賠償6,000元云云， 惟證人兵葉秀連於原審證稱：我在被告家對面撿回收，隔一 個車可以跑的路，我在那邊聽到他們裡面在吵架很大聲，不 然我怎麼聽到，我聽到那個女人跟被告要6,000元、後來經 過以後，我問被告幹嘛不給，給了就不會這樣囉唆了；被告 說他沒怎樣，為什麼要賠6,000元，我說做生意難免遇到， 對方就要錢而已，我才會這麼勸他等語（見原審侵訴卷一第 353至355頁）。然證人鍾○○於原審證稱：當天被告太太沒有 出現等語（見原審侵訴卷第332頁），且證人即被告之妻龔 郁珺亦於原審中證稱：本案發生時我在推拿室隔壁的房間看 電視，告訴人離開後沒多久，我就上樓睡覺，不知道告訴人 與她先生是否有到推拿館，因為我先生沒有叫我，告訴人走 後沒多久我就上2樓了，我在2樓都沒有聽到任何聲音、爭吵 等語（見原審侵訴卷一第346、349、350、352頁）。堪認告 訴人與其夫返回「德隆推拿館」後之停留期間，被告之妻並 不在場，如告訴人與其夫返回「德隆推拿館」時曾與被告發 生爭執，爭執音量大聲，龔郁珺縱在推拿館2樓睡覺，因同
屬屋內且距離不遠之情形下，其理應聽聞該爭執聲響或聲響 驚醒，而下樓關心被告，瞭解發生何事，然龔郁珺卻未聽聞 任何爭執聲響，復未下樓關心，則被告與告訴人夫婦之爭執 音量是否大聲，實有可疑，此由證人陳瑞良證稱：當時告訴 人情緒比較激動，應該不至於外面都會聽得到，我們在場， 也沒有說他們很大聲在爭執等語（見本院侵上訴卷第112、1 14頁），亦可得證實當時雙方並未大聲爭執。故龔郁珺在「 德隆推拿館」2樓內，尚無法聽聞被告與告訴人夫婦之爭執 聲音及內容，陳瑞良亦證述其在場時雙方沒有大聲爭執，則 兵葉秀連於室外之推拿館對面空地撿拾回收時，何以能清楚 聽聞告訴人向被告要求給付6,000元之聲音，並進而於事後 建議被告給付該款項，以息事寧人，實屬可疑。 ⒊承上，關於告訴人是否曾在案發現場向被告提及給付6,000元 之事，證人鍾○○於原審證稱：當天與告訴人過去質問被告時 ，沒有談到賠償的問題等語（見原審侵訴卷第332頁）；證 人陳瑞良則於本院前審證稱：製作職務報告之黃清煌沒有到 現場，職務報告提到被告表示告訴人趁機要凹他的錢，我有 問承辦人黃清煌，黃清煌說是被告自己跟他講的，我們在現 場沒有談到錢；承辦的同事說被告在派出所製作筆錄時，有 這樣跟他講等語（見本院侵上訴卷第113、116頁）。整體而 言，本件依現場證據資料，僅有被告及證人兵葉秀連表示曾 在現場聽聞告訴人向被告要求給付6,000元，並無其他證據 可資證明，參以觀諸被告傳送予告訴人之簡訊內容（見警卷 第37頁），亦係被告主動提及賠償6,000元。由於證人兵葉 秀連關於此部分之證述，是否屬實，已有疑問，且告訴人如 遭被告為侵害行為，在身心受創之下，卻僅僅向被告要求賠 償6,000元，實與常情不符。況如告訴人並未遭被告強制猥 褻，其目的僅係向被告藉端勒索6,000元，則告訴人應係積 極向被告索取金錢以達到勒索目的，但本件係被告於案發翌 日上午傳送簡訊予告訴人，表明欲和解賠償之意時，告訴人 卻回傳「給莊先生：程序已進入司法程序了！你的來電！一 律經錄音做檔，不要做騷擾我的事！看到你我就想吐！」等 簡訊予被告，拒絕被告和解賠償，亦與被告所稱告訴人係為 勒索而提告之情有違。綜上，本件除被告之陳述，及證人兵 葉秀連尚難遽信之證述外，並無證據證明告訴人曾在案發現 場，向被告提及給付6,000元之事，本院因認被告執證人兵 葉秀連之證述所為之辯解，不足採信。
⒋此外，被告就其與告訴人間因生前契約轉賣之事而生嫌隙部 分，係於本院前審陳稱：之前曾向告訴人推銷生前契約，告 訴人向我購買2份，大約是4年前（約105年）之事，2份將近
50萬元。告訴人買幾個月後就後悔，希望轉手，但我都沒有 找到合適對象，告訴人也因這樣而數落我，但沒跟我吵。之 後告訴人就比較少找我按摩，大約半年才來1次，到案發時 大約來找我按摩7、8次。4年前告訴人購買生前契約，後悔 想請我轉賣後，告訴人來按摩時，我們之間沒有發生爭執， 告訴人來消費都正常等語（見本院侵上更一卷第211、213、 215頁）。然被告於本院更一審前均未敘及與告訴人間有生 前契約之轉賣糾紛，且縱被告此部分所言屬實，因被告於本 件案發日至少2年前即與告訴人就生前契約轉賣之事發生爭 執，其後告訴人仍多次前往被告經營之推拿館由被告進行推 拿，期間未與被告發生任何爭執。可知縱被告與告訴人就生 前契約存有糾紛，但尚未達到彼此結仇怨懟之程度，亦不影 響告訴人之信任被告而仍願意接受被告推拿，否則在雙方有 仇怨之下，告訴人應不至於再多次前往被告經營之推拿館由 被告推拿，以解決傷痛問題。因此，尚不能因雙方存有生前 契約轉賣糾紛，即認本件係告訴人構陷被告。
㈥綜上所述，告訴人所為不利被告之證述，有證人鍾○○、陳瑞 良之前開證詞及上開書證可資補強，自堪認告訴人指訴之內 容與事實相符，應可採信，被告前開所辯均與常情或事實不 符，顯係事後卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告強 制猥褻犯行，堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠按猥褻係指性交以外，足以興奮或滿足性慾之一切色情行為 而言（最高法院63年台上字第2235號判例參照），查女性之 胸部為區別男女性別之主要性徵，且胸部、鼠蹊部及恥骨部 位依社會通念均屬身體私密處，倘未經本人同意而按壓、搓 揉及舔吻各該部位，當認該等行為本身即具刺激或滿足性慾 之意涵。準此，被告對告訴人所為以手按壓、搓揉左、右乳 房外側；以手搓揉鼠蹊部；以口舔吻恥骨部位之行為，自均 屬猥褻行為。次按刑法第224條所稱「違反其意願之方法」 ，應係指該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其 他一切違反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自由者而 言，並不以使被害人達於不能抗拒之程度為必要，祇須所施 用之方法違反被害人之意願，足以壓抑被害人之性自主決定 權者，即足當之，查被告猥褻告訴人前，未得告訴人同意， 告訴人因而感到驚嚇先後出言詢問、制止，進而要求中止推 拿，顯然被告所為實屬違反告訴人意願，已妨害告訴人「性 自主決定」之意思自由甚明。
㈡核被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪。按行為人基於 單一犯意，於同時、同地或密切接近之時地實行數行為，侵
害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全 觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視 為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為 合理者，始屬接續犯，而為包括之一罪。查被告為本件示犯 行時，先後有以手按壓、搓揉左、右乳房外側；以手搓揉鼠 蹊部；以口舔吻恥骨部位之舉，均係出於同一強制猥褻行為 之犯意，且於密切接近之時間、地點實施，應視為數個舉動 之接續行為，屬接續犯，應論以一罪。
三、原審未詳予推求，以告訴人所述有諸多疑義，而認檢察官之 舉證無從認定被告有強制猥褻犯行，遽為被告無罪之諭知， 尚有未洽，檢察官據此提起上訴，指摘原判決不當，為有理 由，自應由本院將原判決予以撤銷改判。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為專業推拿師，應具 有一定之專業水準及職業道德，竟利用推拿之機會，違反告 訴人之意願而對其為猥褻行為，不僅違反其職業道德及病患 對其之信任，且侵犯告訴人之性自主權，造成告訴人心理創 傷，留下陰影，自應予以非難。及被告犯後否認犯行，雖曾 傳送簡訊予告訴人表達和解、賠償之意，然僅係以息事寧人 之態度，欲打發告訴人，以求事情儘快落幕。兼衡被告自陳 高職畢業之智識程度，目前無業、與太太及就讀國小之子女